Когда мы говорим о морали, имеем ли мы в виду мораль для людей?
Для человеческих матерей нравственно плохо есть своих новорожденных.
Самки пауков черной вдовы съедают часть своих новорожденных после родов (чтобы они могли жить... предположим, что это ради аргумента).
Но, как говорит Кант, это должно означать, что можно... Однако биология паука вынуждает его есть своих детенышей, чтобы жить... Так что акт поедания детенышей не обязательно должен быть морально плохим во всех отношениях, не так ли?
Ограничивает ли Кант свою этику только людьми?
Для Канта мораль применима только к разумным существам. В некоторых моментах он будет использовать слово «человечество» как синоним. Таким образом, если мы посмотрим на вторую группу формулировок категорического императива, мы обнаружим:
Поступай так, чтобы относиться к человечеству, будь то в своем лице или в лице любого другого, никогда не только как к средству для достижения цели, но всегда в то же время как к цели. ( Основы метафизики морали )
Для Канта единственными известными разумными существами являются люди. Бог полагается как разумное существо, но не познается. Ангелы занимают странное положение «чистого ограниченного разумного существа», которое абсолютно никогда не конкретизируется.
Предыстория этого заключается в том, что Кант считает, что материальный мир и животные в значительной степени детерминированы с точки зрения их поведения. Они ограничены своей природой. Напротив, человеческая природа предполагает наличие рациональной и свободной воли, которая может выбирать на основе разума. Как следствие, наша природа не должна полностью определяться нашей биологией (точка зрения, которую разделяет Аристотель).
Так что да, пауки не являются для Канта моральными существами и, следовательно, не связаны категорическим императивом. Они не могут сделать ничего плохого (это не значит, что они не могут быть причастны к чему-то плохому, например, использовать пауков для пыток людей, но они сами не являются моральными агентами).
Филип Клёкинг
вирмайор
Потерянный парадокс
Окер