Каковы некоторые примеры категорических императивов/универсализируемых максим, относящихся к современной этике?

Терминология гипотетических и категорических императивов довольно специфична для Канта. Грубо говоря, гипотетические императивы дают команды, обусловленные чьими-то целями (если вы хотите преуспеть в жизни, усердно учиться и т. д.), тогда как категорические императивы являются безусловными, абсолютными. Проблема с подлинными примерами заключается в том, что, согласно Канту, « существует только один категорический императив, и он заключается в следующем: поступай только в соответствии с тем принципом, посредством которого ты можешь в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом».». Но Кант явно не различает этику и метаэтику (принципы выбора этических принципов), различие, к которому современная философия стала чувствительна благодаря развитию логики и семантики в начале 20 века, и его «единственный категорический императив» является метаэтикой. -этический принцип. Если использовать этот термин в широком смысле, то все нередуцируемые абсолютные предписания собственно этики являются «категорическими императивами». Например, десять заповедей иудаизма и христианства и их аналоги в других религиях. Смысл Канта в том, что все такие абсолютные заповеди сводятся к его универсализируемым максимам, и только они. Его рассуждения на этот счет многословны, наш Филип Клёкинг делает все возможное, чтобы объяснить это здесь .

Идеи абсолютных заповедей и объективной морали, а также их отождествление с универсализируемыми максимами подверглись резкой критике в современной философии. Первый пункт очевиден в контексте постмодернистской релятивизации эпистемологических, этических и т. д. принципов истории и культуры, поэтому я сосредоточусь на последнем. Макинтайр утверждал, что многие сомнительные максимы очень хорошо поддаются универсализации: «выполняй все свои обещания, кроме одного», «пусть со всеми, кроме меня, обращаются как со средством» (он отрицает, что кантовский вывод «формулы человечества »от «the» категорический императив действителен). Анскомб и Маки указали, что идея объективных «долженств» имплицитно основана на идее Бога как законодателя и не имеет большого смысла без нее, как показывает критика Юмом производных от «долженствования», см. этику добродетели .

Более того, «категорические императивы» в этике, в том числе «не убий», неизменно ведут к «неверным» выводам, что приводит к растущим спискам исключений или софистических различений вроде томистского учения о двойном эффекте . Последний пытается провести различие между предсказуемыми вредными побочными эффектами достижения хорошей цели и вредными средствами достижения той же самой хорошей цели. Различие заключается в том, предвидит ли кто-то просто убийство 1 человека в процессе спасения 5 или намеревается убить упомянутого 1, чтобы спасти упомянутых 5. Многие видят в этом различие без разницы, наряду с родственным ему различием между действиями и бездействием. . Маки в этикехарактеризует оба как искусственные и объясняет, как моральные дилеммы подрывают идею абсолютных команд в целом:

« Основная причина, по которой католические моралисты считали его важным, заключается в том, что он кажется необходимым, если должны существовать абсолютные моральные правила, например такие, которые запрещают убийство, прелюбодеяние или отступничество при любых обстоятельствах. Если агент в равной степени несет ответственность за все предвиденные последствия немедленного действия (или бездействия), а также за само это действие, будут возникать конфликтные ситуации, когда разные правила или даже разные применения одного и того же правила требуют несовместимых действий. действия, так что правило (или правила) не могут (оба) быть абсолютными.

[…] На самом деле есть еще один способ, которым можно было бы поддерживать абсолютные запреты… мы могли бы отличать положительные действия от бездействия и формулировать абсолютные правила только в отношении положительных действий. Никакие конфликтные ситуации тогда не могли бы возникнуть, потому что при любом мыслимом стечении обстоятельств все запреты на виды положительного действия (включая причинение определенного зла как известных вторичных эффектов) можно было бы сразу соблюдать полным бездействием. Но хотим ли мы поддерживать абсолютизм одним из этих способов? ”

Проблема причинно-следственной ответственности сложна даже если не принимать во внимание вопросы двойного эффекта, см. Является ли логическим изъяном обвинять кого-то в событии, если они были просто его причинным фактором?, и к нему часто подходят путем анализа «намерений». Но Анскомб выдвинул общее возражение против этических теорий, которые, как и теория Канта, судят не только о действиях, но и о действиях в сочетании с намерениями. Она известна как проблема релевантных описаний. Одно и то же действие может быть преднамеренным под одним описанием, но не под другим (в примере Анскомба под «накачиванием воды», но не под «сокращением мышц»), это мало чем отличается от интерпретационной софистики двойного эффекта. Чтобы кантовская схема универсализации вообще работала, мы должны иметь возможность приписывать намерения другим, и он, по-видимому, не понимал, насколько это проблематично. Вот цитата из книги Шумского «Проблема релевантных описаний и рамки моральных принципов »:

В своей основополагающей критике современной моральной философии Г.Э.М. Анскомб утверждает, что кантовское «правило об универсализируемых максимах бесполезно без оговорок о том , что следует считать релевантным описанием действия с целью построения о нем максимы». Хотя этой так называемой проблеме релевантных описаний уделяется значительное внимание в литературе, нет единого мнения о том, как ее следует понимать или решать… Я утверждаю, что проблема состоит в том факте, что кантовская формула универсального закона, по-видимому, нуждается из описания моральной чувствительности, которая не делает формулу излишней. Но, как показывает мое обсуждение существующих решений, такой версии быть не может. ”

Это не означает, что универсализация, по крайней мере, в слабом смысле абстрагирования от индивидуальных черт, не имеет места в современной этике . Маки в «Этике» называет универсализируемость « в некотором смысле бесспорным » условием моральных систем. И он поддерживает «категорические императивы» как безусловные правила поведения, налагаемые обществом или институтом по прагматическим причинам, например, для облегчения принятия решений в условиях неопределенности прогнозов или обеспечения лучших результатов в ситуациях дилеммы заключенного.

Поскольку в нем есть «только», нормальная форма категорического императива наиболее убедительно поддается доказательствам от противного, поэтому он в основном предлагает ряд максим, которые не универсализируют.

Самая известная «Ложь». не универсализируется, потому что невозможно все время лгать. Если бы вы говорили только ложь, вы не смогли бы установить истину, чтобы убедиться, что вы действительно лжете. Так что, если бы вы сделали это действительно универсальным, люди бы забыли, как это сделать.

Другие из них включают «Убивать людей». «Угрожайте». «Подрывать другие культуры».

Пример, который он выбирает для начала, является одним из немногих положительных кейсов: «Увеличивайте свои запасы любым безопасным способом».