Объективная и абсолютная мораль: возможно ли одно без другого?

Может ли что-то быть объективно аморальным и одновременно не абсолютно аморальным?

Определение различия между объективной и абсолютной моралью склонно совершать ошибку сравнения.

Например:

«Объективная мораль может утверждать, что убивать ради забавы неправильно, тогда как абсолютная мораль утверждает, что убивать всегда неправильно».

Ошибка заключается в том, что подобное не сравнивают с подобным. В примере абсолютной морали пренебрегается элементом «ради забавы».

Объективная мораль могла бы заявить, что убивать ради забавы неправильно, но абсолютная мораль могла бы сделать точно такое же заявление, т. е. что убивать ради забавы неправильно.

«Объективное» определяется как «существование, не зависящее от разума; действительное» (Oxford Languages ​​— Philosophy).

«Абсолют» определяется как «ценность или принцип, который считается общезначимым или который можно рассматривать вне связи с другими вещами» (Oxford Languages-Philosophy).

Я не согласен с существованием объективной морали, но предположим на мгновение, что объективная мораль существует:

Может ли что-то быть объективно аморальным, но в то же время не абсолютно аморальным ?

Разница в ваших примерах заключается в том, что в одном нет контекста (убийство = всегда аморально), а в другом примере рассматривается контекст (убийство ради развлечения = аморально, казнь серийного убийцы может быть и нет).
Спасибо ТВде1. Я признаю проблему контекста. Вопрос в том, может ли объективно аморальный поступок не быть одновременно абсолютно аморальным.
Ваш пример, кажется, предполагает, что «абсолютная мораль» означает «не относящаяся ни к чему», но это не то, что это значит. «Убивать ради забавы всегда неправильно» — это абсолютное моральное утверждение, даже несмотря на то, что акт убийства оценивается как неправильный только в зависимости от мотива. Что означает «абсолютный» в этом контексте, так это то, что мораль не связана с вашим обществом. Относительная мораль сказала бы: «Убивать ради забавы неправильно в некоторых обществах (но, возможно, не в других обществах)».
Мораль есть объективное требование, которое должно быть абсолютным в истинностном значении. То есть, если мы говорим, что x аморален, это ДОЛЖНО означать, что действие x с этого момента является аморальным: через 20 лет невозможно изменить значение истины на противоположное там, где сейчас это допустимо. Если действие x изменяет истинностное значение в ЛЮБОЙ ТОЧКЕ, у нас нет МОРАЛЬНОГО ПРИТЯЖЕНИЯ. Скорее всего, у вас есть кто-то, наделенный властью, который просто устанавливает правила, которым должны следовать другие в этом месте; а именно, действие x не будет применяться везде на Земле одновременно. У нас уже есть ЭТО, не так ли. Термин МОРАЛЬ не имело бы смысла даже изобретать, если бы все действия оценивались как субъективные.
@ Логикал. Почему мораль независима от времени (фиксирована)? Стэнфордская философская энциклопедия определяет мораль как: описательно относящуюся к определенным кодексам поведения, выдвинутым обществом или группой (например, религией), или принимаемым индивидуумом в связи с его собственным поведением, или нормативно относящаяся к кодексу поведения. поведение, которое при определенных условиях было бы предложено всеми разумными людьми. Ваше определение морали как бы утверждает, что она всегда универсальна и во времени абсолютна в своей истинностной ценности. Откуда могла возникнуть такая мораль? Вы утверждаете, что морали не может быть?
Область морали является частью философии, называемой нормативной этикой. Это требует, чтобы действие х было постоянным и никогда не менялось, иначе вы снова получите субъективность. Зачем изобретать новое слово МОРАЛЬ? Большинство людей путают ЭТИКУ с МОРАЛЬЮ, что является проблемой. Термин НОРМАТИВНЫЙ имеет все значение, потому что он должен быть постоянным, если все рациональные люди должны были прийти к согласию относительно действия х. Как все рациональные люди могут соглашаться и действовать субъективно? Если все разумные люди согласятся, что требуется Универсальность. Этика субъективна без слова НОРАМАТИВНЫЙ перед ней.
Я никогда не говорил, что существует временная истина. Вы путаете ЭТИКУ И МОРАЛЬ. МОРАЛЬ не имеет временных рамок и всегда должна сохранять одну и ту же ценность истины. Существует несколько типов этики: деловая этика, медицинская этика, военная этика и т. д. Существует только ОДНА МОРАЛЬ. Философия имеет дело только с тремя типами ЭТИКИ: НОРМАТИВНОЙ этикой, метаэтикой и недавно принятой версией, называемой ПРИКЛАДНОЙ этикой. Все остальные разновидности являются частью психологии или одной из связанных с ней областей, таких как антропология. Эти другие разновидности не предлагают УНИВЕРСАЛЬНОЙ системы, которая всегда действует 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без каких-либо исключений или оправданий.
@ Логикал. Вы заявили: «То есть, если мы говорим, что x аморален, это ДОЛЖНО означать, что действие x с этого момента является аморальным», «Если действие x меняет истинностное значение в ЛЮБОЙ ТОЧКЕ, у нас нет МОРАЛЬНОГО ПРИТЯЖЕНИЯ», «МОРАЛЬНОСТЬ не имеет временные рамки и должны всегда сохранять одно и то же значение истины» и «Есть только ОДНА МОРАЛЬ». Это поддерживает мое утверждение о том, что «Ваше определение морали, по-видимому, утверждает, что она всегда универсально и временно абсолютна в своей истинностной ценности». Какую «единственную мораль» вы определяете? Откуда оно возникает?
Почему вы используете фразы МОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ и универсально и временно абсолютная истина? Абсолют – это термин, находящийся вне времени. Нет такой вещи, как временно абсолютная! Это бессмысленно. Значение истинности постоянно независимо от времени. Термин «Этика» сам по себе является временным, потому что он влияет на определенные места во временных рамках. Нормативная этика вечна. Определение в философии — это то, что я дал. Используйте другой источник, написанный философами, например любой учебник по нормативной этике. Я не имею к этому никакого отношения как человек. Мораль НЕ основана на авторитете или НАЗВАНИИ, так что мы ясны.
Термин «мораль» в нормативной этике не имеет множественных контекстов. Если действие x является моральным или аморальным, оно не изменится от одного к другому в ЛЮБОЙ ВРЕМЯ. Универсальность означает, что правило должно применяться во всех местах на Земле одновременно. Это не означает, что ЗАКОН или конституционные нормы везде должны меняться буквально. Нормативная этика не находится в ведении политиков или законодателей. Не существует такой вещи, как абсолютное или объективное требование, которое является временным. Субъективные утверждения временны, потому что они НЕ ИСТИННЫ везде одновременно. Моральные утверждения вытекают из истинных предложений.
@ Логикал. Просто перечитай свои комментарии. Теперь я понимаю вещи лучше. Спасибо. Единственная кость, которую я бы выбрал, заключается в том, что ответ на ваш вопрос: «Как все рациональные люди могут соглашаться и действовать x быть субъективными?», заключается в том, что это может быть просто субъективный консенсус, который не приравнивается к объективности, если объективность что-то означает . как «независимо от разума».

Ответы (2)

Иногда это помогает прояснить различие, различая соответствующие термины-контрасты. «Абсолютное» противопоставляется «относительному». «Объективное» противопоставляется «субъективному». Субъективный означает зависимый от субъекта (грубо говоря, зависящий от разума). Относительный означает изменение по отношению к какому-либо другому фактору (факторам). Так что я не понимаю, как что-то может быть абсолютно абсолютным, потому что все зависит от чего-то, но в спектре могут быть степени между абсолютным и относительным, и вы можете определить абсолютное как не относящееся к определенным определенным факторам. Как, например, «Убивать неправильно» может быть абсолютным в том смысле, что оно не связано со временем или местом, но все же связано с целью агента или с виной пациента. Точно так же существует градуированный спектр между "чтообъективно, потому что мы говорим о морали только в отношении человеческих действий, поэтому, если бы не было человеческого разума, не было бы никаких человеческих действий, а значит, не было бы никаких моральных фактов. Но они могут быть объективными по другим показателям, например, независимым от убеждений агента, или пациента, или от суммы всех человеческих умов (т. е. моральные факты могут быть максимально независимыми от убеждений; я не думаю, что они , но я думаю, что это, по крайней мере, внятная позиция). Я думаю, что мой анализ здесь согласуется с определениями, которые вы предоставили, но также немного уточняет их. Последнее уточнение: я рассматриваю разговоры о поступках как сокращение от разговоров о суждениях (таким образом, «Этот поступок объективно аморален» означает «Это нормативное суждение объективно истинно», а «Этот поступок не является абсолютно аморальным» означает «

Спасибо Дайв. Я думаю, моя проблема заключается в том, что я не могу понять ни объективной, ни абсолютной морали. Это, в свою очередь, означает, что для того, чтобы представить себе пример, в котором убийство является объективно неправильным, но не абсолютно неправильным, я должен включить подтверждающее утверждение, с которым я могу не согласиться. Например, «Убийство абсолютно неправильно, потому что против него есть закон» и «Убийство не является объективно неправильным, потому что законы субъективны». Можете ли вы привести лучший пример, когда что-то объективно аморально, но абсолютно нравственно, или наоборот?
Чем больше вы заставляете меня думать об этом, тем больше проясняющих соображений приходит на ум. Я постараюсь быть кратким, но это потребует нескольких комментариев. Я бы перефразировал ситуацию следующим образом: «X морально неверен» не является абсолютной истиной, потому что ее истинность зависит от какой-то другой переменной (поэтому ее истинность зависит от этого фактора); «X морально неверен» объективно истинно, потому что его истинность не зависит от убеждений людей о его истинности.
Я думаю, что у вас может быть предложение, которое объективно верно, но не абсолютно верно, но у вас не может быть предложения, которое абсолютно верно, но не является объективно истинным. «Объективный» — это подмножество «абсолютного», потому что «объективный» означает не относящийся к убеждениям субъектов, а «абсолютный» означает не относящийся ни к чему. (Но выше я предположил, что это абсолютное значение «абсолютного» непоследовательно.)
Я думаю, что, возможно, более полезное различие между «объективным» и «абсолютным» — это «обычно» и «универсально». Подумайте о том, что «убивать морально неправильно». Это может быть правдой в целом (т.е. верно в большинстве случаев), но не универсально верно (т.е. есть случаи, когда это неверно, например, в случае самообороны или других мыслимых обстоятельствах). (Примечание к вашему примеру: «Убийство» немного отличается от «убийства». «Убийство» — это «незаконное преднамеренное убийство одного человека другим». Но мы не можем отождествлять «незаконное» с «аморальным». », иначе у нас не было бы оснований когда-либо критиковать несправедливые законы.)

Понятие морального абсолютизма бессмысленно:

Моральный абсолютизм — это этическая точка зрения, согласно которой все действия по своей сути являются правильными или неправильными.

Это бессмысленно, потому что сама мораль внутренне связана с общественной жизнью. Действия считаются нравственными или аморальными в зависимости от вредных или полезных последствий, которые они имеют или могут иметь для сообщества — каким бы ни было это сообщество. Вот почему моральные кодексы определяются, навязываются и контролируются властью сообщества. Вот почему наши действия потенциально оцениваются на соответствие некоему моральному кодексу каждым человеком в этом сообществе.

Разговоры об абсолютной морали — это риторический трюк, направленный на опровержение моральных требований других людей.

Мораль вытекает из нашей общительной природы. Животные без социальной жизни не имеют моральных кодексов. У всех стадных животных должно быть моральное чувство, которое подсказывает им, как вести себя в их сообществе. Люди отличились тем, что развили формальные моральные кодексы, но мы никогда не должны забывать, что наше моральное чувство исходит от нашей природы, а не от какого-либо авторитета. Люди по своей природе в некоторой степени отличаются друг от друга, так что мы можем судить других людей аморальными.

Объективно аморальные действия – это действия, которые объективно вредны для общества. Об этом легко судить во многих случаях, но гораздо труднее оценить во многих других. Вот почему наши моральные кодексы постоянно пересматриваются и обсуждаются.

Что в таком контексте может быть абсолютной моралью ? Кто может быть законным судьей? Мы даже не можем все согласиться с нашими обычными моральными кодексами. Мы считаем, что сегодня наши предки совершили ужасные преступления. Все основные религиозные организации в какой-то момент своей истории были виновны в действиях, которые большинство людей считают глубоко аморальными.

Этот ответ больше риторический, чем философский. Слово «бред» означает, что никто не понимает, но практически все понимают понятие абсолютной морали. Абсолютная мораль — это не «риторический трюк»; это серьезная позиция, которой придерживаются многие серьезные и уважаемые философы. Вы игнорируете аргументы против предпочитаемой вами относительной морали, такие как проблема, которая делает жертвоприношение детей и пытки ради развлечения моральными, если они социально приемлемы и не наносят вреда обществу. Философия обсуждает аргументы другой стороны, а не игнорирует их.
@Speakpigeon. Если мы воспользуемся оксфордскими определениями «объективного» и «абсолютного», которые я дал в своем вопросе, объективная мораль (мораль, независимая от разума) кажется невозможной, тогда как абсолютная мораль (универсально действительная) могла бы существовать, если бы ее принимало общество в целом. , возможно, через законодательство. Например: «Убийство объективно неправильно» не имеет смысла независимо от разума, заявляющего о неправоте. «Убийство абсолютно неправильно» имеет смысл, если «универсально обосновано» понимать что-то вроде «действительно для человечества, которое стремится к максимальному благополучию».
@DavidGudeman « приносит в жертву и пытки детей ради развлечения морально, если они социально приемлемы » Это ошибочно и типично. Вы предполагаете, что абсолютная мораль существует, чтобы опровергнуть следствие моего предположения, что абсолютной морали не существует. И вы, кажется, не понимаете абсурдности наших рассуждений.
@DavidGudeman " Слово "чушь" означает, что никто не понимает " Не обязательно, нет. Согласно словарям, это может также означать « что-нибудь пустяковое, малопригодное или бесполезное ».
@Futilarian» означает что-то вроде « действительно для человечества, которое стремится к максимальному благополучию» . И почему все, что хорошо для человечества, должно быть абсолютно хорошо? Например, будет ли это обязательно хорошо для всех живых существ? Я сомневаюсь в этом.
@Speakpigeon. Я не говорил: «Этот ответ больше риторический, чем философский». Это был комментарий выше моего, Дэвида Гудемана. Что касается вашего предыдущего комментария, вы заметите, что я использовал квалификатор «если». Я использую его снова: если мораль может быть успешно применена к человечеству (как бы маловероятно это ни было), то да, ее можно назвать абсолютной (универсально значимой) моралью, если вы принимаете Оксфордские языки (философия ) определение «универсального» как «термина или понятия общего применения». Будет ли это обязательно хорошо для всех живых существ? Нет.
@DavidGudeman « Этот ответ больше риторический, чем философский ». Я дал определение морали и объяснил, почему абсолютная мораль не может существовать. Это философия. Ваш комментарий явно предвзят.
@Futilarian « быть успешно примененным к человечеству (...), тогда да, его можно назвать абсолютным (универсально действительным) ». Универсально действительный не означает абсолютный. Мы даже не знаем, уникальна ли наша Вселенная. И применительно ко всему человечеству тоже не значит универсально (инопланетяне и т.д.). И извините за неверную атрибуцию. Я удалил свой комментарий.
@Speakpigeon, я привел две причины, чтобы сказать, что вы занимаетесь риторикой, а не философией: использование риторических атакующих слов, таких как «ерунда» и «риторический трюк», и неспособность рассмотреть стандартные возражения против вашей позиции. Вы не смогли дать полную картину аргумента и полагались на то, что альтернатива кажется социально неполноценной, а не менее хорошо поддерживаемой. Это не здравый философский метод.
В моей точке зрения о детских жертвоприношениях и пытках не было ничего круглого. Все, что я сделал, это указал на одно из следствий вашей теории, что мучить детей ради развлечения – это хорошо, пока ваше общество говорит, что это хорошо с точки зрения морали. Если вы хотите принять это последствие, то аргумент не работает против вас, но некоторые читатели, которых вы могли бы убедить иначе, могут не согласиться. Если я когда-нибудь увижу, что вы критикуете африканскую работорговлю или резню индейских племен, я напомню вам, что вы не считаете эти действия чем-то неправильным, потому что общество это одобрило.
@Speakpigeon Спасибо за удаление вашего комментария. Опять же ..., как я указал в своем вопросе, согласно Oxford Languages ​​​​(Philosophy), «абсолютный» означает «ценность или принцип, который считается общезначимым или который можно рассматривать вне связи с другими вещами». Затем я дал определение «универсального» («универсальное» (« термин или понятие общего применения ») из Oxford Languages ​​(Philosophy) и уточнил свои утверждения с помощью « если ». Важно, чтобы мы представляли комментарии друг друга как можно точнее, чтобы свести к минимуму любые исправления, которые необходимо сделать.
@Futilarian Принятие идеи о том, что абсолют означает универсальность, означает принятие двусмысленности. Если вы имеете в виду универсальный, говорите универсальный. Далее, даже всеобщее в данном случае ложно. Мораль не универсальна, например инопланетяне, но и животные, и на самом деле люди тоже не могут договориться о моральном кодексе, который бы соблюдал каждый человек. Мы нарушаем собственный кодекс. Американская и французская конституции гласили, что все мужчины равны, но считали африканцев низшими, не говоря уже о женщинах, стариках, сумасшедших и детях.
Объективная и абсолютная мораль: возможно ли одно без другого?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v