POV с одним персонажем или с двумя POV — как решить?

РЕДАКТИРОВАТЬ: поскольку в вопросе есть определенная часть, но ответ, который я уже набрал, может иметь значение, тем не менее, я рассмотрю конкретную проблему как можно короче.

В этом конкретном случае, если у вас есть одна точка зрения, это настраивает вас на то, чтобы рассказать историю, в которой другой персонаж становится объектом подозрения и некоторого страха, который отражает какой-то подспудный страх главного героя. Ярчайший пример такой вещи, если учесть, что я видел только фильм, — это оригинальные «Сумерки», где чувак-вамп явно должен представлять это темное и смертельное неизвестное, по которому тоскует героиня, но боится.

Если вы выберете две точки зрения и сделаете их обеих главными действующими лицами, то вы вступите в область более дистанцированного рассмотрения механики доверия и недоверия. Если вы находитесь в головах обоих главных героев, то аудитория помещается «над» персонажами с точки зрения того, что они знают, это вызывает проблемы, если вы хотите сообщить, что они не доверяют друг другу, поскольку читатель может застонать, когда задается вопросом. почему эти два тупоголовых идиота просто не разговаривают друг с другом. Это не неизбежно, но это риск.

Теперь, просто бросим немного кошачьего в этих голубей с точки зрения. Если вы выбираете несколько точек зрения, но делаете эти точки зрения двумя помощниками главного героя, это дает вам две вещи, которые вы не получите иначе. Напарники могут не знать, что на самом деле происходит с их лучшим другом, они могут по-настоящему ненавидеть «другую сторону» и совершенно не доверять ей, и вам гораздо проще создать сценарий, в котором никто, кроме двух персонажей, чьи миры вы никогда не видите, действительно знать, кто кому может доверять. Вы также можете вложить всю «анти-другую» пропаганду в уста персонажей вашей точки зрения. Очевидно, что у этого компромисса есть несколько недостатков, но это вариант.

Лучший способ создать «традиционное» романтическое ощущение — придерживаться одной точки зрения, но вы должны понимать, что вам суждено заставить «другого» казаться скорее односторонним, всегда сомнительным до развязки. Предложение «приятель» позволяет обоим нашим романистам быть одинаково «хорошими» и одинаково «противными», но это немного левое поле с точки зрения структурирования повествования.

ОРИГИНАЛ: Этот ответ содержит спойлеры к «Сиянию» — вас предупредили.

Явным преимуществом одиночного POV перед множественным является легкость, с которой люди воспримут историю в любом из самых популярных голосов от первого или третьего лица. Контраст между ними исчерпывающе обсуждался в другом месте.

Множественные POV, как правило, отдают предпочтение нескольким нитям повествования от третьего лица, поскольку несколько ветвей от первого лица обычно становятся более доступными с использованием устройства кадрирования, например, эпистолярного романа или некоторого соглашения, которое четко сообщает читателям, в какой голове они находятся в данный момент. время.

Одна из главных радостей множественного POV — это возможность иметь «злодейскую» дорожку, в которой вы можете изложить точку зрения одиозного и отвратительного персонажа повествования. Стивен Кинг часто в полной мере использует эту особенность многократных POV, обычно перед тем, как отправить этих изгоев с монстром du jour.

Кажется, что разное количество POV действительно в разной степени «подходит» для разных жанров. Вот краткая разбивка:

Высокое фэнтези: один из немногих, которому время от времени может сойти с рук всеведущий рассказчик. Обычно широкая фантазия предпочитает несколько эпических точек зрения. Отдельные точки зрения в фэнтези, например, Конан, как правило, имеют более «жесткий» край. Часто в «Героических хрониках» есть рассказчик от первого лица, который повествует о жизни и деяниях героя и изредка добавляет к происходящему свои пикантные сноски.

Исторический: Опять же, несколько точек зрения дают эпический размах. Кроме того, просмотр нескольких точек зрения может показаться менее предвзятым (хотя это и ерунда), поскольку может показаться, что автор рассматривает историческую эпоху с разных точек зрения в рамках одного повествования.

Ужас: использует несколько точек зрения, чтобы позволить автору завести персонажа так глубоко во тьму, что он никогда больше не появится. Ужасы со множеством разных точек зрения, но с относительно небольшим количеством смертей могут в конечном итоге уничтожить действительно важных персонажей. Мастерское использование этой техники можно найти в «Сиянии», где летний смотритель, добрый старик, жестоко убит Джеком Торрансом ближе к концу после того, как у зрителей было достаточно времени, чтобы узнать его, что сделало убийство более эффективным.

Триллер: Когда в триллере используется несколько точек зрения, он, как правило, создает ощущение эпопеи/истории в процессе создания/вырванного из заголовков. Он стремится затмить отдельных участников обстоятельствами, которые их окружают. В более традиционном триллере используется гораздо более ограниченная точка зрения, в насыщенной среде он может даже соскальзывать в вид от первого лица по той причине, что главный герой в триллере, где он находится в центре внимания, часто на каком-то уровне является «главным героем». простофиля», т.е. Джейсон Борн в этом сериале очень похож на простофилю ЦРУ. Ограничение POV в такого рода триллерах позволяет создавать и исполнять извилистые повороты, которые любят зрители такой фантастики.

Chick-Lit: имеет тенденцию придерживаться одного или двух POV, часть идеи цыпленка заключается в том, чтобы читатель эмоционально взаимодействовал с персонажем (ами) в очень реальном смысле, как если бы они были реальными людьми, а не вымышленными, это лучше всего достигается, когда персонаж может быть каким-то образом настроен так, чтобы казаться глубоким и нюансированным, но в то же время повседневным и обычным. Предшественники современного Chick Lit, «Aga Saga» и «Bonk Buster», были гораздо более либеральными и эпичными в использовании нескольких точек зрения, читающихся как исторические или современные мыльные оперы.

СФ: Как только спекулятивная фантастика ограничивает свою точку зрения, она очень быстро становится экзистенциальной. Спекулятивная фантастика требуетчто мы рассматриваем научные части повествования несколькими глазами. Как ни странно, некоторые НФ, особенно так называемая «жесткая» НФ, должны быть на каком-то уровне аналитическими, развлекательными и интересными на почти нехудожественной основе, поскольку интерполируют свою экстраполяцию как факт. Научно-фантастические романы «золотого века» часто критикуют за ужасные картонные персонажи, но на самом деле суть такой фантастики не в персонажах, а в вымысле чистой мысли, и героям в какой-то мере сходит с рук по этой причине менее реалистично. Более ограниченная точка зрения НФ, по мнению Филипа К. Дика, целиком посвящена внутреннему ландшафту, отчужденному или сделанному странным из-за взаимодействия с технологиями, это также распространенная тема в киберпанке.

Подводя итог, можно сказать, что чем больше у вас будет POV, тем более «эпической» будет казаться ваша история. Множественная структура POV также дает вам доступ к таким вещам, как одноразовые персонажи, определенную свободу для повествовательного отступления и другие вкусности, которые могут рисковать тем, что ваша часть растворится в беспорядке самодовольного вздора. Чем меньше точек зрения вы используете, тем меньше последняя проблема, но тем ближе вы подходите к единственной важной точке зрения.

Одиночная точка обзора удобна для просмотра от первого или третьего лица. Это позволяет вам действительно продвигать персонажа среди читателей, рискуя, конечно, тем, что читателю может не понравиться ваш главный герой или он ему наскучит. Риск баловства здесь заключается в том, что вы найдете голос для произведения от первого лица, которое вы любите писать, а все остальные ненавидят читать. Чем строже и дисциплинированнее вы становитесь, тем труднее становится вовремя и в нужном темпе донести каждый отдельный фрагмент информации, относящейся к истории. Вы должны избегать путаницы читателей, не имея возможности сказать им что-то важное. Вы также должны избегать того, чтобы читатели видели слишком много «проводки под платой» и оставляли у них ощущение, что все события, которые произошли, произошли слишком удобным способом;

ХТН

Я думаю, что ответ OneMonkey очень хорошо это описывает. Я просто решил быстро добавить, что в романе, над которым я работаю, я начал с одного POV, а закончил двумя — главная причина в том, чтобы увеличить напряжение.

Пути двух главных героев пересекаются, потому что у каждого есть свои мотивы, которые они скрывают от другого. Хотя они искренне заботятся друг о друге, основной конфликт возникает из-за пересечения проводов и их ключевых целей, которые все больше противоречат друг другу (да, это клише, я знаю. :P)

Сначала я использовал только POV одного из персонажей, и это сработало достаточно хорошо. Напряжение возникает из-за того, что вы не знаете, чем занимается другой персонаж. Как упомянула Лорен, это хорошо сеет подозрения и заставляет читателя листать страницы из любопытства — они хотят знать, что происходит.

Но, перейдя к двум точкам зрения, я обнаружил, что это увеличило напряжение и изменило ощущение истории, сосредоточившись больше на конфликте и на том, как они блокируют друг друга намеренно или ненамеренно. Это заставляет читателя, который знает обе стороны истории, болеть за них, чтобы преодолеть свои различия и отложить в сторону свои личные цели, чтобы доверять друг другу. В этом случае их заставляет переворачивать страницы только желание увидеть, восторжествует ли их дружба в конце концов.

Это действительно зависит от того, какую историю вы хотите создать и на чем вы хотите сосредоточиться. Похоже, вы стремитесь к обоим, но имейте в виду, что с двумя точками зрения у вас все еще может быть неопределенность, если вокруг обоих персонажей есть внешние силы, заставляющие их играть против друг друга - внешние силы, чьи мотивы и цели мы и точка зрения. персонажи не знают об этом (да, я тоже использую это разумно).

Если вы хотите посеять много подозрений, я думаю, вам следует использовать POV одного персонажа (с разумным количеством сцен вне этого POV, если это абсолютно необходимо). «Гарри Поттер» — отличный тому пример. Поскольку Гарри может знать очень много, будучи одним человеком и не будучи взрослым, мы ограничены в том, чтобы видеть действия других через ограниченную точку зрения Гарри. Мы ограничены как тем, что он видит, так и тем, что он знает.

Подозрение в значительной степени вызвано отсутствием информации. Самый простой способ помешать читателю и персонажу(ам) получить информацию – сузить наш доступ до одной точки: опыта главного героя.