Я не хочу неправильно интерпретировать эту важную философию Канта, поэтому мне нужно спросить здесь, соответствуют ли мои интерпретации общепринятым.
Трансцендентальная дедукция подразумевает, что не опыт позволяет нам связать понятие с объектом. Вместо этого есть категории, которые врождены нам до того, как мы познаем вещи, и роль познания и чувств состоит в том, чтобы проверить, применимы ли эти категории к объектам.
Пожалуйста, скажите мне, правильно ли я понимаю, и если нет, пожалуйста, предоставьте то, что необходимо.
Ваше понимание трансцендентальной дедукции (ТД) намного шире того, как Кант на самом деле использует этот термин в своей «Критике чистого разума» (КПР). TD — гораздо меньший шаг в набросках кантовской трансцендентальной философии.
Вкратце, в «Трансцендентальной дедукции » Кант хочет показать, что «чистые рассудочные понятия» (также известные как категории ), которые он вывел из логических форм суждения в предыдущей главе ( «Метафизическая дедукция »), действительно применимы к нашему опыту.
Аргумент в TD выглядит следующим образом:
Чтобы понять философский ход Канта, ТД необходимо противопоставить эмпиристской психологической теории Юма. Юм отрицал, что априорные понятия могут правильно применяться к объектам, представленным в опыте, потому что только понятия (Юм: идеи ), происходящие из чувственного опыта (Юм: впечатления ), могут действительно применяться к объектам в нашем опыте. Априорные понятия лишены такой связи и поэтому, по Юму, неприменимы к объектам опыта — им не хватает объективной достоверности .
В противовес этой позиции Кант использует ТД, чтобы доказать, что некоторые априорные понятия правильно применимы к объектам, представленным в нашем опыте, т. е. что такие априорные понятия в конце концов имеют объективную значимость. При этом Кант не противоречит точке зрения Юма, он фактически признает, что априорные понятия не могут быть получены из чувственного опыта. Однако он возражает против вывода Юма о том, что априорные понятия поэтому вообще не могут применяться к объектам опыта. Чтобы заблокировать этот вывод, Канту нужно показать, что существует другой, неэмпирический способ, с помощью которого априорные понятия могут правильно применяться к опыту и достигать объективной значимости. Этот альтернативный путь — через трансцендентный аргумент , см. план выше.
Вот почему Кант использует дедукцию . «Дедукция» Канта используется не в современном смысле, а в том смысле, который использовался в немецком юридическом языке того времени. Здесь дедукция означала доказательство quid iuris (предмета закона) в противоположность quid facti (предметом факта). Поскольку аргумент Канта не включает в себя верховенство права в буквальном смысле, аналогия, которую он пытается передать, касается законного источника оправдания, не связанного с установлением фактов.
Потому что ты так пишешь
роль познания и чувства состоит в том, чтобы проверить, применимы ли эти категории к объектам
важно подчеркнуть, что это совсем не точка зрения Канта. Дело обстоит наоборот: ТД сама является проверкой! – «Доказательство» того, что его категории применимы к объектам опыта, – это именно то, чего Кант пытается добиться посредством ТД.
Аргумент Канта не касается познания в каком-либо «натурализированном» смысле этого слова. Кант не заинтересован в утверждении эмпирической гипотезы, которую можно было бы каким-то образом проверить эмпирическими средствами (это была бы «эмпирическая дедукция», как ее называет Кант, несостоятельность которой уже показал Юм для априорных понятий).
Чтобы получить общее представление о фактических аргументах, развернутых в TD, а также лучше понять, как TD вписывается в более широкий проект Канта, вы можете прочитать очень хорошее резюме из курса философии в Калифорнийском университете в Дэвисе .
Вы очень близки к правильному. Однако в том, что вы пишете, есть одно (очень) тонкое различие. Кант вовсе не имел в виду, что категории были в нас врожденными . Скорее, он имел в виду, что любой опыт требует существования категорий, если он вообще когда-либо может быть получен.
У меня нет копии CPR Канта прямо здесь, так что вам нужно проверить это для себя в литературе. Это очень узкое различие, но очень важное для ясного понимания концепции «дедуктивной» части его рассуждений.
Подразумевает ли это, что категории действительно должны быть врожденно закреплены до того, как мы получим опыт — возможно, закодированный, например, в мозгу, — или опыт имеет категории как свойство само по себе , почти наверняка гарантирует интересный вечер в клубе. любой обеденный стол, на котором есть достаточное количество как метафизиков, так и бутылок вина.
ифигения