Принимаются ли еще во внимание аргументы «Критики чистого разума»?

Отвечая на ваш вопрос: да , он «пережил проверку философов» на протяжении столетий с момента публикации , хотя есть некоторые разделы, которые почти наверняка содержат логические ошибки, или он приходит к выводу, которого в противном случае не следовало бы делать. смогли добраться. Однако во многих случаях, когда тот или иной критик укажет на недостаток рассуждений Канта, примерно в половине случаев кто-нибудь укажет, что такая интерпретация текста ложна, а «то, что на самом деле говорит Кант», на самом деле верно . Проще говоря, потому что Канта уже нет с нами и его сочинения довольно тупы, даже сегодня не всегда ясно, есть ли какие-то рассуждения относительно Канта.аргументы против той или иной интерпретации того, что имел в виду Кант . Не существует общепризнанной интерпретации Канта, охватывающей всю книгу; у каждого философа обычно есть свои собственные взгляды на то, что Кант пытается сказать в некоторых из более сложных разделов.

Но да, «Критика» по-прежнему считается интеллектуальным шедевром, достойным современного исследования. Тем не менее, я не уверен, где вы находитесь в своих исследованиях философии в целом, но Критика на самом деле не то, что вы можете просто «прыгнуть» без хотя бы приличного опыта в философии, твердых навыков текстовой абстракции и, желательно, некоторых знакомство с «жаргоном» Германии 18 века. В противном случае вы могли бы подумать о том, чтобы начать с некоторых других его работ для более ясного и доступного введения к тем же идеям, которые он представляет в «Критике».

Также полезной, как указывает Майкл, будет второстепенная литература, которая могла бы помочь выделить основные критические замечания в книге и помочь вам обойти некоторые из мест, вызывающих большую путаницу, не зацикливаясь на том, что могло быть просто плохой формулировкой кантовской теории. часть.

Что бы вы ни делали , я бы не стал читать текст в одиночку; вы, вероятно, только разочаруетесь и запутаетесь больше, чем что-либо еще, и это отложит надлежащее чтение Канта, которое в противном случае могло бы быть весьма поучительным. :)

Давайте немного отступим.

Прежде чем приступить к «интенсивному изучению» первой «Критики» Канта, почему бы не прочитать несколько основных второстепенных (или третичных) текстов, которые, среди прочего, ответили бы на вопрос, который вы здесь задаете?

Практически любой однотомный текст по истории философии (или учебник по философии для студентов бакалавриата) даст вам хороший обзор различных откликов на Канта за последние несколько столетий и предоставит вам хорошую контекстуальную основу для обоснования вашего «интенсивного изучения». ."

Да и да.

Конечно, многие последующие философы указывали на «крупные недостатки» в « Критике чистого разума» и вообще в предположениях Канта. Фихте и Гегель оспаривали использование им «вещи в себе», Мур, Рассел и многие в англо-американском лагере жестоко отвергали его «устаревший» идеализм. Многие представители современной философии сказали бы, что его идее «универсальных» категорий не хватает реализма, истории, эволюции и какого-либо чувства культурного релятивизма. Иногда его считают образцом высокомерных ценностей Просвещения, навязывающим остальному человечеству статичный евроцентрический взгляд. Ницше, многие экзистенциалисты и постмодернисты считают его деонтический морализм воплощением холодного, безжизненного, связанного долгом протестантизма.

Но это только подтверждает его центральность. Хотя его слои идиосинкразической терминологии очень разочаровывают и, как можно подозревать, больше не являются полностью необходимыми, он по-прежнему представляет гораздо больше, чем исторический интерес. Он особенно важен для дискуссий о свободе и морали, но его обращение к «трансцендентальной критике» также остается методологически мощным. Среди тех, кого можно было бы назвать своего рода кантианцами, Витгенштейн, Кун и Роулз, и это только трое. Лично меня также интересует линия этого странного гибрида «кантианских марксистов» от Гильфердинга до Каратани.

Я, конечно, согласен с другими, что вторичные тексты — лучший подход при работе с оригиналом. Я считаю, что «Кант, очень краткое введение» Роджера Скратона — неплохое начало, хотя оно явно ограничено и спорно. И я думаю, что приобретение «Словаря Канта» Блэквелла стоит вложений . Это дает немецкое происхождение слов, если вы будете читать на английском языке, и помогает ориентироваться в густом лабиринте кантианских терминов.

Наконец, я бы сказал, что одно из великих достоинств борьбы с Кантом и его «трансцендентальным идеализмом» сегодня заключается в том, что он предлагает сложную, нюансированную, критическую альтернативу нейробиологии, когнитивным исследованиям, ИИ и другим модным сейчас, предположительно натуралистическим, исследованиям . подходы к человеческому сознанию.