Правильные вторичные ссылки

У меня есть несколько вопросов относительно вторичного цитирования (в исследовательской статье по компьютерным наукам, которая должна быть опубликована в журнале). Я знаю, что их следует избегать, когда это возможно, но это не всегда так просто. Точнее моя ситуация такова:

Статья А гласит:

Среднее значение ... в ... составляет ... [B]. В исследовании [C] говорится, что в ... значение равно ...

Это утверждение именно то, что мне нужно для моей статьи. Если я прочитаю [B] и [C], я увижу, что [A] процитировал их правильно, и если бы я нашел эти две другие статьи сам, я бы написал то же самое.

Теперь, как процитировать это правильно?

  1. [B] и [C] говорят (цитируется в [A]) ...

    и сделайте «плохую» вторичную цитату;

  2. [B] и [C] говорят...

    и пренебрегать расследованием, проведенным [A], и заниматься плагиатом цитирования;

  3. [А] говорит...

    и пренебрегать тем, что данные были достижением [B] и [C].

  4. [A] говорит, основываясь на выводах [B] и [C]...

    и снова сделайте вторичную цитату.

«Я знаю, что их [вторичных цитат] следует по возможности избегать» — где вы это услышали? Гигантский [необходима цитата] в этом заявлении :)
Об этом много материалов, например здесь (см. непрямые ссылки): owl.english.purdue.edu/owl/resource/560/03 Или здесь: blog.apastyle.org/apastyle/2010/05/…
Там ничего не говорится об избежании вторичных ссылок на этой странице. Это просто говорит, что вы должны попытаться отследить первоисточник, чтобы вы могли также процитировать его.
Я добавил вторую ссылку, где говорится: «Вы, наверное, слышали, что по возможности следует избегать вторичных источников. Это правда—». Или здесь «рекомендация 4»: psych.uncc.edu/pagoolka/plagiars.html Если я найду первоисточник, то найду то же самое. Так что я бы написал почти или точно так же, как автор, который упоминает вторичные источники.
Ни одна из этих ссылок не рекомендует цитировать как исходные, так и вторичные источники (как в вашем варианте 1 и 4).

Ответы (1)

Если вы пишете о чем-то, что первоначально было сказано в пунктах Б и В, вы всегда должны читать Б и В, чтобы убедиться, что это действительно то, что они сказали (что, по вашим словам, вы и сделали), и процитировать их. (Это исключает Вариант 3.)

Цитировать А или нет, зависит от того, как вы используете А.

Ссылки ( 1 , 2 ), которые вы дали в поддержку вашего утверждения о том, что вторичные цитаты «плохие», неверно истолкованы. Оба они советуют не цитировать только вторичный источник, а не искать оригинал. Третья ссылка, которую вы привели ( 3 ), говорит не использовать утверждения A о B и C без ссылки на A (вариант 2).

Привет (я здесь из q, который вы только что прокомментировали). Моя ситуация такова, что это очень общее утверждение. Утверждение, которое сейчас очень распространено в биологии. По сути это определение. Однако статья (A) цитирует статью (B). Я не знаю, должен ли я цитировать A или B для общего утверждения
Да, я согласен, поэтому я в этой проблеме. Но должен ли я цитировать человека, который резюмировал это из статьи, которую я не читал, и она не связана с моим исследованием?
@masfenix Если важно, чтобы утверждение было точным, вам нужно прочитать исходную статью (по крайней мере, достаточно, чтобы убедиться, что человек, который обобщил его, сделал это правильно). Тогда цитируйте оба.
Это важно. Однако это утверждение распространено в моей области. Фактически, во многих других статьях, которые я читал, есть очень распространенное утверждение (без цитирования). (Должны ли мы принять это, чтобы поболтать, если у вас есть время)
@masfenix Если это общеизвестно в вашей области, не цитируйте это. (Вот полезная ссылка .) Если вы не уверены на 100%, что это общеизвестно, процитируйте это просто на всякий случай. Конечно, заходите в чат, если у вас есть еще вопросы.
Правильные вторичные ссылки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v