Я подал заявку в известный журнал по компьютерному зрению. Оба рецензента (их было только двое) пометили его как «отклонено» с комментариями, намекающими на тот факт, что они на самом деле «упустили суть». Интересно, что рецензенты упустили суть на двух основных уровнях: во-первых, в фактических целях и масштабах этого журнала, а во-вторых, в фактических масштабах проведенного исследования. Поскольку 2 рецензента рекомендовали «отклонить», редактор решил «отклонить» статью.
Несмотря на то, что возможности для опровержения не было, я составил длинное электронное письмо, в котором в своем опровержении выделил те моменты, которые рецензенты упустили из виду в моей статье. Редактор ответил, что он сам был очень удивлен решением рецензента, потому что, прочитав статью, он действительно увидел в ней ценность. Кроме того, мое опровержение было очень убедительным. Однако он не чувствует себя комфортно, отменяя решение, потому что оба рецензента рекомендовали «отклонить», поэтому он собирается передать это главному редактору, чтобы узнать его мнение.
Итак, каковы мои шансы опубликовать эту мою статью в этом журнале?
Обновление: главный редактор вернулся со списком возможных элементов для основной редакции, которые они хотели бы видеть. Срок основной доработки был достаточно коротким (всего три недели), по моей просьбе сроки согласились перенести. Я изо всех сил старался решить вопросы основной редакции, и статья была наконец принята. Упорство окупается! :-)
Во-первых, ваша ситуация совсем не редкая. Наоборот, большинство ученых, представивших достаточно много статей, время от времени оказываются в ней.
Тот факт, что ваше письмо с опровержением привело к тому, что редактор написал в ответ, что он увидел ценность вашей статьи, уже чего-то стоит: это подтверждает, что ваша статья имеет ценность. В общем, сомнительно, чтобы редактор писал такое только из вежливости, потому что этим он открывает себя и журнал для дальнейших опровержений с вашей стороны. Тот факт, что он передает вашу жалобу главному редактору, является еще одним свидетельством того, что он относится к ней серьезно.
Итак, каковы мои шансы опубликовать эту мою статью в этом журнале?
Если вы просите прямого прогноза: это трудно сказать. В общемвероятность того, что статья, получившая несколько отрицательных рецензий, в конце концов будет опубликована, очень мала. Однако для редактора также относительно необычно напрямую сообщать автору о своем несогласии с отчетами рецензентов. Шансы зависят от того, насколько вопиюще ошибочными были отчеты рефери. Если редакторы действительно согласятся с тем, что рецензенты «упустили суть… фактических целей и сферы охвата этого журнала», тогда они будут чувствовать себя обиженными сторонами вместе с вами, и шанс, что они, по крайней мере, запросят еще один отчет рецензента, кажется довольно твердый. (С другой стороны, если это так, возникает вопрос, почему они не заметили этого до того, как вы обратили на это их внимание.) Если отчет третьего рецензента резко расходится с первыми двумя,
Тем не менее, к сожалению, я предполагаю, что наиболее вероятным исходом будет то, что редакторы выразят вам свои симпатии и пожелают вам удачи в другом месте. По моему опыту, у редакторов просто нет достаточного стимула отменять решения судей в такой ситуации. С трезвой точки зрения они могут быть правы: если ваша статья действительно ценна, а рецензенты ошибаются, вы можете повторно отправить ее в другой журнал аналогичного качества. Этот результат в долгосрочной перспективе почти так же хорош для вас и вреден для них только в том случае, если ваша статья не просто публикуется в журнале, но и чрезвычайно сильна по сравнению с теми статьями, которые они обычно принимают. С другой стороны, если в вашей статье есть недостатки, а ее все равно публикуют, то они отказываются от всех преимуществ рецензирования.
В общем, это редкий отчет рецензента, который не говорит вам что-то, что могло бы улучшить вашу статью. Если рефери сильно ошибается (что, опять же, не редкость), это не обязательно ваша вина... но, тем не менее, вы могли бы переписать статью, чтобы было легче понять суть. Иногда авторы работают месяцами или годами над очень тонкими вещами, а затем ожидают, что читатели оценят эти тонкости при гораздо более поверхностном чтении. Тот факт, что два разных судьи упустили суть, еще не означает, что их комментарии имеют какую-либо легитимность, но делает это более вероятным. Если два человека одинаково упустят суть вашей работы , то я, конечно же, попытаюсь переписать статью, чтобы избежать именно этого недопонимания.
В общем, было бы безопасно, по крайней мере, начать думать о том, как вы могли бы (возможно, относительно быстро и легко) изменить свою статью для повторной подачи. Я ожидаю, что редакционные обсуждения по этому поводу будут довольно быстрыми: если вы не получите ответа от редакторов в течение, скажем, двух недель, то было бы уместно вежливо осведомиться о статусе вашей статьи. Я бы не советовал вам повторно отправлять в тот же журнал, если вы не уверены, что получите новых рецензентов: люди, которые однажды упустили суть, не лучший выбор для оценки новой версии.
Шансы невелики.
Возможно, что редактор попросит третьего рецензента просмотреть статью. Если этот рецензент чрезвычайно положителен, они могут пересмотреть свое решение. Кто-то должен быть увлечен работой, чтобы ее приняли.
Однако, поскольку оба рецензента упустили основные моменты, есть большая вероятность, что презентация недостаточно ясна. Таким образом, вы могли бы существенно переписать статью, а затем повторно отправить ее в журнал в качестве новой заявки (лучше согласовать это с редактором). Это может побудить редактора принять решение оценить ее как новую рукопись.
Пол Смит
Пит Л. Кларк
Джордж