Принято ли считать, что тезис первой антиномии Канта несостоятелен?

Кант представил четыре антиномии, каждая из которых представлена ​​в виде пары тезиса и антитезиса.

Первый говорит, что мир имеет начало во времени, он утверждает от противного:

Если предположить, что мир не имеет начала во времени, то до каждого данного момента прошла вечность, и в мире прошел бесконечный ряд последовательных состояний вещей. Бесконечность ряда состоит в том, что он никогда не может быть завершен последовательным синтезом. Отсюда следует, что бесконечный мировой ряд не может исчезнуть и что поэтому начало мира есть необходимое условие существования мира.

Прист в своей книге « За пределами мысли» разрушает свой аргумент, апеллируя к теории множеств и заявляя, что обращение Канта к утверждению Аристотеля о том, что завершенные бесконечности не существуют, не имеет места.

Насколько я вижу, аргумент Приста не работает:

В теории множеств есть бесконечности, но я бы сказал, что это просто отмечает новую итерацию к бесконечности, которая не имеет завершения. Что еще более важно, теория множеств концептуальна, а время — это физическое понятие. Нужно думать о бесконечном прошлом физически - и это именно то, что делает Кант, говоря: «[T] здесь прошло в мире [...]». Я не понимаю, как можно утверждать, что прошлое может быть бесконечным, если мы считаем, что время должно пройти . Мы могли бы иметь перед собой бесконечное число миров с их собственным представлением о времени, но в этом мире с его собственным представлением о времени прошлое должно быть конечным.

Конечно, Стандартная модель исходит из того, что время имеет начало.

Есть ли лучший аргумент, почему он должен потерпеть неудачу? Или Прист просто приводит стандартные аргументы? Или несостоятельность этого тезиса на самом деле не имеет значения, учитывая, что Кант работает на пределе того, что мы можем знать?

Поскольку я не понимаю, что означает «последовательный синтез», то это выглядит так, как будто Кант смело утверждает: «Бесконечные ряды не существуют, потому что их нет». Так что, пожалуйста, просветите меня насчет "последовательного синтеза". Во-вторых, вы не можете представить себе бесконечное время. Ну, вы ограничены, и я тоже, это не значит, что бесконечных серий не существует, будь то концептуально или физически.
@Raskolnikov: Если бы в прошлом существовало бесконечное время, то потребовалось бы бесконечное количество времени, чтобы достичь настоящего. Мне это кажется противоречивым. Последовательный синтез кажется мне очевидным - в чем с ним проблема?
Если до нуля существует бесконечное количество целых чисел, то для достижения нуля потребуется бесконечное количество. И что? Ноль существует. Я не вижу никакого противоречия. Просто отсутствие воображения.
@Raskolnikov: Нет, не особо. Вы думаете не физически, а математически. Время — это физическое понятие, а не математическое. Это смоделировано математически, поэтому нужно быть осторожным. Когда математики из Принстонского университета пришли в восторг от парадокса Банаха-Тарского, Фейнман хладнокровно спросил их, как это применимо к Солнцу, и когда они начали объяснять, он сказал, что это предположение не сработает . Это не означает, что парадокс Банаха-Тарского не интересен — он интересен. Точно так же целые числа не имеют физического представления о времени , они существуют вне времени.
Я знаю эту историю. И что? Это не исключает возможности того, что Вселенная существовала всегда. Единственная проблема с этой идеей заключается в том, что она не поддается научной проверке, поэтому нет смысла продвигать ее, хотя она вполне может быть правдой. Но, конечно, неправомерно исключать это, потому что нам это не нравится или мы не можем осознать это.
@Raskolnikov: В вневременном платоническом царстве, если ты так склонен.
Но это не моя точка зрения. Моя точка зрения такова: если вы собираетесь утверждать, что Вселенная не может быть бесконечно старой, потому что она не может. Тогда я имею право высмеять ваше предложение. То, что выдвинуто без доказательств/доказательств, может быть отброшено без доказательств/доказательств.
@Раскольников: Кант этого не исключает. Его тезис состоит в том, что у времени есть начало. Его антитезис состоит в том, что его нет. Он предлагает, я думаю, хорошие аргументы для обоих.
Но его доводы неубедительны, правда?
@Raskalnikov: Ну, это то, о чем я спрашиваю . Я думаю, что его аргументы были разобраны, и я думаю, что некоторые из этих аргументов шатки. Например, континуум состоит из точек (которые были выдвинуты Пристом в качестве основания для отклонения еще одной из его антиномий) - когда были сделаны недавние аргументы, важна топология, а не точки. Таким образом, у вас может быть бессмысленная линия. Так что этот аргумент Приста не выдерживает критики. Для меня очевидно, что Прист мыслит исключительно математически, а иногда и недостаточно физически.
И я говорю, что аргумент Канта плохой, потому что плох его аргумент «последовательного синтеза».
@raskolnikov: ну, кроме насмешек/насмешек - своих аргументов ты тоже не приводишь.
Было бы полезно, если бы вы включили объяснение того, что такое «последовательный синтез».
@MoziburUllah В качестве отступления: если вы читали это, вы бы порекомендовали Priest's Beyond the Limits of Thought ?
@Gugg: Да, я думаю, что это написано хорошо, и он выглядит широко. Иногда он слишком быстро отклоняет определенные аргументы, апеллируя к математике, не продумывая вещи - как в примере, который я упомянул выше, о континууме и в вопросе.
Я нахожу Приста запутанным в большинстве вопросов, включая этот. Не знаю, работает ли этот конкретный аргумент Канта, но есть масса других. Следовательно, большинство физиков предпочитают своего рода творение ex nihilo. Важным вопросом было бы то, что, хотя вечная вселенная во времени не имеет смысла. также нет идеи, что время имело начало. Эту сурьму можно решить, только приняв точку зрения на время и пространство, поддерживаемую Вечной философией, в отношении которой было бы неверно говорить, что время имеет или не имеет начала, и именно поэтому обе идеи не работают. . . .
PS. Это настолько важный вопрос, что он заслуживает нашего полного внимания. Большинство людей видят абсурдной идею о том, что время имело начало, а также считают абсурдной идею о том, что оно не имело начала. Они уходят, почесывая голову. Но это важные данные, от которых мы не можем уйти. это говорит о том, что наше представление о времени ошибочно. Если мы игнорируем антиномии, мы можем также игнорировать метафизику, поскольку их понимание и есть вся задача. Это может быть сделано, но, как очень ясно заявляет Рассел, не в рамках дуализма, характерного для западной мыслительной традиции. .
@PeterJ: Как физик, я склонен думать, что реальные вещи не показывают никаких аспектов бесконечности; учитывая это, кажется, что время должно было иметь начало. Хотя, конечно, это не дает никакого указания, насколько далеко это прошлое.
@MoziburUllah - Хорошо, но многим людям не кажется, что у времени должно было быть начало. (Когда это началось?) Но да, если вы считаете, что это имело начало, то мой комментарий для вас не актуален.
@PeterJ: Я понимаю, что существуют расхождения во мнениях, но я думал, что научный консенсус заключается в том, что время началось с Большого взрыва?

Ответы (3)

Священник не уничтожает Канта. Священник неправ.

Во-первых, даже Кантор заявил, что время никогда не может быть фактически бесконечным: «[...] например, время, прошедшее с начала мира, которое, измеренное в какой-либо единице времени, например в году, конечно в каждое мгновение, но всегда вырастает за все конечные пределы, никогда не становясь действительно бесконечно большим». [Г. Кантор, письмо И. Джейлеру (13 октября 1895 г.)]

И он предложил доказать, что прошедшее время никогда не бывает бесконечным: «Я не только утверждаю со всеми христианскими философами временное начало творения, я также утверждаю, как и вы, что эта истина может быть доказана рациональными основаниями. [...] Основание действительно бесконечно больших или, как я их называю, трансфинитных чисел не влечет за собой того, что мы должны воздерживаться от рациональных доказательств начала мира». [Г. Кантор, письмо Я. Хонтхейму (21 декабря 1893 г.)]

Во-вторых, если бы можно было завершить что-то бесконечное, то последовательность 1, 2, 3, ... была бы первым кандидатом. Но тогда нам пришлось бы допустить, что Скрудж Макдак, который зарабатывает 10 перечисленных долларов в день и тратит один доллар, может стать банкротом в теоретико-множественном пределе, т. е. в случае завершенной бесконечности. Это настолько нелепый результат, что у нас есть все основания считать теорию множеств с ее фактической бесконечностью разрушенной. Все люди, которых я знаю, согласились, когда я рассказал им эту историю.

Кстати, формализм пределов в теории множеств можно найти здесь: https://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf , p. 55ф.

Аргумент Канта, выступающего против бесконечности времени, содержит ошибку, на которую никто не указал.

Общая интуиция, что накопление бесконечного количества «вещей» образовало бы «актуальную бесконечность», так что бесконечность, которая была бы полностью поглощена, сосчитана и т. д., была бы противоречием, конечно, верна. Но применительно ко времени логический вывод состоял бы в том, что именно потому, что это было бы противоречием , бесконечность времени есть бесконечный/безначальный процесс, разворачивающийся во времени.

Критическая точка тогда состоит в том, что бесконечные моменты времени прошлого и бесконечные моменты будущего не существуют «в одно и то же время», а только движение вечно продолжающегося «сейчас»…

В качестве дополнительной демонстрации этого представьте временную шкалу без начала и конца. Теперь поместите в любом месте временной шкалы две точки и измерьте расстояние. Дело в том, что где бы вы ни разместили эти две точки, расстояние между ними всегда строго конечно . Тогда бесконечность (поскольку временная шкала бесконечна, она содержит бесконечно много точек) состоит только из конечного. Каждая мера времени на бесконечной временной шкале по-прежнему является конечной продолжительностью. Следовательно, актуальной бесконечности не бывает...

Аргументы Канта используют модель времени, которую мы больше не принимаем в нашей физической вселенной. Включение времени в аргументы добавляет значительного жара, но не света. Я постараюсь использовать свободные от времени аргументы, где это возможно.

Тезис.

  • Что Вселенная не может быть бесконечной.

Он утверждает, что не может быть бесконечного ряда вещей. Но могут быть и есть. Между 0 и 1 находится несчетное бесконечное число вещественных чисел.

Он путает то, как мы моделируем вещи, с тем, что они есть. Мы моделируем столешницу как поверхность с бесконечным числом точек, но это не означает, что столешница имеет бесконечную площадь или является бесконечным объектом. Точки на поверхности фактически не существуют как физические объекты. Они представляют собой описание конечной вещи с использованием бесконечностей.

Затем он утверждает, что открытые бесконечности, такие как нуль до плюс и минус бесконечности, но они не больше замкнутых бесконечностей, поскольку обе неисчислимы. Мы можем преобразовать бесконечность .. 1 в 0.. 1, используя 1/x.

Антитеза

  • Что Вселенная должна быть конечной.

Он начинает с предположения, что пространственная вселенная бесконечна, и спрашивает, почему занята только конечная часть вселенной. Тогда часть не занята, а часть занята без какой-либо отличительной причины, почему это так.

Затем возьмите множество Мандельброта как двумерную вселенную. Часть занята. Часть пуста, и в этом случае правило основано на числе. Если я преобразую позиции Мандельброта в 1/x, я получу свою пустоту снаружи. U(x, y) = Мандельброта((1/x)+i(1/y)

Так что же является отличительным условием? Отношение комплексного числа к происхождению. Стал бы Кант утверждать, что не должно быть происхождения? Я не вижу, что заявлено, и даже он сделал бы только позиционное самоподобие. Поэтому я создаю самоподобную структуру вселенной из пустых кусочков.

Или он на самом деле спорит о причине и следствии? Это совсем другой аргумент.

Этот ответ даже не затрагивает одну конкретную проблему: рассмотрение того, что значат для Канта вещи , мир и синтез . Он говорит об объектах возможного опыта, и хотя мы знаем понятия бесконечности, но нет никакого созерцания из чувственности , а потому нет и опыта бесконечности в его смысле. Другими словами, существует только абстрактная бесконечность, но мы не можем ее постичь, следовательно, у нас нет таких вещей (sic!), как «бесконечный ряд вещей » и сумма всех вещей , мир, не может быть бесконечным . если это будет концепция с реальностью для нас, также.
@ Philip Klöcking Линия имеет бесконечное количество точек. Бесконечность возникает из математического описания конечных объектов. Они не бесконечности мира. Мы имеем дело с ними с помощью теории меры. Модель Канта не является современной. Мы разум, возникший в результате игры правил вселенной. Мы интерпретируем информацию, поступающую от наших органов чувств, и строим простейшую модель этих данных с помощью бритвы Оккама. Если при моделировании возникают абстрактные бесконечности, это не проблема.
Я хочу сказать: вы предполагаете метафизическую позицию (особого рода) научного реализма, с которой Кант не согласен. Даже среди ученых реалистов онтологический статус бесконечностей является предметом дискуссий. Таким образом, есть две проблемы, которые вы не решаете. Вместо этого вы просто утверждаете далеко не беспроблемные вещи, не утруждая себя подтверждением этого источниками. Вопрос о том, несостоятелен ли аргумент Канта, зависит от метафизических позиций.
Хм. ХОРОШО. Кант не согласен с тем, что мы обезьяны, у которых в ходе эволюции развился слишком большой мозг? Кант не согласен с тем, что мы извлекаем информацию из наших органов чувств, строя модели, которые предсказывают и сжимают данные? Кант не согласен с тем, что бесконечность есть предел? Число настолько большое, насколько нам нужно. Моя вина. Я думал, что это данность. Неудивительно, что я считаю его аргумент совершенно шатким.
Во-первых, это обезьяны, а не обезьяны. Во-вторых, Кант соглашается с гораздо большим, чем вы, кажется, понимаете, только не с наивным применением абстрактных понятий и навешиванием на это знания о какой-то вещи . В этом вся его критическая философия. В-третьих, не надо сарказма, я просто указываю на то, что критиковать Канта без понимания его позиции или критического осмысления собственной метафизической позиции (которая гораздо менее «дана», чем вам имхо кажется) проблематично. Тем более, если это не подкреплено ссылками.
Читая ответ, вы, кажется, не особенно понимаете, как работает философия Канта. В своем первом предложении вы утверждаете: Kants arguments use a model of time that we no longer accept in our physical universeно здесь есть несколько проблем. Представление Канта о времени — это не описание физической вселенной, а скорее описание того, что он считает нашим необходимым эпистемологическим оснащением (среди кантоведов остается открытым вопрос, придерживается ли он здесь онтологии или онтологического скептика).
@ virmaior Время не имеет значения для этого аргумента. Поэтому он добавляет сложности, говоря о времени. Есть как минимум четыре измерения, а может быть и больше. Пространства могут быть или не быть изогнутыми. Наша Вселенная может быть маленькой частью большей Вселенной. Вселенная может иметь любой образец, который он хочет. Быть пустым в одних местах, не быть пустым в других, так как на это влияют правила этой вселенной и взаимодействия с другими. Это меняется, если вы ссылаетесь на причину и следствие, но это отдельный, гораздо более интересный аргумент. Для этого аргумента слишком узко мыслить в терминах пространственных или временных измерений.
Принято ли считать, что тезис первой антиномии Канта несостоятелен?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v