Проблемы Геттье и Бог

Что для Геттиера проблемы означают для Бога? Учитывая мое (ограниченное) исследование, проблемы Геттье говорят, что если что-то верно (T в JTB), нельзя всегда знать, что это правда. Если Бог знает все, что истинно, то кажется, что это невозможно. Это веский аргумент?

Я не особо слежу за вашими вопросами. Проблемы Геттиера — это проблемы для идеи о том, что знание — это обоснованная истинная вера. Если вы считаете, что они преуспевают, существуют другие определения знания, или вы можете поддержать JTB. То, что они существуют и критикуют JTB, не имеет прямого отношения к Богу. Вместо этого просто кажется, что всеведение сделает так, что проблемы Геттье никогда не возникнут для такого рода «я» (если я правильно помню проблемы), поскольку всеведущее существо (по крайней мере, в обычном представлении) никогда не узнает вещи случайно, а скорее знает все и сразу напрямую
Нет. Во-первых, Бог не обязан придерживаться идеи Платона о том, что знание = JTB. Многие философы теперь этого не делают, и в немалой степени именно потому, что проблема Геттиера оказалась неразрешимой. Во-вторых, проблема Геттье заключается в том, что можно «оправдать» убеждение, которое оказалось истинным по причинам, не связанным с «обоснованием». Богу не нужны «оправдания» для своих «убеждений», а всеведение исключает сценарии с «несовершенной информацией», которые использует проблема Геттиера, так что это вдвойне спорно.
@Conifold А, так мой аргумент основывался на ошибочном предположении, что если что-то верно, нельзя всегда знать, что это правда?
Ваши аргументы основаны на ошибочном предположении, что ограничения человеческого знания применимы к Богу. В случае Бога «X истинно» и «Бог знает, что X истинно» являются синонимами, и если используемое вами определение/описание/модель делает их несовместимыми, тем хуже для определения/описания/модели.
@Conifold Вы сказали, что «если используемое вами определение/описание/модель делает их несовместимыми, тем хуже для определения/описания/модели». Итак, вы говорите, что Бога нельзя доказать/опровергнуть с помощью логики, или что данное определение/описание/модель не применимы к знанию Бога?
@Conifold Кроме того, может ли Бог, не зная, как будет выглядеть квадрат круга (по сути, может ли Бог знать невозможное?), Ограничить свои знания? Если да, то не делает ли это «Х истинно» и «Бог знает, что Х истинно» не одно и то же?
Противоречия — это просто словесные конструкции, не относящиеся ни к чему реально существующему. Таким образом, ваш вопрос сводится к вопросу, знает ли Бог, как выглядит несуществующее. Очевидно, что если его нет, то оно ни на что не похоже. Эти вопросы лишь демонстрируют слабость человеческого интеллекта и то, как легко нам спотыкаться о собственные предположения.
Хотя квадратные круги на единицу дальше простого «небытия». Однако существует множество несуществующих вещей, которые вполне логичны и возможны. Довольно банальный пример: все знают, как выглядят единороги, но их не существует, и нет никаких причин, по которым они не могли бы существовать, если бы у лошадей в ходе эволюции выросли рога. Проблема с квадратными кругами заключается в непоследовательности — два определения исключают друг друга. Бог может создать что угодно, но также не может создать квадратные круги, потому что квадратные круги не являются частью «всего» или «чего угодно».
Мог бы Бог, не зная чего-то, все еще создавать проблемы, если бы это не было делом Геттиера?
Со времен Канта существует почти консенсус в отношении того, что (традиционное монотеистическое) существование Бога нельзя «доказать» или «опровергнуть» с помощью логики или эмпирических данных, это вопрос веры или ее отсутствия. Оборотной стороной этого является то, что можно свободно отвергать существование Бога, не оскорбляя ни разума, ни науки. Но даже в этом случае всеведение является частью концепции Бога, поэтому нет смысла обсуждать его в рамках моделей, исключающих его, как и обсуждать Саурона, отвергая толкиновскую вселенную.
Бог не знает «чего-то» — это не проблема, если «что-то» — ничто, уравнение всеведения остается в силе, когда Бог не «знает» X, потому что X — бессмыслица. Более интересным примером является предвидение против свободы воли, см . «Невозможные миры » Фелта : « Но в соответствии с нашими принципами будущее метафизически чудовищно: они постулируют определенный результат действия свободного агента, исключая действие! Таким образом, будущее — это метафизически непоследовательные фикции, которые не может составлять предмет чьего-либо познания, даже бога ».
Настоящий вопрос заключается в следующем: можем ли мы быть правы в том, что Бога не существует по неправильным причинам?

Ответы (1)

Короче говоря, Геттье проиллюстрировал проблему с определением знаний JTB, указав случаи, когда кто-то «получает правильный ответ по неправильным причинам». Это случаи, когда у гипотетического человека было обоснованное убеждение, и это убеждение было истинным, но это не случаи, когда применяется термин «знание» (в основном потому, что существует разрыв между оправданием человека и тем, что на самом деле произошло в реальном мире).

Случаи Геттье ничего не говорят о том, «нельзя ли всегда знать, что это правда». Действительно, случаи Геттье имеют мало общего с компонентом истины JTB (по-прежнему верно, что для любого знания вера истинна), вместо этого все они связаны с обоснованием.

Разве не предлагалось решение проблем, говорящее, что если ваше обоснование неверно, оно не считается? Я думал, что это решение не работает...
На самом деле, я думаю, что ваше предыдущее редактирование лучше решает вопрос. (Проблема со словом «не может» в заключении, которое вы сделали из проблем Геттье. В принципе, могли быть люди, которые никогда не сталкивались со случаями Геттиера: для каждого обоснованного истинного убеждения, которого они придерживались, само обоснование было истинным. Предположительно. , и всеведущий бог тоже мог бы иметь эту функцию.)
Проблемы Геттье и Бог
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v