Прогулка: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS против EF 24-70mm f/2.8 LI и II

У меня Canon 7D со следующими объективами:

  • EF-S 10–22 мм f/3,5–4,5
  • EF 50 мм f/1,4
  • EF 100 мм f/2,8 L IS Макро

Я планирую купить зум-объектив, подходящий для обычных прогулок, для путешествий. Я обнаружил, что в основном использую свой EF-S 10-22 мм во время путешествий, но он немного коротковат для обычной прогулки, и я пропускаю много снимков, которые хотел бы сделать.

Итак, я присматривался к следующему: - EF-S 17-55mm f/2.8 IS - EF 24-70mm f/2.8 L

Я бы предпочел взять с собой в поездки как 10-22 мм, так и любой другой новый объектив, который я куплю, поэтому более длинный диапазон 24-70 мм и тот факт, что он не перекрывается, делают его идеальным, но IS на 17-мм 55мм привлекает.

В основном я снимаю пейзажи, от узких городских пейзажей старого города до широких пейзажей. Предстоящие поездки включают Дубай, Гонконг и Филиппины.

Есть ли большая разница в качестве картинки на выходе этих двух объективов? Что бы вы порекомендовали и почему? Есть ли другие варианты, которые я должен рассмотреть, например, стоит ли 24-70 мм L II дополнительных денег (учитывая, что у него все еще нет IS)?

Ценю помощь, спасибо.

почему не стекло 24-105 л с IS? Только f4, не знаю, смущает ли это...
Кроп-фактор Canon составляет x1,6, что составляет 24-70 ~ 38-112 мм, что достаточно для универсального объектива . Кроме того, если вы берете с собой 10-22 мм, у вас есть диапазон, если вам нужно что-то более широкое. 24-70 - рабочая лошадка, не разочаруетесь. И если вы в конечном итоге перейдете на полнокадровую камеру, у вас будет соответствующий объектив.
ИМО, IS бесполезен, когда речь идет о широкоугольных объективах. Я могу понять кого-то, кто использует IS при съемке с объективом 200 мм+. Ваш 7D имеет отличную производительность ISO, используйте его.

Ответы (3)

17-55 — отличный объектив, самый большой недостаток в том, что его можно использовать только на камерах с кроп-сенсором. Помимо этого, я считаю, что изображение очень резкое, а автофокус — один из самых быстрых, которые я когда-либо использовал (наверняка быстрее, чем у вашего 50-мм 1.4 или 100-мм макрообъектива, у меня также есть эти два).

С другой стороны, если вы снимаете пейзажи, я вообще не вижу смысла в IS, а дополнительная защита от непогоды на 24-70 может быть хорошим плюсом.

Наконец, вы должны знать, что 17-55 любит пыль. И он не только зайдет за переднюю линзу, но и глубже в конструкцию. Это не видно на кадрах, которые вы берете с собой (по крайней мере, в моем случае), но это следует учитывать, если это может заставить вас чувствовать себя неловко.

Про новый 24-70 прокомментировать не могу, так как еще не пользовался. Выглядит отлично, но по такой цене лично я бы не взял.

Я использую 24-70 на полнокадровом 5D, и он мне очень нравится, но я думаю, что его диапазон зума не имеет особого смысла на камерах APS-C, так как вы не можете широко использовать его, что лично мне нравится. при перемещении, и я думаю, вы тоже, так как вы предпочитаете 10-22 своему 50-мм прайму. Это правда, что вы можете менять объективы, но это не то, чем я хотел бы заниматься постоянно в путешествии. Для прогулочного объектива на APS-C я бы выбрал 17-55.

17-55IS — это «скрытый L-объектив», который в основном имеет качество L, но Canon до сих пор не маркировала ни один объектив EF-S как L. Однако, как уже отмечалось, этот объектив ограничен кроп-сенсором, но он является одним из лучших объективов с кроп-сенсором.

24-70 2.8L — один из лучших объективов в мире. Но это МАССИВНЫЙ кусок стекла. Из личного опыта, это не то, что вы действительно хотите тащить по улицам города. А в темных церквях, переулках или в сумерках IS действительно фантастичен. 24-105 f4L меньше 24-70 и легче. Система IS просто фантастическая, особенно в путешествии, когда у вас мало контроля над условиями. Правда 24-70 на ф2.8 ярче, но ИС его ИМХО козыряет для путешествий.

Я считаю, что чрезвычайно широкоугольный объектив, например, 10-20, — самый полезный объектив для путешествий. Тогда, если вы не хотите таскать всю сумку, 24-105 — второй объектив из-за его универсальности. 17-55 — хороший объектив, но за эти деньги я предпочитаю носить L на своих объективах, а его длины недостаточно.

Я уже слышал это "17-55 L качество". Я думаю, что это полная чушь. Я взял напрокат 17-55, и в настоящее время у меня около 1/2 дюжины объективов L разных годов выпуска. Даже старые, потрепанные, бывшие в употреблении L, которыми я владею, намного лучше, чем 17-55 по цветопередаче, качеству сборки и резкости. Это не качество L ни в одной из этих категорий. Я соглашусь, что это один из лучших, если не лучший объектив EF-S (хотя 60 f/2.8 дал бы ему преимущество за свои деньги), но это не буква «L», скрытая или иная.