Прошлые жизни Будды в джатаках

Не сказано, что это тот же царь Брахмадатта. Вероятно, это другой царь с таким же именем или потомок изначального Брахмадатты. Прямо как король Эдуард 1-й/2-й/3-й/4-й/5-й...

Самсара очень длинная, и вполне вероятно, что Бодхисаттва встречал многих царей с похожими именами, правивших одной и той же землей. Жил-был один брамин, который хотел похоронить свой труп в месте, где не был похоронен ни один человек. Он нашел большое дерево с глубоко уходящими корнями в землю. Он подумал: «Конечно, здесь никто не может быть похоронен». Но когда он был готов вырвать дерево с корнем, Будда сказал ему, что его хоронили в одном и том же месте с одним и тем же именем четырнадцать тысяч раз в его предыдущих жизнях.

Вы упускаете что-то важное. Но вы тоже что-то добавляете. Вы добавляете, что понимаете джатаки буквально. Чего вы упускаете, так это того, что это простые моральные истории, которые не следует воспринимать буквально. Они иллюстрируют принципы. На самом деле они даже не особенно буддийские, поскольку многие истории встречаются как в джайнской, так и в ведической литературе. Это всего лишь способ передать ценности так, чтобы их могли оценить необразованные люди.

Современное отношение к религии отклоняется от принятия слов религиозных текстов за чистую монету. Нет никаких оснований, кроме некритического восприятия религиозных историй, полагать, что все, что сохранилось в традиционном тексте, является «словом Будды». Когда материал связан со сверхъестественными верованиями, такими как перерождение, у нас еще меньше причин принимать такие тексты за чистую монету. В случае джатак очень сильное значение личной преемственности между жизнями противоречит фундаментальной метафизике буддизма, которая отрицает возможность какой-либо личной преемственности. Такая преемственность, которую можно различить, совершенно безлична. Дело в том, что эта метафизика порождает неработоспособную мораль, и поэтому ранние буддисты придерживались стандарта сомнения, громогласно выступая против преемственности личности в более теоретических текстах, и молчаливо допуская сильные формы личной преемственности в рассказах о морали. Это противоречие никогда не признается в традиционных текстах, никогда не замечается современными буддистами и редко обсуждается даже исследователями буддизма.

Помимо прямых доктринальных столкновений и сверхъестественных элементов, особенно джатак, в вопросе заложен своего рода исторический конфликт: события, которые должны были произойти в определенный период времени, которые физически не могли произойти в это время. Рамка.

Джатаки как литература используют чудеса и другие сверхъестественные явления для создания убедительных повествований для передачи буддийских ценностей. До двадцатого века Джатаки оставались одними из самых почитаемых буддийских текстов и основным средством передачи морали в традиционных странах тхеравады. Однако именно из-за сверхъестественных элементов тексты никогда не пользовались такой популярностью и значимостью на Западе.

Еще в 1748 году философ Дэвид Юм писал:

«...никакого свидетельства недостаточно, чтобы установить чудо, если свидетельство не такого рода, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который он пытается установить ...»

Конечно, свидетельство джатаков не выдерживает этой простой проверки. Конечно, не было бы чуда, если бы джатаки оказались фикцией. Однако мы можем переоценить истории как мифы, которые используют людей в необычных обстоятельствах, совершая невероятные деяния магии и сверхъестественной силы, чтобы передать ценности. По словам психолога-эволюциониста Джастина Барретта, наделение истории или персонажа достаточным количеством нелогичных свойств делает историю запоминающейся и интересной. Фигуру, подобную говорящему волку в сказке о Красной Шапочке, вероятно, никогда не предполагалось воспринимать буквально. Даже если мы отбросим идею говорящего волка, история как акт повествования сохранит определенное очарование. История не обязательно должна быть буквальной правдой, чтобы вызвать эмоциональный отклик.

Таким образом, принимать джатаки за чистую монету как буквальное изложение истории в лучшем случае наивно. Этот вопрос мог возникнуть только как часть буквалистского/фундаменталистского мировоззрения, согласно которому чудеса на самом деле скорее рутинны, чем чудесны. Но это далеко не так за пределами религиозной среды, которая позволяет членам укреплять ложные убеждения и вознаграждает членов за их повторение. Как сказал другой современный психолог Дэниел Канеман:

«Мы знаем, что люди могут сохранять непоколебимую веру в любое предложение, каким бы абсурдным оно ни было, когда оно поддерживается сообществом единомышленников».

У любого человека с западным образованием редко возникает вопрос о буквальной истине или реальности джатаков, потому что чудеса и магия по праву не являются частью нашего мировоззрения. Главный вклад европейского Просвещения состоял в освобождении людей от тирании религиозных догм и обычных суеверий. Что мы в значительной степени рассматриваем как важный элемент развития цивилизации. То, что некоторые буддисты отказываются от здравого смысла, чтобы принять магическое мышление и суеверия классического буддизма, является причудливой чертой современного буддизма, но, к счастью, не очень широко распространенной. Большинство буддистов довольствуются чтением джатак и мифов — вымышленных историй, передающих набор важных ценностей.