Публикация статьи, которая уже цитировалась

Я занимаюсь теоретическим CS. Несколько лет назад я провел небольшое исследование и написал статью о своих результатах, разместив ее на arXiv. Я думал о том, чтобы опубликовать его, но между подачей заявления на участие в программах после выпуска и началом моей новой работы это отошло на второй план. Недавно я обнаружил, что выходит новая статья, в которой цитируется моя, опровергается гипотеза и расширяется результат.

Повышает или ухудшает ли существование новой газеты мои шансы в конечном итоге опубликовать ее? Скорее всего, я хотел бы представить его на конференции, потому что мне сказали, что это намного проще в теоретической информатике, особенно для неизвестных авторов или нишевых тем. Повредит ли новая статья или повысит мои шансы представить статью на конференции? Было бы странно представлять исследование, которое больше не является современным. Должна ли статья быть изменена, чтобы признать существование цитирующей статьи?

Ответы (2)

Я думаю, что это должно принести больше пользы, чем вреда. Тот факт, что вас цитировали и ваши результаты были расширены, означает, что ваша статья была актуальной, и это хорошо. Тем не менее, вам определенно нужно изменить статью, не только для того, чтобы признать цитирующую статью, но и потому, что вы не должны публиковать гипотезу, которая, как теперь известно, является ложной.

Отказ от ответственности: хотя я думаю, что цитирование должно помочь, это может сильно зависеть от конкретных рецензентов, которых вы получаете. Популяризация arXiv в области CS началась относительно недавно, и, по крайней мере, во многих подсообществах проблемы, связанные с ним, все еще обсуждаются, а «кодексы поведения» немного размыты.

Мне сказали, что это намного проще в теоретической информатике, особенно для неизвестных авторов или нишевых тем.

Это не совсем правда. Конференции в TCS пользуются большим уважением, иногда даже больше, чем журналы. В общем, публиковаться на авторитетной конференции сложнее, чем в журнале примерно того же уровня. Конечно, это зависит от уровня. Есть совсем неселективные конференции, но есть и журналы. Вопрос в том, хотите ли вы публиковаться на этих площадках? Зависит от вашей мотивации, но я настоятельно рекомендую НЕТ.

Повышает или ухудшает ли существование новой газеты мои шансы в конечном итоге опубликовать ее?

Если ваш результат устарел из-за наличия новой статьи, которая опровергает ваши предположения и расширяет ваш анализ, то я не вижу, как ваша статья может быть опубликована в каком-либо месте .

Должна ли статья быть изменена, чтобы признать существование цитирующей статьи?

Определенно да. В противном случае вы, мягко говоря, попадаете в очень неэтичную серую зону.

Было бы странно представлять исследование, которое больше не является современным.

Судя по вашему описанию, ваша статья далека от современного уровня техники, поскольку она явно устарела. Я не вижу, какую пользу принесет вашему сообществу ваша статья, и я также не вижу, какую пользу вы выиграете, отправив ее куда-либо (если только ваша единственная цель не состоит в какой-либо публикации).

Я бы сказал, что если есть входящая статья, которая «расширяет результат» их, это само определение «не устарело». Это предположение устарело, но они заставляют его звучать как второстепенный результат (если это основной пункт статьи, то я бы с вами согласился).
Теоретические статьи по CS не могут быть «устаревшими». В худшем случае они могут быть «несвежими».
@ Аль-Хорезми Верно. Но есть статья, которая опровергает гипотезу (как говорит ОП). Теперь, если это незначительный результат или нет, я не могу судить. Таким образом, единственная цель, которой может служить статья ОП, - это ссылка («мы опровергаем гипотезу, выдвинутую в этой статье, и расширяем результаты»).
@JeffE Зависит от того, кого вы спросите. Это выбор слов, но суть остается прежней: с научной точки зрения результат не продвигает науку, потому что есть новая статья, которая расширяет, расширяет и опровергает утверждения, сделанные в статье ОП. Я не знаю, как это может быть опубликовано на конференции. Если вы знаете, пожалуйста, опубликуйте это как ответ! (у меня много догадок, которые так или иначе были опровергнуты в последние годы)
Я отклонил этот ответ, потому что он выражает мнение о том, что работа ОП не подлежит публикации. Если препринт arxiv привел к другой опубликованной статье, то работа ОП явно представляла интерес для сообщества. Весь смысл размещения вещей в arxiv заключается в том, чтобы быстрее продвигать поле. Чтобы это работало в долгосрочной перспективе, поле должно быть готово публиковать статьи, подобные OP (в противном случае загрузка в arxiv была бы слишком рискованной). Академия не должна просто публиковать то, что лучше всего на данный момент; они должны публиковать записи о достижениях в этой области.
@PeteL.Clark Спасибо за комментарий. В принципе , я с вами согласен (никогда не утверждал, что работа не будет опубликована). Однако я считаю, что ArXiv — лучшее место, где можно опубликовать статью, и, очевидно, это было замечено. Это также сделано для того, чтобы избежать неизбежных комментариев в обзорах «это уже сделано, см. []». Хотите или нет, но система отзывов так работает, но не так, как она должна работать (вот почему в принципе мы полностью согласны).
@PeteL.Clark Обратите также внимание, что мой ответ состоял из 2 сегментов: 1-й должен был исправить неправильное представление ОП о том, что «конференции в TCS намного проще», и 2-й, чтобы высказать мнение о том, почему такое представление в лучшем случае не будет воспринято тепло , ПК/ред. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что ОП просто хочет иметь дополнительную публикацию (у меня такое ощущение от его описания)
Публикация статьи, которая уже цитировалась
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v