Разница между «эпистемологической» верой и «теистической» верой

Этот вопрос может показаться странным, может быть, из-за отсутствия лучшей формулировки, может быть, потому, что это просто странное мышление, но я думаю, что здесь есть что-то действительно интересное.

Эпистемологические стадии в основном содержат в качестве первого шага «веру» в знание (например, чтобы «познать» собаку, вам сначала нужно поверить, что она существует, или если вы думаете о предложении — «солнце светит» — вам сначала нужно поверьте, это правда). Это похоже на очень «базовый» уровень «убеждения» (может даже понадобиться другой термин).

Будем ли мы считать веру в Бога эпистемологической верой (например, эта вера является первой частью серии шагов по эпистемологической проверке такого утверждения, как «Бог существует»), или ее следует считать верой в какую-то другую систему, одну что, может быть, не считало бы «знание» предмета, не требующее для него обоснования?

Извините за запутанный вопрос, я все еще обдумываю его и не знаю, как именно его задать, поместив его здесь, чтобы вы могли заняться мной и помочь мне лучше сформулировать этот вопрос.

Чтобы придумать предложение, не нужно верить, что оно истинно. В противном случае мы были бы неспособны лгать или произносить предложения, которые не соответствуют истине. И, безусловно, можно найти различия в акцентах между эпистемическими и религиозными верованиями. Во-первых, первые в первую очередь не используются в качестве маркеров культурной идентичности (но в принципе могут использоваться). Действительно, сами прилагательные указывают на разницу в целях использования, знания и религии.

Ответы (4)

Эпистемология рассматривает 2 вещи: что вы знаете и как вы это знаете .

Поэтому, рассматривая веру в существование «бога», мы должны спросить: «Откуда вы это знаете?».

Мы начинаем свое существование без знания или с очень небольшим знанием. Мы должны делать много предположений, когда изучаем что-то новое. Мы можем быть полностью уверены в прямом знании, но для того, чтобы функционировать, мы должны делать много предположений о вещах, которые мы не можем проверить, а затем исправлять ошибки.

Если вы прочитали в научной книге, что «двухвалентная связь — это химическая связь, которая включает в себя совместное использование электронов между атомами», вы можете поверить в это, и тогда, если кто-то скажет: «Это неправильно, это ковалентная связь, двухвалентная связь означает что-то другое», вы сейчас иметь противоречивые знания. Поэтому вы должны попытаться разрешить этот конфликт и определить, что более вероятно. Вы можете проверить еще несколько источников и в конечном итоге решить, что 1 или другой вариант более вероятен.

Существует ли «бог»? Что ж, есть несколько причин думать, что это так, но гораздо больше причин думать, что это не так, поэтому рациональный человек либо решит, что «бог» не существует, либо решит, что у него недостаточно информации, чтобы принять решение. так или иначе.

Эпистемология занимается рассмотрением того, почему или как у вас есть это убеждение, и точным устранением противоречий. Когда кто-то цепляется за веру, которая противоречит реальности, это заблуждение.

Спасибо, ваш обзор эпистемологии верен. Но это упускает суть вопроса. Я спрашиваю не о том, как проверить утверждение «Бог существует» в эпистемологии, а о том, нужно ли (или следует ли) его рассматривать в эпистемологических исследованиях, поскольку это убеждение, в отличие от многих «обычных» убеждений, не обязательно претендует на предоставление объективного факта того, что «Бог существует», но довольно часто остается на единственной стадии «веры» (в том смысле, что не обязательно требует для себя оправдания, что является одним из важнейших шагов эпистемологии, если не самое главное).
Не бывает «эпистемологических убеждений» и «неэпистемологических убеждений». Эпистемология — это всего лишь способ изучения убеждений. Что касается того, следует ли проверять то или иное убеждение: если вас волнует истина, то каждое убеждение должно быть пересмотрено, особенно когда оно противоречит. И чем фундаментальнее убеждение, тем важнее его проверить, потому что основное ложное убеждение повлечет за собой гораздо больше ложных убеждений.

Вместе с Элвином Плантингой Уильям Лейн Крейг определяет веру в Бога как «достаточно базовую», например веру в то, что «у меня есть голова» или «я оставил ключи в комоде».

Далее он не говорит, что любое собственно основное убеждение, следовательно, является истинным и неопровержимым. Может быть, вы изменили свой распорядок и оставили ключи на кухонном столе!

Но вера в то, что «у меня есть голова», имеет больше оснований, чем вера в то, что «я оставил ключи в комоде», поскольку ее было бы труднее победить.

Это очень похоже на ответ vonjd. Я бы также спросил вас, считаете ли вы «достоверность» утверждения одним и тем же для таких утверждений, как существование Бога и «я оставил ключи в комоде» — и заметьте, я не спрашиваю, действительно ли они на одном и том же уровне достоверности, но если такое чувство уверенности может быть обеспечено для обоих, а не только для последнего.
Уильяма Лейна Крейга, похоже, интересует не определенность , а ордер. Ордер — это то, что доступно доказательствам и логике, а также показаниям свидетеля. Нет никаких оснований полагать, что ключи находятся в комоде, если вы заметили их где-то еще.
Так что ордер на "у меня есть голова" больше, потому что вы постоянно это замечаете. Это хорошо, но мне все еще кажется, что это не сможет правильно (или по праву) применяться к «Богу существует». Если только не рассматривать чудеса как доказательство существования Бога, но это очень ограниченный объем притязаний.
Крейг утверждает, что «вера в то, что Бог существует, является действительно базовой», чтобы показать вместе с Элвином Плантингой, что «нет веских оснований считать христианскую веру необоснованной, иррациональной или необоснованной, если только нельзя показать, что христианские верования ложны». разумная вера. Эти переживания будут очень индивидуальными, как и в случае с другими действительно базовыми убеждениями, такими как то, что я ел на завтрак.
@elliotsvensson Почему убеждение «я оставил ключи в комоде» считается действительно базовым? Безусловно, убеждение вроде «существует внешний мир, содержащий такие вещи, как «ключи» и «комоды»» является действительно базовым убеждением, но я немного озадачен тем, почему предыдущее убеждение считается действительно базовым.
Из приведенных выше вопросов и ответов Уильяма Лейна Крейга: «Реформатские эпистемологи, такие как Плантинга, не предлагают никакого критерия истинной фундаментальности. нужно просто провести индуктивный обзор наших верований, и он настаивает на том, что теист будет включать веру в Бога среди таких верований, даже если неверующие этого не делают. какие убеждения являются собственно основными».
@elliotsvensson Мне нравится это направление. Но без критерия надлежащей фундаментальности, а также того, что дает нам «достаточно хорошее» основание (которое, если вы посмотрите на него достаточно внимательно, может привести к тому же месту, что и «уверенность»), использование реформатской эпистемологии сомнительно. .

Я не знаю, правильно ли я понял ваш вопрос, но я все равно попробую.

На мой взгляд, все, что включает в себя научное «знание», является верой. Единственное, что отличает его, — это степень уверенности, которую мы придаем этим убеждениям. Например, я бы дал очень небольшую степень уверенности в идее благожелательного всемогущего бога, но высокую степень уверенности в идее о том, что гравитация «работает».

Чтобы достичь этих степеней уверенности, мы можем использовать определенные методы, такие как, например, научный метод, который, кажется, работает довольно хорошо. Некоторые люди используют «веру» как эпистемологический метод, но очевидно, что этот метод не очень надежен, потому что с верой вы можете прийти ко всем видам весьма противоречивых результатов, тогда как с помощью научного метода вы можете наблюдать некоторую конвергенцию.

Есть много хороших ссылок, я даю вам две в качестве отправной точки:

Это разумный ход мыслей, но я хотел бы подвергнуть его сомнению. Мой вопрос заключается в этой тонкой грани, что одно из ее важных производных — «уверенность». Помещаем ли мы (должны ли мы?) такие идеи, как гравитация и Бог, в одну и ту же систему, чтобы считать «уверенность» чем-то одним и тем же для обеих идей? Другими словами, можем ли мы сказать, используя тот же термин, что гравитация имеет «высокую степень достоверности», а Бог — низкую? Можем ли мы принять эти две идеи под одной крышей «степеней достоверности»?
Я бы сказал, что да, потому что, в конце концов, оба являются утверждениями о мире, которые либо истинны, либо ложны. Но мы никогда не узнаем истину в последней инстанции на 100%.
Меня смущает идея, что мы должны верить, что собака существует, прежде чем мы узнаем, что она существует.
@vonjd, так ты говоришь, что вера в Бога настолько же разумна, как и вера в то, что собака существует? Мне нравится это направление, просто хочу знать, туда ли вы направляетесь.
@PeterJ: Единственное, что на 100% достоверно и, следовательно, «знание» - это cogito ergo sum . Все остальное — убеждения с разной степенью достоверности.
@PeterJ рассмотрите мой ответ на вопрос об эпистемологии, который немного рассматривает основные этапы классической эпистемологии. Обратите внимание, что «верить в то, что это существует» не обязательно предшествует объективному наблюдению, но прежде, чем мы можем попытаться утверждать, что это существует.
«Собака существует» и «Бог существует» — оба эти убеждения. Я бы поставил очень высокую степень уверенности в первом утверждении и очень низкую - во втором утверждении. Причина в том, что существует множество свидетельств существования собак и нет явных свидетельств существования Бога.
@vonjd, что также заставляет вас думать, что, возможно, существование Бога не следует рассматривать в эпистемологии, потому что по многим причинам поиск «доказательств» в таких вопросах, как «существование Бога», просто нулевой. На самом деле вы можете заявить, что это верно и для «нормальных эпистемологических убеждений», но это может быть слишком натянуто и немного выходит за рамки текущего обсуждения.
@YechiamWeiss: Итак, где следует рассматривать эти вопросы?
@vonjd, это хороший вопрос, на который у меня нет конкретного и четкого ответа, но единственная система, которая, как мне кажется, дает лучшее направление, - это, возможно, феноменология.
@vonjd - я бы категорически не согласился насчет знаний. Для большинства людей было бы возможно узнать, что собак на самом деле не существует, если бы они работали над этим. Но это не то место.
@YechiamWeiss: ...и, если подумать, конечно, еще и метафизика.

эпистемологический – знание, полученное через эмпирическое наблюдение; теистический – знание, полученное через откровение.

Рождение науки и основание проведения теорий путем исключения других идей привело к ярлыку эпистемологической.

Использование религиозных книг, учителей, где идеи передаются под диктовку и опыты, которые невозможно проверить, обычно называют теистическими.

Это определение вполне подходит для некоторых идей. эпистемологический - Теория эволюции, исследования биологической жизни, Вселенной.

теистический - ислам. Коран, хадис.

У меня был долгий разговор с мусульманами, которые в основном определяли истину как все, что подтверждено в Коране, иначе это было неважно или ложь.

Эволюционисты считают, что их теории должны быть отражены в моделировании развития бытия и жизни через этапы эксперимента, которые будут показаны в какой-то момент в будущем.

Это крайности, и многие взгляды людей представляют собой смесь этих двух из-за ограничений любого подхода. Метафизика — это теория вещей, над которыми нельзя экспериментировать. Таким образом, на существование звезды за пределами нашей Солнечной системы можно только смотреть, поэтому мы не можем взаимодействовать с ней, в то время как физический объект, который мы можем трогать и экспериментировать, находится в пределах нашей досягаемости.

Некоторая теоретическая физика множественных вселенных является метафизическим предположением, потому что мы ничего не можем сделать, чтобы принять какое-либо решение.

Или окончательные утверждения о прошлом — это утверждения, которые тем менее верны, чем дальше мы возвращаемся назад.

Теизм ограничен типом материала, который есть у теистов, и тем, как он соотносится с другими средствами. Например, жил ли Иисус? Не так уж трудно показать, что он был историческим персонажем, который учил тому, что утверждают христиане. Верите ли вы в чудеса и т. д., они оказали влияние на жизни людей, которые изменили историю. Но речь идет об авторитете через концепцию, эмоциональное и духовное исследование и опыт, который часто субъективен и различается у разных людей. Это хотя и добавляет знания, но на другой основе.

Вот как я бы разделил эти две области знаний.

Разница между «эпистемологической» верой и «теистической» верой
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v