Я ищу немного больше, чем «Многие взрослые верят в это, так что все в порядке».

Другими словами, вы не готовы принять предположение, что это не что иное, как «многие взрослые так считают». Но что, если это правильный ответ, а все остальное будет просто выдумкой? Мой вывод на самом деле немного более нюансирован, но это хорошая отправная точка.

Я заметил, что в настоящее время в статье Википедии о религии первое предложение аннотировано, и я воспроизведу его здесь:

Хотя религию трудно определить, одна стандартная модель религии, используемая в курсах религиоведения, была предложена Клиффордом Гирцем, который просто назвал ее « культурной системой» (Clifford Geertz, Religion as a Cultural System, 1973).

(Выделение мое.) Я никогда не читал Гирца, и я предполагаю, что если вы действительно изучаете религию в университете, «Что такое религия?» может быть полемикой, достойной целых курсов, дипломных работ и т. д. Однако я также собираюсь предположить, что это определение «культурная система» достаточно хорошо, отметив, что это не означает, что все культурные системы являются религиями .

Одна из точек зрения на то, какой может быть «культурная система», действительно состоит в том, что «многие взрослые верят, так что это нормально». Это, по крайней мере, необходимое свойство одного из них. Тогда может показаться циничным сказать, что это достаточное свойство, но может быть и худший вид цинизма, связанный с его дальнейшим расширением (вид, который рассматривает культуру как средство для достижения цели).

Когда мы говорим о ценности традиции , мы имеем в виду именно такие вещи (что-то вроде «многие взрослые верят, так что это нормально») с оговоркой, что «взрослые» здесь — это люди, которых мы знаем и которым доверяем, такие как как наши родители, их родители и т. д. То есть мы верим во что-то, возможно, в тех случаях, когда мы не уверены в своей способности рассуждать (или потому, что иногда достаточно разумно доверять заслуживающим доверия).

Важно отметить, что для религиозных людей значение их религии, по-видимому, не проистекает из ее категорического признания как культуры. Это происходит от того, что это правда . Например, то, что подтверждает христианство для христианина, я думаю, не в том, что оно удовлетворяет определению религии или в том, что оно представляет собой связную «культурную систему», а в том, что оно есть слово Божие .

Однако в той мере, в какой религиозные люди проявляют терпимость и уважение к религии других людей, во многом это зависит от их оценки этих религий как культурных систем.

Саентология и споры, которые окружают ее в Соединенных Штатах, могут быть интересным примером. Является ли Саентология религией? Почему или почему нет? Я бы сказал, что религиозные люди, которые хотят лишить Саентологию такого статуса, делают это потому, что либо

1. Являются ли «худшим типом циников», о которых я упоминал ранее, для которых культура в конечном счете является средством для достижения цели (их собственного религиозного видения); они, вероятно, демонстрируют различный уровень нетерпимости и по отношению к другим религиям.

2. Не хочу, чтобы их собственная религиозность ассоциировалась с Саентологией или сравнивалась с ней. Эти люди являются своего рода замаскированными людьми № 1 (и будут склонны ссылаться на аналогичную, но более мягкую циничную / политическую форму рассуждений).

Но что делает религию подлинной или приемлемой с светской точки зрения?

Просто какая-то группа взрослых заявляют, что считают ее своей, как таковой (т. е. прямо говорят: «Это наша религия»). Как философ, я бы сделал еще один шаг и сказал, что это также должно включать метафизику («Что такое метафизика?» — это другой вопрос). ¹ Это две определяющие характеристики. Так что это было бы очень открытое определение религии, довольно близкое к тому ответу, который вы, возможно, назвали недостаточно хорошим.

"Группа" есть часть определения. Эзотерические верования человека, метафизические или иные, не могут составлять религию до тех пор, пока они не убедят других придерживаться их — именно так многие религии явно зародились.

Конечно, в прагматических целях в соответствии с законом часто бывает важно дать более строгое определение религии. Например, просто исходя из размера группы или, как мне кажется, часто бывает, на основании решения назначенного правительством совета, в который, предположительно, входят специалисты в области религиоведения и видные члены известные религии (епископы, раввины и т. д.).

Однако эти прагматические цели не являются философскими. Они должны отвечать за людей, которые могут злоупотреблять существующим правовым положением, например, создавать религию для целей налогообложения, получать больше выходных и т. д.

Есть также прагматические соображения, такие как «Проповедует ли религия насилие по отношению к другим?». Но я не думаю, что это то, что вы имели в виду под (не)приемлемым в своем вопросе, т. е. вы могли бы иметь что-то приемлемое по данному определению религии, но все же неприемлемое в социальном отношении учреждение. Я не думаю, что мы можем дать вежливое определение религии и сказать, например, что испанская инквизиция не считается частью истории католической церкви, потому что «эти люди не были по-настоящему религиозными ». См. # 2 Саентология WRT.

^{1. Исключение, по сути, фигуративного использования, такого как «Ружья и текила — моя религия!», хотя кто-то может придумать последовательный метафизический порядок, чтобы оправдать это (в этом случае все, что им нужно, это приверженцы и вуаля, религия) . Также могут быть люди, которые заявят, что существуют какие-то неметафизические восточные религии, но я отмечу, что это очень сомнительно.}

Позвольте мне предложить в качестве рабочего определения религии следующее: это набор ритуалов, практик и верований, организованных вокруг «законной» попытки понять предполагаемые более глубокие метафизические реалии мира. ПРИМЕЧАНИЕ. Это определение не требует от вас признания того, что существуют более глубокие метафизические реальности, а только того, что существуют законные попытки их понять.

Так что же считать «законным» при таком понимании? «Санта-Клаус» не будет считаться, потому что он понимается как сказка, рассказанная детям. Обычно ни один взрослый не понимает, что он представляет какую-либо более глубокую реальность. Летающий макаронный монстр не в счет, это пародия на религию с той отличительной чертой, что в нее не верит ни один из ее адептов. Скандинавская религия в настоящее время не принимается в качестве законной системы верований значительным числом приверженцев, поэтому, хотя когда-то она могла быть законной религией, сейчас ее нельзя считать таковой. Саентология является крайним случаем, потому что широко распространено мнение, что она была изобретена намеренно, без какой-либо истинной веры ее основателя, но, возможно, ее приверженцы верят в нее на законных основаниях.

В отличие от вышесказанного, такие религии, как христианство, ислам, даосизм и индуизм, могут придерживаться несовместимых верований, но все они могут считаться «законными» попытками понять Бога и вселенную, независимо от того, поддерживаете ли вы одни и отвергаете другие, или даже верите ли вы лично, что Бог существует.

Хотя у меня уже есть хорошо принятый ответ на этот вопрос, обсуждение в комментариях убедило меня предложить альтернативный вариант:

Религии могут быть подлинными только в том случае, если существует некая более глубокая метафизическая реальность и что они каким-то образом сопоставляются с этой реальностью. Если вы категорически отвергаете представление о том, что существуют «более глубокие истины» (или если вы уверены, что, если они и существуют, то они никоим образом не доступны и не познаваемы), то, с вашей точки зрения, не было бы никакой разницы между «истинами более глубокими». истинная» и «ложная» религия.

Если вы примете концепцию, согласно которой те истины, которые выражены через религию, не могут быть целиком и полностью воплощены в обычном языке или способах мышления, тогда это объясняет, как две религии с некоторыми несовместимыми верованиями могут обе считаться подлинными религиями, а также как религии, которые делают заявления, которые не соответствуют (при буквальном толковании) научным знаниям, могут быть подлинными.

Если исходить из того, что все это обман и вздор, то можно прийти только к выводу, что все это обман и вздор. Если, однако, вы готовы подойти к этому с позиции эпистемического смирения, то вы могли бы принять, по крайней мере, возможность того, что может существовать некоторая действительная ценность или значимость, присутствующая в разных количествах и/или разных формах в разных религиях и религиозных верованиях. , так что широко принятые категоризации религиозной значимости могут на самом деле отражать некоторое реальное положение дел (подтвержденное консенсусом, но не полностью сводимое к консенсусу).

Кажется, есть несколько разных способов ответить на вопрос, является ли религия подлинной или приемлемой:

1. Многие атеисты говорят, что никакие религии неприемлемы. Религии ошибочны, а верить во что-то неправильное неприемлемо.

2. Многие говорят, что религии приемлемы до тех пор, пока они не навязываются другим. Таким образом, религия, которая практикуется в частном порядке, которая не содержит (или мало) прозелитизма и мало навязывает обязанности (или обязанности, которые в основном не вызывают возражений), является приемлемой. Таково было обычное представление о религиях в эпоху Просвещения.

3. В религиозных традициях, кажется, есть три разных взгляда на это. Большинство либо утверждают, что (1) наша религия верна, а все остальное одинаково неправильно, (2) наша религия верна, и другие религии также верны, потому что они просто другое выражение тех же самых чувств, или (3) наша религия правильно, и другие религии правы в той мере, в какой они согласны с нами.

Мне интересно, что делает веру приемлемой в качестве религии?

Религия — это скорее система верований, а не просто одно верование. Ясно, что вера в то, что «Джастин Бибер отстой», не является религиозной, но вера в то, что «Будда — хороший пример для подражания» или «Что Бог был причиной Большого взрыва», составляет. Хотя не может быть формального правила относительно того, что составляет религиозную веру, а что нет, концепция семейного сходства Витгенштейнаможет помочь нам. У нас есть набор прототипов и примеров того, как выглядит член этой категории, и на основе этого мы можем определить, принадлежит ли новый экземпляр к этой категории или нет. Очевидно, что это приводит к размытию границ, и становится сомнительным, относятся ли некоторые вещи к категории религии или нет (например, конфуцианство), но центральные прототипы остаются ясными. Например, все, что связано с космологией и набором правил, основанных на этой космологии, бесспорно является религией.

Почему некоторые древние религии, объясняющие происхождение земли (например, викингов, римлян) больше не принимаются в качестве религий?

• Один из ответов — чистая демография. Упомянутые вами примеры просто исчезли так же, как американские индейцы исчезли из Северной Америки, или европейцы перешли от медовухи к пиву и вину.
• Есть и вторая точка зрения (мне нужно вернуться и поискать источники): существует эволюция от политеизма к монотеизму, поскольку монотеизм представляет собой более «продвинутую» систему верований, чем политеизм. Сторонники этого мировоззрения указывают на то, что Платон отвергал греческих богов и двигался к своей концепции единого, на эволюцию индуизма от политеистического в Ведах к явно монотеистическому в Бхагавад-гите, а также на эволюцию семитских религий от различных ханаанских и вавилонских богов к авраамическому монотеизму. В этом контексте было неизбежно, что люди отойдут от римских и скандинавских богов, поскольку они представляют собой примитивные верования по сравнению с нынешними, которых придерживается Европа.
• Один из вариантов этой точки зрения (опять же мне нужно искать источник) заключается в том, что после политеизма, а затем монотеизма, следующей стадией является вера в науку и в абстрактные принципы, что приводит к вашему следующему вопросу:

Могу ли я придумать свою собственную историю сотворения [...] и принять ее как религию?

Ты мог. Л. Рон Хаббард якобы решил, что лучший способ разбогатеть — это изобрести новую религию, и именно поэтому он придумал саентологию. Кажется, он добился успеха, поскольку Церковь Саентологии официально считается религией правительством США (согласно налоговому статусу организации).

Так что да, это можно сделать. Ваша задача будет состоять в том, чтобы убедить людей следовать за вами и заставить людей с деньгами строить для вас храмы.

(и убедиться, что она полностью соответствует современной науке), и принята ли она в качестве религии? Я хотел бы подчеркнуть, что можно создать свою собственную религию, которая гораздо больше согласуется с научными наблюдениями, чем (любая) другая религия.

У вас уже есть мировоззрение или космология, основанная на науке. Основные проблемы, с которыми вы столкнетесь здесь:

• Можете ли вы построить систему ценностей и этики (правила и запреты, заповеди и т. д.), основанные на науке? Это вовсе не очевидно.
• Если и есть что-то общее для всех религий, то это набор ритуалов. Вам нужно будет придумать осмысленный набор ритуалов, чтобы привлечь и удержать своих последователей.

См. следующий вопрос: Можно ли считать веру в науку формой теизма?

В основе каждой религии лежит самородок понятий, который объявляется аксиоматически истинным членами этой религии. Я более чем готов к тому, чтобы кто-нибудь привел мне контрпример, но я не знаю ни одной религии, которая не следовала бы этому образцу (хотя у некоторых могут быть странные или даже парадоксальные истины, такие как «ни одна истина никогда не может быть познана на самом деле») .

С этой точки зрения можно посмотреть на то, как принимается религия, так же, как и на любую другую аксиоматическую декларацию истины, такую ​​как декларация независимости или злополучная попытка Северной Кореи заявить, что шестисторонних переговоров никогда не было. Такая идея обычно будет «принята», если она не противоречит чьим-либо другим аксиоматическим идеям. На самом деле это высокая планка, поэтому у нас, как правило, есть серая область принятия; не все принимают религию на том же уровне. В общих чертах можно сказать, что члены более терпимой религии более склонны «принимать» чужие убеждения как действительные. Члены очень нетерпимой религии не могут «принимать» никакой религии, кроме своей собственной.

Проблема с древними религиями, такими как религия викингов, просто в том, что они создают слишком большую нагрузку на общество, поэтому оно их не принимает. Или они? Эта теория предполагает, что поклонник Одина, который не конфликтует со своей верой, может сойти с рук поклонение по своему усмотрению. И, если постараться, вы найдете таких людей и сегодня.

Есть еще несколько интересных примеров. Саентологию «принимают» как религию, потому что по большей части они держатся особняком, так что большая часть их тайной религии принимается. Они сталкиваются с проблемами, когда эти секретные части ускользают в мир и порождают конфликт, конфликт, который преследует Саентологию по сей день.

Сатанизм — еще одна интересная вещь. Если я осмелюсь сильно помахать рукой, сатанисты, как правило, не доставляют столько проблем (конечно, у их группы есть темные стороны). Они могут требовать, чтобы мы рассматривали их как экстремистов, потенциально используя для этого модификации тела, но мы не слышим, как много из них действуют, чтобы вызвать конфликт непосредственно в новостях. При этом вся их идеология настолько сильно противоречит господствующей в Америке религии, что для их религии почти невозможно избежать конфликта, даже если она была тихой, как мышь. Соответственно, вы услышите смешанные мнения относительно того, можно ли считать сатанизм настоящей религией или нет.

Можете ли вы придумать свою религию? Ну по этим правилам можно. Можно даже указать на пастафарианцев в качестве примера. Они придумали религию, намеренно построенную на абсурде, но вполне соответствующую научному мышлению. Как правило, они вызывают очень мало конфликтов с этим ... в основном просто высмеивают убеждения людей, поэтому их обычно «принимают», по крайней мере, достаточно для того, чтобы... хотя недавний инцидент с дуршлагом в DMV поднял некоторые вопросы относительно их подлинность.

Сэм Харрис предлагает точку зрения, что,

[Религия] позволяет совершенно порядочным и здравомыслящим людям миллиардами верить в то, во что могут верить только сумасшедшие в одиночку. Если вы проснетесь завтра утром, думая, что, произнеся несколько слов на латыни над вашими блинчиками, они превратятся в тело Элвиса Пресли, вы сошли с ума. Но если вы примерно одинаково думаете о крекере и теле Иисуса, вы просто католик.

В этом я вижу идею о том, что числа определяют, как мы классифицируем вещи: 1 человек считается сумасшедшим; некоторые являются культом; многие создают религию.

Что касается отказа от критики убеждений людей, я думаю, что это ужасная идея. Нападать на людей плохо, но критиковать плохие идеи — почти обязанность.

Причина, по которой этот ответ кажется слишком упрощенным, заключается в том, что его очень сложно определить. Кажется, что всегда есть исключения .

Религии не нужно организовывать — они просто более заметны.