Декарт, например, проводит различие между телом и разумом, признавая тело как идею, порожденную «протяженностью», а разум — как идею, порожденную «сознанием». Далее он признает «протяженность» как то, что состоит из геометрических свойств, а «сознание» как то, что состоит из мысли — оба из которых (предположительно) существовали до нас, и, таким образом, мы были рождены ими.
Однако мне любопытно, как мы смогли провести эти первоначальные различия. Потому что, чтобы понять, что такое тело, мы должны сначала понять тело как свойство протяженности и, таким образом, отличить его от свойства сознания. А затем, чтобы сделать это, мы должны также признать свойства геометрии и уметь отличать их от свойств мысли. Предположительно, это будет продолжаться: нам нужно будет различать формы и особенности этих форм, чтобы понять, например, что включает в себя геометрия.
Мне интересно, существует ли философский ответ (или попытка ответа), чтобы понять, что предшествовало нашему самому первому различению. Что же тогда привело нас к неизбежному проведению этого первого различия? Возможно, «третичные качества», о которых говорит Декарт (удовольствие, страдание и т. д.), побуждали нас приближаться к определенным объектам или удаляться от них, что неизбежно создавало различия в нашем сознании?
Сегодня этот вопрос больше эмпирический, чем философский. Концептуальные различия, вопреки Декарту, основаны на перцептивных, бестелесный разум есть постфактумная фантазия. Согласно Мэдди , « способность воспринимать примитивное различие между фигурой и ее фоном является врожденной у людей и многих лабораторных животных. Структура сетчатки, вероятно, ответственна за присутствие этой концептуальной информации в состоянии восприятия человека, как такового. связь была продемонстрирована в случае с лягушкой ». Другими словами, различие между фигурой и фоном — это старая эволюционная адаптация, и для людей ничего не предшествовало этому. Это несколько ослабляет утверждение Канта о том, что исходное многообразие ощущений совершенно недифференцировано, но, как оказывается, ненамного.
Однако за пределами этого довольно простого уровня есть доказательства того, что способность приобретать перцептивные убеждения знакомого типа отсутствует при рождении. Психологи говорят о феномене, называемом «тождественностью» в восприятии . сразу воспринимается как похожее на некоторые другие фигуры, но непохожее на другие (то есть как подпадающее под одни категории, но не подпадающее под другие), и его легко вспомнить, распознать или назвать". Это узнавание идентичности лежит в основе дифференциации ощущений в отдельные единства, которые мы называем объектами. По-видимому, этот тип обработки приобретается в процессе развития, т. е. дети в раннем возрасте учатся дифференцироваться в объекты, а не в спектральные гармоники, скажем, в результате их взаимодействия со взрослыми. .Это подтверждается опытами, описанными Хеббом, над слепыми от рождения людьми, которые впоследствии приобрели зрение:"Исследователи (зрения после операции по поводу врожденной катаракты) единогласно сообщают, что восприятие квадрата, круга или треугольника, сферы или куба очень плохое. Увидеть один из них как цельный объект с сразу бросающимися в глаза отличительными характеристиками невозможно в течение длительного времени. Самый умный и наиболее мотивированный пациент должен кропотливо искать углы даже для того, чтобы отличить треугольник от круга ».
Философские попытки извлечь «первое различение» были популярны среди монистических строителей метафизических систем древности, таких как Плотин, Фихте и Гегель. Плотин пишет : « Начало всех вещей есть монада или единица; возникающая из этой монады неопределенная диада или две служат материальным субстратом для монады, которая есть причина; из монады и неопределенной диады возникают числа ». В системе Фихте я полагаю не-я как условие возможности самосознания и т. д. Задним числом ясно, что «первоначало», будь то монада или я, само по себе бесплодно, и сторонники помогают себе к их апостериорному эмпирическому опыту, чтобы вызвать в воображении «первое различие»
На мой взгляд, Кант прав в том, что мы рождаемся с некоторыми врожденными концептуальными идеями. Эти врожденные концептуальные идеи могут дать нам идею различия.
У Канта были свои «категории понимания»:
http://plato.stanford.edu/entries/categories/#KanCon
К ним относятся отрицание, ограничение и множественность. Может быть, какая-то комбинация из них - это то, что вы ищете. Я не знаю, правильны ли конкретные категории Канта. Но imo, нам нужно что-то подобное для возможности существования знания в первую очередь. Итак, нам нужно какое-то понятие различия, чтобы взять два набора чувственных данных и подумать, что один отличается от другого.
Понятие различия не содержится в самих чувственных данных.
Ответ во многом зависит от конкретной космологии. Ради интереса можно рассмотреть даосскую космологию. В даосской космологии все есть Дао. Сначала нет никаких различий в Дао, в состоянии, известном как уцзи. Фактический перевод уцзи — «без хребта», и это Дао, где инь и ян совершенно неразличимы и нет различия между объектами. Следующее состояние в их космологии — тайцзи, что переводится как «великий хребт». Лучшее описание, которое я могу дать этому состоянию, состоит в том, что существует единственный объект, обладающий «единством» с безграничным потенциалом, но инь и ян по-прежнему неразличимы. Это можно считать первым отличием. После этого инь и ян становятся дифференцированными (хотя и переплетаются).
Это хороший пример вопроса в философии, на который невозможно дать правдоподобный ответ, не рассматривая эволюцию. Без жизни нечего и некого различать. Так вот, есть люди, которые проводят различие, например, между «умом» и «телом». Что произошло между ними? Способность различать — это развитая черта, как и наша способность ходить. В эволюции жизни нет такого места, где вы могли бы указать и сказать: «Это первое различие, которое было сделано». Так что вопрос более-менее бессмысленный.
вирмайор
Сидней Мэйплс