Считается ли Мидраш Торой шебихтав (Письменная Тора)?

Источником этого утверждения является Berachot 11b :

Р. Хуна сказал: Для чтения Писания необходимо произносить благословение, но для изучения Мидраша благословение не требуется. Р. Элеазар, однако, говорит, что и для Писания, и для Мидраша требуется благословение, но не для Мишны. Р. Йоханан говорит, что для Мишны также требуется благословение [но не для Талмуда]. Раба сказал: Для Талмуда также необходимо произнести благословение. Р. Хийя б. Аши сказал: Много раз я стоял перед Рабом, чтобы повторить наш раздел в Сифре Школы Раба, и он обычно сначала мыл руки и произносил благословение, а затем проходил с нами наш раздел.

Меня поражает, что даже если рав Йосеф Каро действительно включил мидраш в микру для этой галахи, это не обязательно означает, что он согласен с тем, что каждое место, где хазали ссылаются на микру, включено в мидраш. В конце концов, Шазаль постарался их различить. ИМХО, надо читать первоисточники и определять, убедительна ли такая языковая идентификация.

Когда Риф свел эту гемара лехалаха, я подумал, что у него другая гирса, так как он до самого конца не упомянул мидраш. Чтобы процитировать мой перевод в моем блоге Rif:

{у нас в гемаре другая гирса следующего мачлокета}

Рав Хуна сказал: Для Писания нужно сделать благословение. Для Мишны и Талмуда не нужно благословлять.

Рабби Йоханан сказал: Для Мишны нужно сделать благословение; Для Талмуда не нужно благословлять.

Р Елеазер сказал: Даже для Талмуда нужно сделать благословение.

Рав сказал: «Даже для Мидраша нужно сделать благословение».

Ибо рав Хийя бар Аши сказал: много раз я стоял перед Равом, чтобы выучить перек в Сифре школы Рава, и он сначала умыл руки, и благословил, и научил нас переку.

А рав Хай Гаон з'л писал, что галаха соответствует Раву, а практика подобна ему.

Рош , который является отцом Тура, отличается от Рифа и имеет гирсу, как у нас, но здесь я подчеркну, что у него, как и у нас, есть последнее утверждение о Сифре как доказательство того, что благословляют за Гемару . То есть он пишет это так же, как и наша гемара, но с моим добавленным словом, выделенным жирным шрифтом, чтобы соответствовать ד в слове דאמר, в нашей гемаре и рош:

Раба сказал: Для Талмуда также необходимо произнести благословение. для Р. Хийя б. Аши сказал: Много раз я стоял перед Рабом, чтобы повторить наш раздел в Сифре Школы Раба, и он обычно сначала мыл руки и произносил благословение, а затем проходил с нами наш раздел.

и тогда рош заканчивается как риф:

А рав Хай Гаон з'л писал, что галаха соответствует Раву, а практика подобна ему.

Таким образом, разница между этими двумя гирсаотами заключается в том, как относиться к Сифре школы Рава. Это мидраш или это Гемара? И если это так, заявление рава Хай Гаона (которое следует увидеть внутри; это могло бы решить эту проблему) могло бы поддержать одну позицию другой.

Вы можете прочитать Тур, сын Роша, внутри здесь , девять строк на мем-заин. Он говорит וצריך לברך למקרא למדרש ולמשנה ולתלמוד. (Тем не менее, немного неправильный шаблон vav, что может указывать на некоторую нерешительность или вмешательство...)

В комментарии Бейс Йосефа к Туру (см. ссылку выше) к Туру он просто заявляет, что это вывод, основанный на гемаре в Берахос. Поэтому, когда он опускает его в Шулхан Арух, само собой разумеется, что он имел в виду включить его, как и в Бейт Йосеф. Но, возможно, нет. Это означает либо (а) типографскую ошибку, либо (б) он думает, что она каким-то образом подразумевается в Микре, сгруппированном рабби Элеазаром, как говорит При Хадаш, или (в) он на самом деле рассуждает и придерживается мнения, как в Рош, где Мидраш является махлоком, а не предметом песака рава Хай Гаона.

(У меня возникают трудности с (b), поскольку рав Йосеф Каро наверняка предположил бы, что люди будут ссылаться на гемару и знать, что Мидраш был указан отдельно и, следовательно, заслуживает внимания.)

Рамбам здесь читается. Он просто говорит Ки -язание לִקְרוֹת בַּתּוֹרָה קֹדֶם שֶׁיִּקְרָא קִרְיַת שְׁמַע, בֵּין קָרָא בְּתוֹרָה שֶׁבִּכְתָב בֵּין בְּתוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה.

Тем не менее, нет, я не думаю, что можно экстраполировать, как обсуждалось выше. Это не означает, что во всех галахотах Микра == Мидраш. Хотя для некоторых из них, например, для людей, достигших уровня владения Торой, наверное, да.

В Шулхан Арух а-Рав, в Хилхот Талмуд Тора, глава 2, Галаха 1 , говорится:

אך פירוש מקראtמקרא ודרשות הגדות יחשבו של שליש במשנה לפי שהמשנה ג"כ פירוש התרי"ג מצות שבתורה

Но объяснения стихов, а также толкования и высказывания считаются «третьей Мишны», поскольку Мишна также объясняет 613 заповедей Торы.

Сноска 33 (почти вся сноска добавлена ​​редактором нового перепечатанного издания Кехот) указывает на утверждение Баал а-Танья и Шулхан Арух, сделанное в Ликутей Торе:

לקו"ת ויקרא ה, ד. שה"ש ג, סע"ג (דσינו דוקא ספר וספרי שיש בהם הלכות וגי תורה, אבל רב רב всем וכי"to -שtן מקרא מקרא ש ש ש ש ש מקרא ש ש מקרא ש ש מקרא ש מקרא ש מקרא ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש שישthtן ש שיש שיש שיש.

См. Ликутей Тора Ваикра 5, столбец 4 и Шир ха-Ширим 3, конец столбца 3 ([Где говорится] это относится конкретно к галахическому мидрашу, такому как Сифра или Сифрей, но Мидраш Рабба и тому подобное, которые являются Агадот в стихе, это возможно, что они включены в «третий стих», источники см. там).

Одним из источников в Ликутей Тора Ваикра является объяснение Раши Брахот 11B : Согласно рабби Элазару, почему нужно благословлять перед изучением Мидраша, потому что они «близки к Микре ... поскольку они толкуют стихи». [Хотя рабби Элазар сказал бы, что нужно только благословить, прежде чем изучать Микру]

[Обратите внимание, что обсуждение в Шулхан Арух ха-Рав касается того, к какой ветви обучения подпадает Мидраш, а обсуждение в Талмуде — о том, требует ли это обучение благословения]

Я действительно не проверял другие источники, приведенные в Ликутей Торе.