Сейчас заканчиваю "Иудейскую войну" Иосифа Флавия. Иосиф Флавий описывает, на что римляне пошли, чтобы сохранить храм. С одной стороны, я знаю, что у римлян был скорее синтетический подход к религии (Тор — это просто Юпитер, поэтому культ Тора — это просто культ Юпитера). С другой стороны, у Иосифа Флавия могли быть скрытые мотивы для того, чтобы сделать мятежников неразумными, а римлян - силой по причине, учитывая его роль в событиях и предполагаемую аудиторию. Описание считается достоверным?
Есть запчасти надежные и не очень. Вы можете легко сказать, просто по названию самого произведения, что оно написано с римской точки зрения (в конце концов, для еврейского народа эта книга будет называться «Римская война») и имеет проримский уклон. От этого. При этом он сам кажется смешанным мешком, его позиция лежит где-то между лояльностью / умиротворением по отношению к римлянам, но в некоторой степени верна еврейской аристократии, от которой он произошел (заявив, что аристократы были миролюбивыми и уступчивыми), вместо того, чтобы обвинять в конфликте « Еврейские разбойники/мятежники/бандиты (вероятно, экстемисты на современном языке)
Похоже, у него есть доступ к военной документации со стороны римлян, и большая часть этой информации поддается проверке. Он также получил расстояния, очень близкие к точным.
http://www.centionone.com/josephus.html
Некоторые из его фактов оказались достаточно точными, особенно те, которые мы можем непосредственно проверить, например, география: Наиболее очевидными данными для изучения, как нам кажется, является археологический материал. Во многих случаях можно проверить многочисленные детали, предоставленные Иосифом Флавием, включая архитектурные данные, и подтвердить их точность. Такая точность там, где ее можно установить, удивительна, особенно потому, что информация была записана через несколько лет после того, как Иосиф Флавий покинул Палестину. Кроме того, ясно, что в некоторых случаях он описывает предметы, которые он никак не мог видеть, не говоря уже об измерении. Таким образом, он, вероятно, никогда не посещал Масаду и не ступал на ее вершину, поэтому он не мог сам измерить ее стены. За шестьдесят лет, предшествовавших Великому восстанию, пустынная крепость была занята римским гарнизоном, и гражданским лицам вход обычно не разрешался. Тем не менее, он пишет в «Войне» (VII, 286), что стены Масады были в семь стадий, т. е. около 1300 м. длинными.1 И они действительно были такими.2 Точно так же он описывает в Войне (I, 403) стены Самарии-Севастии, построенные Иродом, как двадцать стадий в длину (3720 м.). Эта цифра также аппроксимирует их длину при раскопках3.
Был ли он там или просто имел доступ к чужим номерам, обсуждается в нескольких контекстах, но в большинстве случаев его номера были точными.
Что касается других частей ... вы найдете смешанный пакет интернет-дебатов по этой теме. Многие согласны с тем, что он преувеличивает и рассказывает истории, хотя нелегко сказать, какая часть его истории вымышленная, а какая научно-популярная, в значительной степени из-за того, что это не другие произведения, с которыми его можно было бы легко сравнить.
Как ни странно, я могу найти несколько ссылок, которые предполагают, что он был еврейским апологетом, который боролся между удовлетворением своих римских повелителей и попыткой представить иудаизм в положительном свете.
https://answersingenesis.org/bible-history/is-josephus-reliable/
Его проеврейские симпатии ясно проявляются в «Еврейской войне». В этой работе большинство евреев изображены как миролюбивые граждане. Он обвиняет еврейских фанатиков, которых называет «бандитами» и «разбойниками», в распаде еврейского общества в первом веке. Древности, написанные позже, попытки показать превосходство и древность еврейской культуры. Для достижения этой цели он имеет тенденцию преувеличивать хорошие качества и игнорировать нелестные недостатки, такие как золотой телец Аарона, в попытке продвигать еврейское дело.
Одна из моих любимых работ по этой теме находится здесь Эрика Д. Хантсмана: https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3183&context=byusq .
однако внутреннее предубеждение Иосифа оказало наибольшее влияние на его выбор и использование доказательств, иногда это предубеждение было чисто личным, например, когда он преувеличивал свои собственные достижения и навыки или, что более важно, пытался оправдать свою капитуляцию в Джотапате. Субъект Иосифа Флавия представил ему две, казалось бы, противоречащие друг другу привязанности, которые он одновременно поддерживал и за римлян, и за евреев.
(скопировать и вставить выше не получилось... странное форматирование)
В конечном счете, ответ на ваш вопрос заключается в том, что мы не знаем, насколько точен он здесь, поскольку сравнивать эти отчеты практически не с чем. Мы можем проверить достоверность многих его географических данных, но в то же время найти много примеров крайних преувеличений и цитируемых речей, которые он не мог не услышать. Это черта большинства историков того времени.
ТЕД
Мацей Пехотка