В моем текущем проекте моя цель — использовать следующий стиль повествования в сценах:
Это значит, что совершенно нет объяснения некоторым чуждым читателю вещам в моих самых первых сценах. Пример (не мой родной язык):
Рядом с тропинкой, вьющейся между небольшими кустами и деревьями, стояло огромное старое дерево. В его темной коре блестела белая дыра.
Питер подкрался к дереву.
Отверстие в коре было больше его головы. Огромные когти почти раскололи ствол надвое. Мускулы Питера напряглись, и он схватился за копье, его руки внезапно стали потными и скользкими. Что делает косторез здесь, на Севере? Разве не предполагалось рыскать по пустошам далеко на юг?
Он заглянул в тихий лес и продолжал идти в тени.
После этого короткого «тизера» история продолжается другими событиями в этой сцене, и существо, на которое здесь намекают, снова появится через две сцены. Мне не нужен явный рассказчик, комментирующий события или объясняющий что-то читателю.
Моя интуиция подсказывает, что нужно продолжать попытки (писать без информационных дампов или битов информации, которые не были бы испытаны в сцене POV-Char), но могут возникнуть проблемы с ориентацией читателей.
Если все, что делает сцена, это создает вопросы у читателя, особенно в первой части (~ 15%) моего проекта, они просто закроют книгу или попытаются найти ответы?
Можно оставить точку зрения на персонаже и продолжить. Читатель узнает обо всем одновременно с POV.
Что вы должны сделать, так это убедиться, что они понимают, что каждая информация — это то, что воспринимает точка зрения, а не какая-то абсолютная правда. (вы не указали, но я предполагаю, что вы используете ограниченное 3-е лицо).
Все должно вращаться вокруг POV. Итак, в вашем тексте
Рядом с тропинкой, вьющейся между небольшими кустами и деревьями, стояло огромное старое дерево. В его темной коре блестела белая дыра. Питер подкрался к дереву. Отверстие в коре было больше его головы. Следы казались огромными когтями, почти расколовшими ствол надвое. Мускулы Питера напряглись, и он схватился за копье, его руки внезапно стали потными и скользкими. Он знал, что делало эти следы. Что делает косторез здесь, на Севере? Разве не предполагалось рыскать по пустошам далеко на юг? Он заглянул в тихий лес и продолжал идти в тени.
Тот, кто объясняет что-то читателю, — это Петерс. Знание Петерса, восприятие Петерса.
Приложение:
Рассказчик имеет доступ к голове персонажа. В тексте можно было бы сказать, что воображение Питера вызвало в воображении фигуру косторезки, а затем описать ее с эмоциональной нагрузкой, которую Питер испытывает по поводу косторезки.
Мускулы Питера напряглись, и он сжал копье , вспомнив образ ужасного существа, оставившего следы когтей. Высокий, омерзительный, длинноногий и злобный. Он пришел в себя и почувствовал, как его руки вдруг стали потными и скользкими. Что делает косторез здесь, на Севере? [...]
Мне даже не нужно сейчас описывать весь косторез. Я могу только сказать, какие характеристики заставляют Петерса их так бояться.
Ваш вопрос спорный, потому что вы слишком много думаете о своей проблеме. Не существует «широкого читателя», потому что все мы живем в разных пузырях и имеем разные базы знаний. Например: сейчас я пишу политический триллер. Персонажи обсуждают FLOTUS, ACLU, NASDAQ и 401K. Я знаю, что 95% людей на планете понятия не имеют, о чем я говорю. Те же вопросы возникают и при написании медицинских драм: герои обсуждают кнуты, суксы, экс-лапсы, ЧМТ и другие вопросы. Если у читателя нет медицинского образования, он понятия не имеет, что происходит.
Чтобы ответить на ваш вопрос: между скорой помощью и анатомией страсти. . . в этих сериалах более 700 серий. В Великобритании сериал «Катастрофа» много лет назад перевалил за 1000 серий.
Все, что читатель не понимает, является жаргоном (независимо от того, является ли слово реальным). Они будут мириться с этим до тех пор, пока это встроено в хорошее повествование, и писатель не останавливает историю, чтобы объяснить.
Александр
С. Митчелл