Сколько раз Петр действительно отрекся от Христа?

Во всех четырех евангелиях Петр трижды отрекся от Иисуса, но кажется, что они описывают разные события. Либо их всех можно смирить до трех, либо отказов было больше трех. Глядя на контекст отречений, кажется, что Петр дважды отрекся перед одной служанкой, а также перед другой служанкой, также мужчине и снова группе мужчин. Или, глядя на конкретные вопросы, заданные Петру, снова кажется, что было более трех разных вопросов, на которые Петр ответил отказом.

Я полагаю, вопрос мог бы заключаться в том, сколько, по вашему мнению, отрицаний было, и если только три, какие отрицания, по вашему мнению, следует объединить?

Решение включает в себя: 1) признание ошибки в исходном тексте, или 2) ошибку в последующих текстах, которые у нас есть, или 3) объединение отрицаний, возможно, установление интересных рекомендаций относительно того, насколько текст буквален или насколько он может быть искажен, или 4) понимание того, что предсказание Иисуса лучше всего понимать как «по крайней мере, 3 раза вы отречетесь от меня».
@Fred Окман Они сильно отличаются. Кажется, что в Евангелии от Матфея и Марка (KJV) Петр резко отвечает на заявления и почти указывает пальцем на служанок, а затем и на прохожих; он заканчивает тем, что ругается и ругается. У Луки он спокойно отвечает на утверждения одними словами: «Меня нет» или «Я его не знаю» — сначала девице, потом мужчине, потом другому мужчине. У Иоанна он тоже отвечает спокойно, но на самом деле отвечая на вопросы; те от служанки, то группы, то одной служанки.
@FredOakman или, в моем случае, разрешение (см. Мой ответ ниже) было не совсем ни одним из этих четырех, а скорее заключалось в том, чтобы не допускать ошибки в тексте (оригинал или точно сохраненные копии); не смешивайте строго, а тщательно ищите непротиворечивые параллельные идеи , которыми можно руководствоваться при согласовании счетов; при этом сохраняя неискажающую герменевтику, которая включала сохранение трех отрицаний до того , как пропоет петух (поэтому не нужно «по крайней мере», потому что до первого прокукарекания было 3), но понимая, что может быть больше отрицаний, которые произошли, потому что каждый отчет фокусируется на отдельных отрицаниях/деталях.
Также следует отметить, что Лука не был очевидцем чего-либо, связанного с жизнью Иисуса. Он просто рассказывает то, что слышал от других. К счастью, большая часть того, что он пишет, подтверждается другими евангелиями.
@ H3br3wHamm3r81: Я предполагаю, что вы комментируете в первую очередь комментарий Джона Мартина. Однако «просто повествование» звучит очень «невдохновенно» (в теологическом смысле). Я не знаю ваших герменевтических предположений, но для меня все записи Луки так же боговдохновлены (и, следовательно, верны), как Матфей, ​​Марк или Иоанн, независимо от процесса. Евангелие от Луки является таким же свидетельством Бога о событиях через запись Луки, как и три других. Мне не нужны параллельные подтверждения исторических описаний Моисея в Книге Бытия, и мне не нужны они для Луки. Так что был ли он "очевидцем" или нет, значения не имеет.
Я всегда думал, что это 3 раза.

Ответы (2)

Я лично верю, что Петр отрекся от Христа ровно шесть раз

Я изучил именно эту проблему во время учебы в семинарии для получения степени магистра и, просто просматривая текстовые детали и сопоставляя отчеты, пришел к выводу, что ответ лучше всего решить, рассматривая его как два набора опровержений трех. каждый, причем каждая группа из трех происходит до пения петуха. Я предлагаю краткое изложение моих наблюдений из этого исследования ниже относительно того, как это работает.

Пророчество, изложенное в Евангелии от Марка 14:30, является единственным, в котором отмечается два крика петуха, и его конструкция такова, что его можно прочитать как «что ты сегодня, в эту ночь, прежде чем дважды пропоет петух, трижды отречешься от меня». ." Теперь это можно понимать как три отрицания, за которыми следуют два крика петуха, или это могут быть три отрицания, за которыми следует ворон, и три других отрицания, за которыми следует воронье. Но чтобы соответствовать другим записям особенностей пророчества, что до того, как пропоёт петух, произойдут три отрицания, логически может быть только последнее. Кроме того, даже в исполнении Марка вороны разделены во времени (Мк 14:68, 72).

Итак, вот краткое изложение того, что я придумал в качестве синтеза счетов:

Пророчество (Мф 26:34, Мк 14:30, Лк 22:34, Ин 13:38)

Сравнение показывает, что петушиное пение не может произойти, по крайней мере, до трех отрицаний, но есть два петушиных крика, которые произойдут (как я только что отметил выше).

1-е отречение (Мф 26:51а-б; Мк 14:54а-б; Лк н/д; Ин 18:16-17)

Молодая женщина у дверей при входе во дворец. Только Иоанн фиксирует отречение, Матфей и Марк лишь отмечают вход во дворец, а Лука об этом умалчивает.

2-е отречение (Мф н/д; Мк н/д; Лк 22:55а; Ин 18:18, 25)

Лука отмечает только огонь, и снова Евангелие от Иоанна является единственным свидетелем этого отрицания, то есть «слуг и начальников», стоящих вокруг и греющихся у огня, как Петр стоял , греясь. Это «они» противостоят ему (ст. 25).

3-е отречение (Мф 26:58в-г; 69-71а; Мк 14:54в-г, 66-68; Лк 22:55б-57; Ин н/д)

Джон не является свидетелем этой встречи. Петр теперь сидит у огня (ночь становится длиннее), и подходит молодая женщина и заявляет, что видела Петра с Иисусом, что он отрицает, но теперь он раздражается, потому что группа думала, что он один, а потом это молодая женщина подошла к ним и заявила то же самое. Итак, Петр оставляет огонь и выходит «на крыльцо», в это время там...

Происходил 1-й петух (только Мк 14:68)

В нем говорится, что ворон появился, когда Петр вышел на крыльцо.

4-е отречение (Мф 26:71б-72; Мк 14:69-70а; Лк н/д; Ин н/д)

Лука и Иоанн здесь молчат, но приходит другая молодая женщина, что, как мы знаем, было после того , как он вышел на крыльцо из обоих рассказов, и после первого крика петуха из рассказа Марка, и она противостоит Петру, а он отрицает.

5-е отречение (только Лк 22:58)

Это единственное упоминание Луки, которое происходит после его сидения у огня (опровержение № 3), поскольку Лука записал это отрицание, но это отрицание, основанное на ответе Петра, относится к «человеку» (что означает, что это не ссылка на отрицание № 4, которым была молодая женщина).

6-е отречение (Мф 26:73-74а; Мк 70б-71; Лк 22:59-60а; Ин 18:26-27а)

Это единственное опровержение, отмеченное всеми четырьмя отчетами. То, что он последний, подчеркивает это. В трех синоптических евангелиях (Mt, Mk, Lk) упоминается речевой/этнический аспект, который обращает их внимание на Петра. Есть группа , которая обвиняет его, но Иоанн, кажется, упоминает конкретную, обвиняющую Петра, которая была связана с тем, чье ухо Петр отрезал в саду (и сам, по-видимому, в то время находился в саду, что может быть поэтому он был уверен, что Петр был с Иисусом, как Лука пишет об этом свидетельстве, и почему яростная реакция на отречение Петра записана в трех других рассказах). Нет ничего противоречащего тому, что Джон сосредоточился на одном, хотя в других источниках отмечается группа. 1Очевидно, этот был ключевым свидетелем против Петра! Теперь вполне возможно, что отчет Иоанна относится к 5-му отречению, но есть одно свидетельство, которое заставляет меня поставить последнее сообщение Иоанна в один ряд с этими другими — он, как Матфей и Лука, отмечает, что «немедленно» после этого отказа...

Произошло 2-е пение петуха (Мф 26:74б-75; Мк 14:72; Лк 22:60б-62; Ин 18:27б)

Опять же, мы знаем только, что это второе кукареканье от Марка, но это последнее отрицание во всех четырех отчетах. В трех других отчетах записано только это кукареканье .

Почему так загадочно - где при первом прочтении кажется, что их три?

Мое исследование было просто на сопоставлении фактов, отмеченных, чтобы решить, что отчеты все правдивы и безошибочны. Должна была быть риторическая (и, возможно, другая) причина, по которой Бог повелел каждому писателю записывать различные наборы только из трех отрицаний в каждом. Я еще не изучал это и не уверен, что можно получить полный ответ (в этот момент мы подходим к вопросу «почему» Бог сделал это именно так, а не «что» Он сделал это именно так).

Однако моей первой мыслью было, что это может стать камнем преткновения для неверующих. Неверующий, поверхностный читатель подумает, что в Библии есть «ошибка», потому что при беглом чтении невозможно будет увидеть связи между рассказами. История доказала, что неверующие пытаются использовать эти несоответствия, чтобы опровергнуть истинность Писания. Нужно всегда относиться к Божьему слову как к истине (с верой, как к ЕГО слову ИСТИНЫ [часть моей герменевтики]), а затем пытаться разрешить противоречия, которые может вызвать восприятие его как истины. Я верю, что всегда есть логичное, правдивое разрешение любого противоречия в Писании, но если у нас всегда есть все знания, необходимые для разрешения, это может быть не так.

Мог ли Бог намеренно создать такой потенциальный камень преткновения? Конечно. Он проверяет веру разными способами, и это ничем не отличается от испытания Адама, чтобы он не ел от того единственного дерева в саду. Это было потенциальным камнем преткновения на пути к отсутствию веры, если она когда-либо была. Тот факт, что Бог может создать такой сценарий, как отречение Петра, и записать его четырьмя различными способами, и в то же время сделать так, чтобы каждый отчет по-прежнему сообщал истину (любой один отчет, прочитанный отдельно, говорит правду, но разные истины; и все рассказы, сопоставленные вместе, говорят правда).

Конечно, моя точка зрения искажает (слегка) прекрасную параллель трех утверждений Петра о любви к Христу в Иоанна 21 (которую многие проповедники, которых я слышал, проводят параллель с тремя отрицаниями). Однако, говоря риторически, возможность связи все же существует, потому что Джон записывает только три отрицания. Таким образом, в контексте Евангелия от Иоанна эта параллель все еще имеет место.

Шесть раз не оригинально для меня

Исследование, которое я провел, было моим собственным, но оно было вызвано быстрым заявлением, намекающим на возможность шести опровержений моим профессором в школе. Он, в свою очередь, черпал мысль из конца или примечания в книге. К сожалению, на данный момент у меня нет ссылки на эту книгу (но я подумал, что должен отметить, что в конечном итоге она вызвала цепную реакцию моего исследования отрывков). 2

ОБНОВЛЕНИЕ (6-11-2014)

С тех пор я нашел подробное обсуждение шести или более опровержений в Приложении H (начиная со стр. 229 [235 pdf]) книги Уилбура Пикеринга « Идентичность текста Нового Завета IV » (2014), в котором также обсуждаются некоторые текстовые варианты. вопросы между рукописями.

НОТЫ

1 Причина, по которой 2-е и 3-е отрицания не совпадают, заключается не в том, что во 2-м упоминается группа, а в 3-м — молодая женщина, поскольку группа все еще присутствует во время 3-го отрицания. Скорее ключом является поза Питера. Он стоит на 2-м, сидит на 3-м. В 6-м опровержении нет ничего, что противоречило бы соотнесению рассказа Джона с остальными четырьмя — когда индивидуум сосредоточивался на одном члене группы, который, кажется, допрашивал его.

2 Быстрый поиск в Интернете обнаружил, что некоторые другие отмечают или защищают (не совсем в соответствии с моей формулировкой) точку зрения с шестью отрицаниями. В первой ссылке говорится : «Подход шести отрицаний был популяризирован Гарольдом Линдселлом в его книге 1976 года «Битва за Библию ». Это может быть книга, на которую ссылался мой инструктор.

Это отличный ответ, и я изучу его подробнее. Я хотел бы получить еще несколько ответов, прежде чем я «предоставлю ему награду за ответ». Первый, кто излагает свое дело, всегда звучит прав.
Я понимаю. Мое, безусловно, мнение меньшинства. Было бы интересно увидеть аргументацию, которую другие приводят, чтобы попытаться примирить только три (я не верю, что это можно сделать с полными логическими связями и верностью текстуальному свидетельству, но я уверен, что не читал все аргументы защиты три, так как есть варианты этого). Должен сказать, я не видел ничего, что защищало бы то, что вы прокомментировали, как " по крайней мере , 3 раза вы откажетесь от меня" (выделено мной), но я могу себе представить, что такое существует.

Я полагаю, что было не более трех опровержений, основанных на гипотезе о двух источниках, принятой в той или иной форме большинством критиков Нового Завета. Эта гипотеза утверждает, что Евангелия от Матфея и Луки были в значительной степени основаны на Евангелии от Марка с некоторыми дополнительными материалами, в основном высказываниями, приписываемыми Иисусу, из гипотетического документа «Q». Рассматривая Евангелия от Матфея, Марка и Луки синоптически на греческом языке оригинала, мы можем увидеть, что они не являются независимыми рассказами, поскольку между ними существует очевидная литературная связь. Рэймонд Э. Браун также описывает в «Введении в Новый Завет » многочисленные отрывки из Евангелия от Матфея и Луки , которые можно объяснить только как основанные на Евангелии от Марка. ВРождение христианства , глава 8, Джон Доминик Кроссан описывает в технических подробностях некоторые подсказки, которые демонстрируют превосходство Марка над Матфеем , Лукой и, в конечном счете , Иоанном . Он указывает ( там же , стр. 20-21), что все канонические истории написаны анонимными авторами, ни один из которых не знал Иисуса лично.

Если авторы Матфея , Луки и Иоанна так много полагались на Марка в своем повествовании, то мы можем сделать вывод, что они на самом деле ничего не знали о событиях, описанных Марком , кроме того, что они прочитали в этом Евангелии. Изменения, внесенные в отчет Марка о трех отречениях Петра, следует рассматривать как разработку соответствующих авторов и, следовательно, исторически не точную.

У нас совершенно разные предпосылки в нашей герменевтике. Что касается меня, то я отвергаю теорию источников. Никакая демонстрация «литературных отношений» никогда не сможет опровергнуть, что такие отношения существуют не просто потому, что Божественный Автор, стоящий за ними, побудил их написать одни и те же слова. Кроме того, мой Бог истины не сообщает через Своих избранных писателей вещи, которые «исторически не соответствуют действительности». Однако, с вашей точки зрения, я вижу, как разрешаются три отрицания... или нет? Было ли это число исторически точным? Или его отрицание? Или что-нибудь Писание говорит? Почему вы вообще во что-то «верите» в этом аккаунте? Просто любопытно.
Вы можете отвергнуть теорию источника, это ваше право. При этом вы, кажется, говорите, что «простое» свидетельство литературного родства не изменит вашего мнения. Я процитировал двух уважаемых христианских авторов и профессоров богословия в поддержку гипотезы о двух источниках, так что эта концепция достойна внимания.
Когда в Евангелии от Марка 14:30 Иисус сказал Петру, что он трижды отречется от него, прежде чем пропоет петух, он был удивительно прозорлив, но только в том случае, если Петр отречется от него только три раза. Любое другое число, и Иисус просто угадал. Это оставляет нас с противоречиями в других евангелиях, которые, кажется, указывают на более чем три отрицания, но это делает библейскую непогрешимость настолько трудной.
Правда, «простое» свидетельство литературного родства не [и не изменило] [моего] мнения». Теория источников возникла в атмосфере анти-сверхъестественного в конце 18-го и 19-го веков. Это предполагает , что Бог не стоит непосредственно за человеческим авторством текста Писания, вопреки свидетельству Писания. То, что многие «уважаемые христианские авторы» считают это бесспорным (многие также нет), но, на мой взгляд, то, что они ошибаются , так же бесспорно из самого Писания. «Синоптическая проблема» является проблемой только в том случае, если кто-то не верит, что Бог дал слова авторам.
На самом деле, в Мк 14:30 Иисус пророчествует, что петух пропоет «дважды» перед тремя отречениями. Это другие евангелия требуют, чтобы было три отречения перед одним криком петуха. Вот почему для меня Петр должен был отречься шесть раз (2 х 3), чтобы избежать «противоречия» между евангелиями и подтвердить, что в этом случае снова имеет место библейская непогрешимость. Я все еще желаю (если вы желаете) получить от вас более прямой ответ о том, почему вы «верите» в точность свидетельства трех опровержений или любого из евангельских свидетельств вообще по каким-либо пунктам, если они потенциально «исторически не точный"?
Я боюсь, что мы оба были слишком небрежны в том, что мы написали, я пропустил «дважды» - я должен был сказать: «Когда в Марка 14:30 Иисус сказал Петру, что он трижды отречется от него, прежде чем петух пропоет дважды ". Вероятно, вы имели в виду то же самое, а не «дважды» перед тремя отрицаниями.
Скотт, вы признаете, что простое доказательство не изменит вашего взгляда на гипотезу о двух источниках, хотя я процитировал двух теологов, которые считают, что могут доказать ее, и почти все критически настроенные ученые ее принимают. Вы уничижительно относитесь к его происхождению из анти-сверхъестественного, не принимая во внимание, что сейчас это мейнстрим. По крайней мере, для вас это закрывает это доказательство. Без причины спорить о том, сколько раз пропоет петух, Иисус действительно пророчествует о 3 отречениях, и я сказал, что это только пророчество, если количество отречений действительно равно трем. Какие еще доказательства вам нужны?
Проблема в том, что на «доказательства» можно смотреть двояко: как на литературную зависимость или как на руководство Божественного Автора (теологически это называется вдохновением). Никакой анализ текстуального сходства также не может «доказать», поскольку оба могут объяснить явление. Объяснение, которому следует следовать, полностью основано на предположении, вдохновил ли Бог текст или нет. Неверие в такой текст, созданный Богом, является «мейнстримом», но это не означает, что он правильный . То, что я имел в виду под «дважды», было объяснено в моем ответе, что утверждение может означать 3 опровержения, одно ворона, 3 опровержения, второе ворона. 2 подхода по 3 отказа.
На самом деле я не ищу от вас «других доказательств». Что я хочу узнать от вас, так это то, на каком основании вы верите, что «Иисус действительно пророчествует 3 отречения», если вы считаете, что сам текст Писания может содержать исторические неточности? Почему вы верите той части текстового свидетельства, в которую верите? Откуда вы знаете, что свидетельство о трех отрицаниях само по себе не является неточным ? Если Писание может быть неточным в некоторых местах, как вы определяете его истинность в других местах? На ваш взгляд, почему Марк (и история) вообще должны быть правдой (даже если остальные являются «разработками» Марка)?
Сколько раз Петр действительно отрекся от Христа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v