Можно ли правильно назвать Луку «первичным» или «вторичным» источником информации о жизни Иисуса?
Я спрашиваю, потому что автор Луки не претендует на то, чтобы быть очевидцем большинства событий, которые он описывает, и потому что Лука, кажется, частично основан на Марке (или оба на другом неизвестном источнике).
Кроме того, согласно определению, которое я нашел здесь на сайте Princeton.edu, вопрос может зависеть от того, что именно имеется в виду под «во время учебы»:
Первоисточник — это документ или физический объект, который был написан или создан в течение изучаемого времени.
Чтобы понять, что представляет собой «первичный» источник, необходимо задать тот или иной исследовательский вопрос :
В отсутствие такого вопроса (и последующего аргумента в попытке ответить на него) ничто или все потенциально не является «первичным» источником.
OP предлагает сценарий того, является ли Лука основным источником для исторического исследования жизни Иисуса. Ответ должен быть " да ", это так. Но это не конец истории.
Историки критически оценивают источники: они могут быть надежными или нет, или надежными частично, или иметь тенденцию , которую необходимо учитывать. Источники могут иметь различную близость к изучаемому вопросу, но «ближе» не обязательно означает «то же самое». лучше". (Отложив на время то, что, по мнению любого отдельного историка, он или она выполняет.) И так далее.
Есть еще одна проблема (скрытая в вопросе ОП) относительно того, что можно принять в качестве доказательства . Здесь соображение «близости» становится острым. Если документ (как в данном случае) будет слишком далеким, то его доказательная ценность может упасть до нуля. (Вот что поставлено на карту в пресловутых «максималистских/минималистских» аргументах в отношении еврейской Библии, в частности: является ли Бытие «свидетельством» в пользу бронзового века ? Ответ зависит от того, считает ли кто-то, что Бытие имеет какую-либо значимую связь с этим периодом. Некоторые историки знают, некоторые нет.)
Очень полное, обоснованное и вполне удобочитаемое размышление «профессионального историка» по этим вопросам, особенно в том, что касается историков, занимающихся библейскими и религиоведческими исследованиями, см. в эпопее Стива Мэйсона «Что такое история? -Римская война» в М. Попович (редактор), Еврейское восстание против Рима: междисциплинарные перспективы (Лейден: Брилл, 2011), стр. 155-240. Соответствующее обсуждение - это длинный раздел под названием «Что такое история? К модели» на страницах 158–171 .
В качестве «заключения» я приведу краткий отрывок из Мэйсона, который имеет отношение к вопросу ОП. Здесь Мейсон размышляет над методологической бессмыслицей, которая представляет собой упомянутое выше деление на «максималист/минималист». Он пишет (стр. 164-165):
... [Мне] трудно понять, как «максимальный» или «минимальный» можно сказать о чьем-либо методе. Я не могу сказать, что буду игнорировать уместные доказательства, потому что придерживаюсь минималистского подхода, или что я приму больше, чем необходимо, потому что я максималист. Я должен рассмотреть все соответствующие доказательства и публично обосновать свои критерии включения, исключения и взвешивания.
(Выделение добавлено.) Для исторического исследования жизни Иисуса Лука представляет собой как раз такое «уместное свидетельство», которое, безусловно, требует «взвешивания» и толкования.
Вопрос «заинтересован в терминах« первичный »и« вторичный »в техническом смысле, в котором они будут использоваться профессиональным историком».
Википедия определяет первоисточники как исходные материалы, которые не были каким-либо образом изменены или искажены. При изучении истории как академической дисциплины первоисточником (также называемым первоисточником или свидетельством ) является артефакт, документ, запись или другой источник информации, созданный в изучаемое время. Как правило, отчеты, написанные постфактум с задним числом, являются второстепенными.
Институт первичных ресурсов Калифорнийского университета в Лос -Анджелесе говорит, что «первичные ресурсы» предоставляют свидетельства исторических событий из первых рук, и дает несколько дополнительных определений из других уважаемых академических источников:
Институт первичных ресурсов резюмирует, заявляя: «Общая нить, проходящая через примеры, заключается в том, что первичные источники материала могут быть в любой форме и являются источником прямых свидетельств, которые описывают или документируют историческое событие с точки зрения того, кто был там.
Следующее определение является частью вопроса, на который нужно ответить:
Первоисточник — это документ или физический объект, который был написан или создан в течение изучаемого времени.
Это верно в той мере, в какой документ, написанный в течение исследуемого периода времени, может иметь независимую доказательную силу, будь то документ, написанный очевидцем, или иным образом отражающий близкое знакомство с современным событием. Хотя это, конечно, не единственная причина рассматривать документ как «первичный документ», я начну с рассмотрения этого основания для того, чтобы рассматривать Луку как первичный или вторичный документ.
В этом случае на ответ должны влиять такие факторы, как, например, когда мы верим, что Лука был написан. Тот, кто полагает, что Евангелие от Луки было написано в 50-х или начале 60-х годов I века, может считать его (с точки зрения даты) хотя бы в какой-то степени первичным, поскольку он был написан в пределах одного поколения после изучаемого периода (примерно до 33 г. н.э.), в то время как тот, кто считает, что это было написано во второй половине века и, вероятно, в 90-х годах, вероятно, так не считает.
Джон Доминик Кроссан говорит в «Рождении христианства », стр. 109, что теория о том, что Евангелие от Луки на самом деле было основано на Евангелии от Марка, поддерживается сегодня довольно широким консенсусом современных критических ученых. Следствием этого является то, что Евангелие от Луки должно быть написано несколько (скажем, по крайней мере, на десять лет) позже, чем Евангелие от Марка , которое, в свою очередь, большинство критически настроенных ученых датирует примерно 70 г. н.э. На самом деле, по общему мнению, Лука была написана в 90-х годах, намного позже изучаемого периода.
Источник не следует рассматривать как первичный, если можно показать, что он зависит от предшествующих источников. Ян В. Скотт говорит в своей книге « Является ли Лука первоисточником исторического Иисуса? » ', что там, где Лука просто цитирует Марка , мы можем считать его вторичным источником, потому что его надежность полностью зависит от надежности другого источника, который у нас есть - Марка. То же самое должно быть верно, когда Лука цитирует «Q», документ гипотетических высказываний, разделяемый этим автором и автором Евангелия от Матфея . Затем это охватывает большую часть Евангелия от Луки. Примечание: я расстаюсь со Скоттом, когда он говорит, что если автор Лукимог иметь доступ к параллельным источникам (неизвестным нам), которые позволили ему проверить или интерпретировать Марка , тогда мы могли бы назвать Луку первоисточником.
Лука также содержит материал, который не был скопирован ни у Марка , ни у Q. Должны ли мы рассматривать Луку как первоисточник этого материала или как вторичный источник, даже если какой-либо первоисточник, использованный автором Луки , нам неизвестен? Например, в 1-й главе Луки рассказывается о рождении Иоанна Крестителя примерно за сто лет до того, как было написано Евангелие. Либо автор полагался на более ранние записи об этом событии, либо Лука является первоисточником просто потому, что не было никаких предшествующих записей о рождении Иоанна.
Другой материал, который сейчас существует только в Евангелии от Луки, включает рассказы о рождении Иисуса, пустой гробнице и явлениях воскресшего Иисуса в день Воскресения. Если автор Луки полагался на предшествующие источники, то он явно полагался на другие предшествующие источники, чем автор Матфея . Например, архиепископ Питер Карнли, бывший англиканский примас Австралии, пишет о пустой гробнице в книге «Структура веры в воскресение» :
Наличие несоответствий могло бы быть признаком историчности, если бы у нас было четыре явно независимых, но несколько различающихся версии истории хотя бы по той причине, что четыре свидетеля лучше, чем один. Но, конечно же, теперь невозможно утверждать, что то, что мы имеем в четырех евангельских рассказах о пустой гробнице, является четырьмя одновременными, но независимыми рассказами об одном и том же событии. Современные редакционные исследования традиций объясняют несоответствия литературными разработками более поздних редакторов того, что первоначально было одним сообщением о пустой гробнице ... Нет никаких предположений, что гробница была обнаружена разными свидетелями в четырех разных случаях, поэтому на самом деле нельзя утверждать, что расхождения были внесены разными свидетелями одного и того же события; скорее,
На основании этого свидетельства Евангелие от Луки будет рассматриваться большинством историков как второстепенный источник жизни Иисуса. Даже вторичные источники могут быть ценным источником информации о событиях прошлого. Скотт говорит ( там же ), вопрос о том, как мы навешиваем ярлык на кого-то вроде Люка , менее важен, чем то, как мы на самом деле обращаемся с доказательствами.