Смена парадигмы власти: от военной к экономической в ​​Европе [закрыто]

Мне кажется, что Средневековье/Возрождение наблюдали сдвиг парадигмы между источником политической власти в Западной Европе.

Действительно, в Высоком Средневековье короли правили в окружении советников, которые оказывались военачальниками, воинами или обладателями военной славы. Например, на этой странице объясняется, что

При дворе Карл Великий полагался на аристократических / военачальников, а также на высокопоставленных представителей духовенства, чтобы гарантировать, что все части его империи управляются в соответствии с его пожеланиями (Робертс, 1996, стр. 110).

Пока что я бы проигнорировал присутствие Церкви.

Читая роман Le Grand Coeur (французский) о Жаке Кере [1395-1456] и просматривая соответствующий документальный фильм, а также читая страницу Википедии, все эти источники, кажется, соглашаются с несколько революционным подходом Карла VII Французского, представляя торговцев как «близкие» советники. Это, конечно, произошло после гибели французской знати в битвах вроде Азенкура или Креси .

Далее во времени можно увидеть, что после Гражданской войны в Англии и после Славной революции 17 века борьба за власть шла между королем и парламентом. XVIII век показывает возрастание роли парламента Британии в политике. В частности, Палата общин, состоящая из землевладельцев (больше интересующихся экономикой, чем военными). Уолпол был благороден, но его политика была

[...] для мира, снижения налогов, роста экспорта [...]

В конце 18-го века Вашингтон был первым президентом США, и если он был благородного происхождения, то сам не имел титула. А после Французской революции все государственные посты были заняты недворянами, большинство из которых были выходцами из купеческих и/или землевладельческих семей.

Таким образом, я вижу тенденцию к смещению политической власти от людей, чья основная забота была связана с военными делами, к тем, кто в основном занимается экономикой и финансами.

Я хотел бы знать, когда произошел этот сдвиг в парадигме власти?

Со стороны Карла VII, Жака Кера кажется, что это действительно началось в конце Столетней войны, но я думаю, что это еще не произошло.

Или я привожу его к чрезмерно упрощенным взглядам?

Я попытался проиллюстрировать это, взглянув «на крайности»: насколько мне известно, такие личности, как Карл Великий, были окружены рыцарями, воинами и практически не имели людей, которые в первую очередь интересовались экономикой (торговцы и т. д.). В 19 веке промышленники, землевладельцы и т. д. были в кодексе политической власти. Мне кажется, это указывает на сдвиг. Я хотел бы знать, когда это произошло? Если бы у меня были результаты исследования, я бы не задавал этот вопрос.
Может быть, чтобы проиллюстрировать мой последний абзац, я посмотрел документальный фильм и прочитал роман о Жаке Кере [1385-1456], который был частью «революции», совершенной французским Карлом VII, чтобы на самом деле позволить неблагородным «решать» о политики страны. Конечно, источники могут быть не очень точными, поэтому я решил задать вопрос здесь.
@MarkC.Wallace Я пытался изменить свой вопрос. Я надеюсь, что цель таким образом более ясна..?
@MarkC.Wallace хорошо для меня! С нетерпением жду этого. С другой стороны, теперь есть два отрицательных голоса. Предполагая, что Марк - один (из его предыдущего комментария), может ли другой объяснить, чтобы я мог попытаться улучшить свой вопрос?
Это не тот форум, где можно задавать вопросы о сложных политических теориях с очень субъективными критериями.
@TylerDurden Тогда, во что бы то ни стало, закройте вопрос. Я не хочу удалять его из уважения к усилиям, которые Марк приложил, отвечая на него. Я не понимал, что это будет так сложно, и, на мой взгляд, критерии не такие уж субъективные, но я явно ошибался.
Бильбо и другие, рассмотрите возможность следовать предложению социальных наук о Зоне 51. Этот вопрос определенно актуален там, поскольку этот вопрос был рассмотрен (среди прочего) социологом Майклом Манном в его «Источниках социальной власти».
@twosheds для меня это история экономики и политики. Но, как уже отмечалось, он, вероятно, слишком открыт для сайтов SE.

Ответы (2)

Я думаю, вы говорите о росте меркантилизма . Меркантилизм можно рассматривать как результат военного соревнования. По мере того, как армии становились дороже (отчасти из-за кульминации незаконнорожденного феодализма ), правители 16 века поняли, что им необходимо увеличить государственные доходы. Однако существующие способы управления действительно не соответствовали этой задаче, и поэтому к расходам на содержание солдат добавлялись дополнительные расходы на создание компетентной административной бюрократии. Это потребовало бы времени, поскольку европейские правители плохо понимали, как функционируют рынки и как участвовать в регулировании экономики.

К 17 веку некоторые из самых важных советников королей были экономическими советниками. Наиболее известен Жан-Батист Кольбер . В 18 веке вы начинаете видеть формальные своды знаний об экономике. Физиократы могли ошибаться в большинстве вещей, но без них не было бы современной экономики .

Короче говоря, смена парадигмы происходила на протяжении столетий и происходила параллельно с возникновением современного государства (начиная примерно с 15 века). Меркантилизм был важным промежуточным шагом на этом пути, вытесненным во многих западных странах в 19 веке либеральными формами экономического управления, которые, mutatis mutandis, все еще с нами в 21 веке.

Это гораздо больше, что я имел в виду, когда задавал вопрос. На самом деле, если подумать, мой вопрос, вероятно, должен быть больше, когда феодальная экономика была настолько вытеснена торговлей, что высшая власть сочла целесообразным расширить ее. И да, меркантилизм, ИМХО, следствие той более ранней трансформации.
Отличный ответ! Лучше спорный, лучший источник, лучше во всем.

Здесь есть несколько предположений, которые, на мой взгляд, мутят воду.

Позвольте мне быстро перефразировать.

Во времена Карла Великого управление осуществлялось королем и его военными советниками. В настоящее время управление осуществляется государством при поддержке экономических советников.

Во-первых, ваша предпосылка неверна. Карла Великого поддерживали невоенные советники — игнорирование Алкуина и Церкви делает бессмысленным любой другой анализ. Во-вторых, двор Карла Великого состоял из экономических и военных советников, но в то время между ними не было различия. Великие лорды и церковники были одновременно и военными силами, и крупными землевладельцами. Учитывая, что их экономика была очень примитивной, экономика была функционально эквивалентна владению землей. Единственным способом стать военачальником было стать экономической державой, и наоборот (вы не могли собрать большое ополчение, если у вас не было много земли и большой экономической мощи). Советники Карла Великого советовали ему свои интересы, которые представляли собой сочетание экономических, военных и идиосинкразических интересов.

Во-вторых, «экономика» претерпевает за этот период пару фазовых изменений. Во-первых, падение старого режима, потому что правительство Франции отвергло всех без исключения компетентных экономических советников. Затем Адам Смит впервые формулирует реальную экономику. До этого экономика была идиотами в песочнице с острыми ножами. (Я оказываю медвежью услугу гениальным людям, отменившим хлебные законы, и дюжине других гениев, которые нашли правильный ответ без каких-либо инструментов, но я пишу ответ H:SE, а не книгу.)

Затем Джон Мейнард Кейнс впервые формулирует макроэкономику. Это настоящая точка перегиба, которая отвечает на ваш вопрос — практическая, поддающаяся проверке теория экономики, которую можно использовать для улучшения управления.

Третий ответ - это второй ответ в несколько иной форме. В начале этого периода земля была богатством, а богатство было землей. Производство предназначалось для потребления и понятие "инвестиции" было .... туманным. Инвестиции означали посадку таких культур, как оливки или вино, которые могли не дать урожая в течение многих лет. (и был в значительной степени прерогативой церкви). Со временем средний класс вырос и начал приносить пользу. Средний класс — это первый класс, который может инвестировать — он может создавать инструменты, облегчающие работу в будущем. Они могут использовать деньги, чтобы отложить стоимость на будущее. Но инструменты для понимания и управления богатством плохо изучены. В какой-то момент стоимость, производимая промышленностью, превышает стоимость, производимую землей. В этот момент для руководства уместно и необходимо включать экономические консультации.Меркантилизм , который является одной из самых разрушительных ересей вне религии. В конце концов, это превращается в современную экономику.

Вашингтон (у которого, может быть, и не было титула, но он определенно был однопроцентником) понятия не имел об экономике. Статьям Конфедерации удалось полностью разрушить экономику колоний. Гамильтон едва спас экономику от Джефферсона (который, вполне возможно, был худшим экономистом в истории Соединенных Штатов — на его фоне Гувер и Кулидж выглядят гениями). Это времена, которые доказывают, что экономисты необходимы для хорошего управления.

В-четвертых, с пометкой @twosheds, существует эволюция тотальной войны, которая начинается (возможно) с Французской революции, усиливается гражданской войной в США и становится абсолютно ясной после Первой мировой войны — войну больше не выигрывает военное руководство, а способностью общества трансформировать промышленное производство в военную логистику. Это тема длиной в книгу, но Twosheds прав - вывод о том, что сегодня экономика превосходит военные, неизбежен.

Наконец, ваш тезис ошибочен тем, что сегодня Министерство обороны, Государственный департамент и Министерство внутренней безопасности являются гораздо более важными советниками, чем Министерство торговли. Военные советники по-прежнему важнее экономических советов.

Re: ваш последний абзац, Коммерция не является важным постом, но Совет экономических консультантов определенно важен. Кроме того, есть знаменитая цитата Клинтона: «Вы хотите сказать мне, что успех экономической программы и мое переизбрание зависят от Федеральной резервной системы и кучки гребаных торговцев облигациями?» Современные вооруженные силы стоят дорого, и военная мощь страны падает вместе с ее способностью облагать налогом и финансировать ее. Экономика превыше всего.
Хорошие моменты - спорные (я думаю, что DHS может взять CEA обеими руками, связанными за спиной, и я думаю, что DHS - рыжий приемный ребенок). Федеральная резервная система — отличное замечание, но это выходит за рамки данного вопроса. И теперь мы занимаемся политикой, а не историей. В следующий раз, когда мы будем в том же пабе, я буду рад обсудить это подробнее.
Согласовано: youtube.com/watch?v=mXlyYSNAACM
Я не согласен со многими вашими утверждениями, но я понимаю, насколько плохим должен быть мой вопрос. В любом случае, спасибо за попытку объяснить, на каком основании это произошло. И поскольку это не дискуссионный форум, а сайт вопросов и ответов, и, как указано в комментарии, я, вероятно, не по теме H: SE. Итак, принято и закрыто.
Именно так — вам нужен был экономический излишек, чтобы иметь возможность кормить армию, чтобы обладать военной мощью. В то время они были одним и тем же. Еще позже лорды и короли были источниками капитала для торговых и производственных предприятий.
Я бы возразил, что секретом Французской революции и наполеоновских войн была не экономическая мощь , а то, что французы использовали неиспользованную энергию и талант низшего класса в целом — ослабление хватки аристократии дало государству больший круг людей, чтобы найти своих лидеров во всех областях, а захват капитала дал им кучу денег для работы. Единственным способом противостоять этому было аналогичное смягчение правил в коалиционных государствах, чтобы соответствовать ему. Использование силы индустриальной экономики для господства в войне начинается с Гражданской войны в США.
Смена парадигмы власти: от военной к экономической в ​​Европе [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v