Я постдок в Европейском университете. Тем не менее, я планирую бросить постдокторантуру через месяц или около того, так как исследовательская среда и городская жизнь мне не по душе.
Кроме того, я работаю с профессором, который очень вежлив, но очень занят встречами. Моя зарплата поступает от проекта, которым он управляет, поэтому он является боссом организации и проекта.
В течение последних четырех месяцев я работал над проблемой день и ночь, включая выходные, так как нашел проблему очень интересной и сложной. Теоретическая часть работы завершена. Это "полное" решение. Он не имел НИКАКОГО вклада в это. Ни одного обмена электронной почтой. Он слишком занят встречами все время. Он бывает в отделении два раза в неделю по два-три часа. Я также управляю его магистрантом, так как у него нет времени.
Хотя он определенно вежлив и мил, но я не получил от него никакой информации, кроме распечатанных исследовательских работ. Но он всегда просил меня давать ему PDF-файлы длинных выводов, что я и делал. Но я имею дело с аналитическим/численным уравнением Навье-Стокса и его вариациями, так что вы можете себе представить, насколько это лаконично. Теперь у него есть вся теория из моей работы. Возможно, он был хорошим исследователем в прошлом, но не внес никакого вклада в эту работу. И у него не было надлежащей публикации в работе, которую я делаю, поэтому я не уверен, какой большой вклад он может внести в написание статьи.
Теперь остается числовая часть, которую, я думаю, я смогу сделать в следующие 2/3 недели. И у меня есть возможность написать статью самостоятельно, когда у меня есть численное решение.
Я поговорил с ним и спросил, могу ли я работать на него в другом городе. Он сказал, что если это визит на неделю, это нормально, но не иначе. Он ясно сказал: «Я не буду платить вам за то, чтобы вы работали где-то еще».
У меня до сих пор с ним теплые отношения. Не беспокойтесь об этой части. Так что место и должность я покину через месяц-два точно.
Значит, он получает соавторство только потому, что у него есть полномочия на трудоустройство? Что я должен делать? Пожалуйста помоги. Я мог бы продолжать жить в городе, хотя это было немного скучно для меня, если бы я мог получить информацию от моего сотрудника или если бы он дал мне необходимую свободу для сотрудничества с другими исследователями, чего у него не было.
Обновление от 10 июня, я уволился сейчас. Эта проблема переросла в новый этап. Пожалуйста, размещайте свои ответы там:
Подарить соавторство, если тема исследования была предложена моим начальником?
и
Это форма дарственного авторства. Худшая форма, если он вам ее навязывает. Я знаю, что некоторые люди думают иначе, но мой последний руководитель, который был известным в своей области, никогда не подписывал бумаг, в которых не участвовал. И это несмотря на то, что он был писателем большого гранта и победителем группы.
Трудно сказать, что делать. В моем случае я просто делал то, что мне говорил начальник. Только у меня никогда не было таких дилемм. Но у меня было несколько друзей, которые были в такой же ситуации, как и вы. Когда они отказались от соавторства, их руководители разозлились. Я работаю с одним из этих супервайзеров в это время. Парень ходил и всем говорил, что мой друг «украл» его идею. Неважно, что у этого чувака не было идей с самого начала. Другой парень написал отрицательное рекомендательное письмо для другого моего друга, который из-за этого потерял очень заманчивое предложение постдока.
Моя рекомендация - задержаться, пока вы не покинете группу. До тех пор вы фиксируете все детали, которые вам нужно исправить для статьи, и выясняете, планирует ли ваш босс внести в нее что-то еще. Если это была не его идея и он так мало участвовал в этом, как только вы уйдете, вы можете публиковать без разрешения. В качестве любезности вы можете сказать своему руководителю после того, как вы уйдете, что вы думаете о включении его в статью, если у него будет время внести свой вклад, который, по вашему мнению, будет полезен и находится в пределах его возможностей. Если нет, включите его в раздел «Благодарности».
Редактировать: сделать резервную копию вашей переписки с ним (электронной почты). Они могут вам понадобиться, если он из тех парней, которые расстраиваются и пишут вашему редактору, что вы «украли» у него идеи. Надеюсь, этого не будет.
Разные люди подошли бы к этому по-разному. Учитывая, что вы любите избегать конфликтов, почему бы не предоставить ему авторство, закончить период уведомления и уйти на радостной ноте?
Я не думаю, что вам очень помешает добавить автора, особенно вашего хоста. Скорее, вы создаете сотрудничество, которое когда-нибудь может оказаться полезным.
То, что вы предлагаете, т.е. писать работу с двойной аффилиацией, было бы на самом деле немного нечестно, потому что вся работа делается в первом институте. Этот бизнес с разглашением вашего пароля и возвратом зарплаты звучит довольно ненужно и, извините меня, немного незрело. Я понимаю, что вы считаете это добросовестным поступком, но позвольте мне заверить вас, что это оставит неприятный осадок у института и/или у принимающей стороны.
Как я понимаю, вы уезжаете потому, что вам не подходит город, а не потому, что институт не поддерживает. Тогда нет смысла сжигать мосты, не так ли?
Я считаю очень полезным добавление абзаца вкладов (или создание абзаца благодарностей «Благодарности и вклады») в документы и постеры. Я думаю, что они также имеют ценность для читателя, поскольку дают лучшее представление о том, чья специализация в чем заключается (особенно для высоко междисциплинарных статей).
Некоторые медицинские журналы требуют этого, и до сих пор я не встречал и не слышал о пересмотре, призывающем вырезать этот абзац. Даже если это произойдет, это означает, что редактор и рецензенты прочитали его, что обеспечивает возможность внешнего контроля против дарения авторства.
Если мы действительно говорим о подаренном авторстве, то я думаю, что даже из тех, кто без раздумий принял бы подаренное авторство, если бы для этого требовалось просто указать свое имя на первой полосе, подавляющее большинство не стали бы печатать откровенную ложь о своем авторстве. вклад.
Я также предполагаю, что потенциальные соавторы знают правила авторства и не решаются печатать нелепые заявления о несодействии (предоставленные инструментальные средства), которые скорее следует признать. Однако, если это произойдет, я думаю, вы можете просто оставить все как есть. Редактор и рецензенты это увидят. Они прекрасно знают разницу в силе между аспирантами, постдоками и профессорами, сделают правильный вывод. Я надеюсь, что они также примут соответствующие меры, так как репутация журнала прямо подразумевается.
Они принимают меры: я получил опыт повышения до соавторства по решению редактора на основе нашего раздела вкладов.
Если ваш европейский университет находится в Германии, правила авторства DFG достаточно ясны и доступны на немецком и английском языках .
Частью стратегии обеспечения качества научных исследований является создание уполномоченных по научным вопросам.
Вопрос о том, имеет ли ваш профессор право на соавторство ИМХО, не может быть решен из того, что вы сказали нам до сих пор: пока вы не описали какого-либо достаточного научного вклада с их стороны, но все же возможно, что есть достаточный вклад, который вы еще не осознаешь.
Пожалуйста, не расстраивайтесь, но мы все незнакомы и вам, и вашему профессору. Мы просто знаем, что:
Но мы также знаем, что есть студенты, которые не признают должного научного вклада своих руководителей.
Типичными кандидатами на такой непризнанный вклад являются: вопросы и, возможно, короткие (но по существу) разговоры после семинарских презентаций за чашечкой кофе. Предлагаемый эксперимент или стратегия решения в коридоре. Примечание: длина предложения не является хорошим показателем количества мыслей или интеллекта, которые кто-то вложил, чтобы прийти к этому предложению.
он вообще ничего не делает, разве что кладет исследовательские работы на мой стол. И я никогда не читал эти бумаги, никогда не находил их связанными с тем, чем я занимаюсь.
Как вы можете знать, что они не содержат соответствующих идей, если вы их не читаете!?
Откуда ты знаешь, что он никогда не думает о pdf-файлах, которые просил? Или никогда не задумывается над темой даже без ваших pdf?
(Авторство требует научного вклада плюс письменного вклада - ИМХО, на данный момент вы не можете знать, что их нет (будет) таковых)
Вот некоторые пограничные случаи для размышления:
предположим, что у вас есть идеальный руководитель S и два студента или постдока: идеальный исследователь I и не очень хороший исследователь N. S внимательно следит за их работой. Поскольку S является хорошим руководителем, они работают с наименьшим возможным вмешательством со стороны S. Кроме того, как хороший учитель, любое руководство осуществляется таким образом, чтобы рассматриваемый исследователь сам обнаружил ошибку / решение / исправление. S критически взвешивает все аргументы, выдвинутые исследователями, и указывает на любые слабые места. Оказывается, N нуждался в каком-то руководстве, чтобы получить свою статью, а мне - нет. Я в основном ответил на все вопросы до того, как они были заданы.
Вопросы: Таким образом, S явно внес научный вклад в статью N. Его вклад в статью I меньше только потому, что я лучший исследователь, чем N? Другими словами, если S делает то же самое, за исключением того, что задает несколько вопросов N, которые он не задает I, зависит ли их вклад от вклада N по сравнению с I? Если да, то может ли (или, может быть, даже должен) S задать мне несколько вопросов (которые не являются ни необходимыми, ни OTOH глупыми) и, таким образом, внести научный вклад в статью I?
Предположим, что руководитель S обдумывает проблему достаточно долго и интенсивно, чтобы прийти к идее, как с ней справиться/решить. Например, достаточно, чтобы решить, что решение может быть реализовано исследователем R в разумные сроки. Если S затем передает задачу и объясняет предложенную стратегию решения R, который, в свою очередь, решает проблему, они явно вносят научный вклад.
Вопросы: если S передает задачу, но ради улучшения возможностей обучения для R не намечает (первоначально - хотя это под рукой, если R не найдет своего пути) стратегию решения, теряет ли S свой вклад?
Как только R узнает задачу, они избегают любых разговоров с S, чтобы убедиться, что они получат статью от одного автора (т. е. избегают соавторства S). Является ли это допустимой стратегией для R?
Пожалуйста, обратите внимание:
хотя я утверждаю (пока вы не убедите меня в обратном), что то, что я назвал научным вкладом, является научным вкладом, я считаю другим вопросом, достаточно ли они велики, чтобы гарантировать соавторство сами по себе (при условии, что каждый вносит свой вклад в написание, что также необходимо), и тот, где ответ очень сильно зависит от поля.
Лично, если бы я был руководителем в описанных случаях, я бы предпочел признание, но тогда вы не можете меня сосчитать, поскольку я больше не полностью в академических кругах и, следовательно, не испытываю полного давления публикации.
«Не могли бы вы уточнить, ожидаете ли вы соавторства, хотя я сделал всю теорию и числовую часть, и поэтому я уверен, что смогу написать статью самостоятельно»? он обязательно скажет ДА. что дальше?
Если он затем скажет «да», пора определить, кто и что будет вносить в газету.
(Кстати, эта идея в значительной степени не моя: я слышал об аналогичной стратегии от знакомого, где студент в основном сказал, что хотел бы, чтобы профессор был соавтором статьи, и какой научный вклад профессор предлагает внести)
Врзлпрмфт