В своей книге 1786 года «История ересей и их опровержение» (святой) Альфонс Лигири писал:
Я думаю, что опасность вечной погибели из-за смерти в отрыве от Церкви должна быть достаточным мотивом для обращения каждого еретика. Именно это заставило Генриха IV [Французского] отказаться от кальвинизма и стать католиком. Он собрал конференцию католиков и кальвинистов и, выслушав некоторое время их доводы, спросил врачей-кальвинистов, возможно ли спасение человека в католической вере; они ответили, что это было; «Тогда, — сказал король, — если вера римской церкви обеспечивает спасение, а реформатская вера хотя бы сомнительна, я приму безопасную сторону и стану католиком». (стр. 634-5)
Логика в приведенной выше истории проста: если католицизм истинен, кальвинизм ведет к погибели; Если кальвинизм верен, католицизм может привести к спасению. Следовательно , по статистике, для спасения удобнее быть католиком.
Естественно, вышеизложенное справедливо тогда и только тогда, когда:
1. Согласно католицизму, кальвинизм ведет к погибели:
В моем понимании этого до Второго Ватиканского Собора толкование фразы « нет спасения вне Церкви » ( Extra Ecclesiam nulla salus ) заключалось в том, что христиане-некатолики не могли быть спасены. Это, безусловно, соответствует аргументам этой истории и тому, во что верил Альфонс. Однако после Второго Ватиканского Собора и без изменения самого догмата толкование фразы позволяет спасти некатоликов (например, кальвинистов). В этом смысле аргумент Генриха IV с католической точки зрения разваливается.
2. Согласно кальвинизму, католицизм может привести к спасению:
Насколько я читал в Интернете, ключевое учение о спасении в кальвинизме — это учение о предопределении . Помимо кажущегося расхождения в понимании того, что это означает, по крайней мере, из того, что я читал, предопределение, безусловно, открыто для католиков. Или, то же самое, она не закрыта для них только потому, что они католики. В этом смысле «кальвинистские доктора» этой истории были правы.
Пожалуйста, укажите в ответе, если это не так (т.е. согласно кальвинизму, в католической церкви нет спасения).
Если вышеприведенный пункт 2 верен, то вполне естественно спросить: было бы более разумно для кальвинистов, с вероятностной точки зрения, принять католицизм в качестве своей веры, как это «сделал» Генрих IV? Или, иначе говоря, какой контраргумент в вышеприведенной истории? Почему со спасительной точки зрения разумно оставаться кальвинистом?
PS: быстрый взгляд на Википедию предполагает, что история Генриха IV может быть неправдой. Но это не относится к делу.
Кальвинистский ответ на вопрос «есть ли спасение в католической церкви» — «да и нет». Это «нет», потому что нет ничего спасительного в том, чтобы быть связанным с папством. Мы отрицаем легитимность должности папы, в дополнение ко многим другим небиблейским должностям, и полностью отрицаем жречество как схему спасения. Человек, чья надежда на основание спасения возложена на провозглашение или предполагаемое устроение благодати по усмотрению римско-католических священников, является тем, кого кальвинисты сочли бы неспасенным или, по крайней мере, очень сбитым с толку и спасенным, несмотря на это.
Часть вопроса «да» основана на вере в то, что спасение можно найти только в Иисусе, и вполне возможно быть членом коррумпированной церкви и при этом быть искренне верующим.
Идея о том, что человек может быть католиком «просто для безопасности», означает, что он не доверяет Христу в плане прощения, а скорее доверяет своему членству в церкви или возлагает надежду на людей. Кальвинистская позиция состоит в том, что спасение достигается только прямой верой в Иисуса Христа, а не верой плюс дела или верой плюс членство/благословение священника. Мы не признаем апостольскую преемственность законной библейской концепцией, за исключением преемственности апостольского учения.
Реформатские конфессиональные документы редко даже предлагают имя «римско-католический» в качестве любезности, предпочитая такие имена, как «папский» и «папистский» из-за отсутствия желания принять предпосылку, что «католицизм» является «католическим» (т.е. вселенская церковь) . Вестминстерское исповедание веры в главе о браке запрещает брак с «папистами и другими идолопоклонниками» (глава 24).
Стандартная позиция кальвинизма по отношению к Риму состоит в том, чтобы рассматривать их как миссионерское поле в форме истинной церкви, которая была испорчена (поэтому мы признаем римские крещения законными крещениями, тогда как крещения еретических церквей, таких как СПД или Свидетели Иеговы, мы не признаем). и решил бы, что человеку нужно будет креститься в первый раз).
Это типичная проблема байесовской теории вероятностей.
Если спасение возможно для католиков при истинности кальвинизма и невозможно для кальвинистов при истинности католицизма; тогда, ЕСЛИ кальвинизм и католицизм равновероятны (по мнению Генри), он максимизирует свои шансы, выбрав католицизм.
Но если он думает, что кальвинизм, скорее всего, верен, тогда оптимальная религия зависит от того, насколько возможно или вероятно, что католики будут спасены, если кальвинизм верен.
Предположим, он решает, что на 70 % уверен, что кальвинизм верен, а католики имеют 40 % шансов на спасение, если это так. Тогда его шанс на спасение, если он выберет католицизм, равен
((вероятность истинности католицизма) x (вероятность спасения, если это так)) + ((вероятность истинности кальванизма) × (вероятность спасения, если это так) = 30% x 100% + 70% × 40% = 58 %.
Но если он выберет кальвинизм, его шансы на спасение составляют 70%, так что это самый безопасный выбор.
Эту область вероятности исследовал преподобный Томас Байес, священник-кальвинист восемнадцатого века. Насколько я знаю, он никогда не применял свою теорию к выбору религии.
Добавлено в ответ на комментарий лучоначо:
Моя математика предполагает, основываясь на вашем вопросе, что существует 4 возможных сценария.
А) Католицизм верен, и Генри становится католиком (он угадал!).
Б) Верен католицизм, но Генрих остается кальвинистом (он ошибается)
C) Кальвинизм верен, и Генрих остается кальвинистом (он правильно угадал)
D) Кальвинизм верен, но Генри становится католиком (он ошибается).
Если он угадает, то будет спасен. Это означает, что в сценариях А и С вероятность спасения составляет 100%. В сценарии Б Генри будет проклят, потому что вне ПКР спасения нет, вероятность спасения 0%. В сценарии D он может быть спасен, согласно убеждению, что если кальвинизм верен, католики могут быть спасены.
Для сценария D Генри должен решить, насколько вероятно, что католик действительно будет спасен, если кальвинизм верен. Он также должен решить, насколько вероятно, по его мнению, что католицизм истинен.
Пусть S будет вероятностью того, что католик будет спасен, если предположить, что кальвинизм верен, и пусть P будет вероятностью того, что католицизм на самом деле истинен.
Если Генри считает, что католицизм и кальвинизм с одинаковой вероятностью верны, тогда, каким бы маленьким ни было значение S, он должен склоняться в пользу католицизма, поскольку это дает ему наилучшие шансы. Кроме того, если он считает истинным католицизм более вероятным, чем кальвинизм, ему, конечно, следует выбрать РКЦ.
Трудность в том, что делать, если он думает, что кальвинизм, скорее всего, верен. Если вероятность того, что кальвинизм верен, очень велика, а шанс спастись католику, если это так, очень мал, тогда ему следует сделать ставку на оранжевый, выбрав кальвинизм.
Из наших четырех сценариев его надежды на спасение
А) П
Б) 0
в) 1 - П
Г) (1 - П) х С
Если он выбирает католицизм (ставка на зеленый цвет), его шанс на спасение равен P + ((1-P) xS), но если он выбирает кальвинизм (ставка на оранжевый цвет), он равен 0 + 1 - P.
Если 1 - P > P + ((1-P) x S), то ему следует выбрать кальвинизм.
Точка безразличия находится там, где S = (1-2P)/(1-P) и P = (1-S)/(2-S).
Таким образом, чем более вероятно, что он думает, что кальвинизм верен, тем более вероятно, что католики будут спасены, если это так, чтобы католицизм был лучшим выбором.
Я полностью согласен с тем, что более теологический ответ был бы лучше, и с нетерпением жду его прочтения. Я надеюсь, что математика теперь немного яснее.
Бен Мордекай