Недавно у меня было собеседование в крупной фирме на должность инженера-программиста. Собеседование было организовано через кадровое агентство.
Накануне собеседования агент по подбору персонала прислал мне электронное письмо с описанием того, в каком формате, скорее всего, пройдет собеседование, и какие вопросы и в каких областях я могу ожидать (включая технические области). В то время я не особо задумывался об этом, так как это было более или менее то, о чем я и так мог догадаться.
После интервью, когда я поговорил с агентом, она начала задавать мне подробные вопросы об интервью. Она хотела знать, какие технические вопросы они задавали и другие вещи. В моей голове звенели тревожные звоночки, и я давал ей расплывчатые ответы.
Я подозреваю, что если бы я дал ей больше информации, она бы передала ее своему следующему кандидату, которого она отправила в эту компанию, что сделало бы две вещи: уменьшило вероятность того, что я получу работу, предоставив следующему кандидату более подробную информацию и возможность лучше подготовиться — и повысить вероятность того, что она найдет кого-то на работе (потенциально это принесет пользу ее компании и, возможно, ей, если они будут работать на комиссионной основе).
Я никогда не встречал никого, кто прислал бы мне электронное письмо с подробной информацией о том, чего ожидать во время интервью, а затем спросил бы, что было задано в моем.
Это новая тенденция в рекрутинге или она рекрутер мошенник?
Этично ли это, учитывая, что несправедливо, если вы один из предыдущих кандидатов, и учитывая, что работодатель не получает лучшего кандидата?
Если это тенденция, то как лучше поступить с кем-то подобным, если это повторится?
tl;dr Рекрутер спрашивает, что было сказано на собеседовании, чтобы помочь следующему кандидату. Допустимо ли это, как лучше с этим бороться?
Это новая тенденция в рекрутинге или она рекрутер мошенник?
Со мной тоже такое случилось несколько лет назад, так что я сомневаюсь, что это супер новая вещь.
Этично ли это?
Смотря как.
Очевидно, что у рекрутера есть стимул удостовериться, что кандидаты наиболее хорошо подготовлены. Получение информации о том, какие вопросы задают, может позволить им проинформировать кандидата об общих форматах и шаблонах, которые используются в компании. До тех пор, пока они не задают кандидатам конкретные вопросы или информацию, которая позволяет кандидатам угадывать, то то, что они делают, вероятно, нормально.
Если это тенденция, то как лучше поступить с кем-то подобным, если это повторится?
Вы не обязаны перед рекрутером отвечать на вопросы, которые вас не устраивают. Если вы чувствуете, что раскрытие информации повредит вашему положению, просто будьте откровенны или откровенны в своих чувствах. Я думаю, то же самое происходит, когда рекрутер или компания спрашивает вашу текущую зарплату, а вы отвечаете своей целью, чтобы не ослабить свою позицию.
Добавление к ответу Джошуа. Даже если будущие кандидаты придут, зная вопросы и формат собеседования, это не значит, что они обязательно пройдут собеседование лучше.
Даже зная вопросы и т. д., в конечном итоге все сводится к вашей способности применить свои навыки и опыт в ситуации и продемонстрировать, что вы подходите для этой работы.
Может быть ряд причин, по которым они запрашивают его информацию, в том числе для будущих вакансий, чтобы оценить, как в отрасли проходят собеседования на определенные должности.
Это новая тенденция в рекрутинге или она рекрутер мошенник?
В этом нет ничего нового. Это происходит уже много лет. Я удивлен, что вы впервые столкнулись с этим.
Этично ли это, учитывая, что несправедливо, если вы один из предыдущих кандидатов, и учитывая, что работодатель не получает лучшего кандидата?
Вы смешиваете здесь несколько вещей.
Вы получили текущую информацию перед собеседованием и использовали ее как можно лучше. Другие кандидаты сделают то же самое. Это не сильно отличается от того, чтобы спросить друзей, уже работающих в компании, каких вопросов ожидать, и подготовиться. Хорошие хедхантеры хотят, чтобы их кандидаты были максимально подготовлены. Если компания специально не предупредила вас или рекрутера о том, чтобы они не раскрывали какие-либо задаваемые вопросы (через NDA или другой запрос), я не вижу здесь ничего неэтичного.
Ничто из этого не означает, что работодатель не получает лучших кандидатов. Работодатель должен задавать такие вопросы, которые ведут к хорошим кандидатам и которые нелегко передавать от кандидата к кандидату.
Глупо задавать вопросы викторины/головоломки, которые можно запомнить, или задавать вопросы «да/нет». Гораздо лучше задавать открытые вопросы и добиваться реального понимания, и это должно привести к лучшему найму.
Если это тенденция, то как лучше поступить с кем-то подобным, если это повторится?
Вы можете справиться с этим, отказавшись от участия, если вы этого хотите. Просто заявите заранее, что вы не хотите ничего знать о том, какие вопросы будут заданы. Затем после интервью отказываются отвечать, когда их допрашивают о возникших вопросах.
Просто имейте в виду, что другие получат некоторые преимущества, которых не получите вы.
Это очень распространено в Великобритании, особенно для начинающих, где рекрутеры имеют дело с гораздо большим объемом и гораздо меньшими комиссиями. По мере вашего продвижения они становятся более изощренными, но те, кто «готовит» вас к собеседованию, попытаются получить от вас отчет, чтобы помочь своему следующему кандидату.
Лучший способ, который я нашел, заключался в том, чтобы быть расплывчатым, как вы, или просто сказать, что ваша информация более или менее точна , даже если это не так. Более или менее не означает точно, и вы можете избежать танцев вокруг отказа предоставить какую-либо информацию.
Вы можете попросить их воздержаться от отправки вам материалов, если они укажут, что собираются это сделать, и они будут немного возражать, но вы можете позволить себе разозлить рекрутеров, так что это нормально.
Это довольно распространено в Великобритании и варьируется от прямого вопроса, что это были за вопросы, до проведения «дебрифинга», когда они пытаются получить вопросы более тонким способом, или в любом случае тонким для рекрутера.
Давать обратную связь об интервью — это хорошо, но я бы никогда не стал давать какие-либо конкретные подробности об интервью. Я бы дал генералы вроде "Были вопросы на тему хыз" или "Интервью было в двух частях, вопросы и потом технический вызов", или даже "Не думаю, что была возможность показать то, что я знаю о азбука". Если вы предоставите слишком много информации, и она вернется к компании, которая проводила с вами собеседование, это может повредить вашей репутации (по крайней мере, у них). Если компания не желает раскрывать подробности собеседования с рекрутером, то и вам не стоит. Если меня по-прежнему просят предоставить дополнительную информацию, я предлагаю рекрутеру напрямую связаться со своим контактным лицом в компании для получения необходимой информации.
Во время одного собеседования меня специально попросили не рассказывать подробности рекрутеру.
Я думаю, что Джо прав.
С вашей стороны сомнительно с этической точки зрения принимать советы от предыдущих кандидатов, но отказываться от участия.
Я сталкивался с ситуациями, когда мне давали весь набор вопросов до интервью. Я даже на следующий день столкнулся с другим кандидатом, который даже со всем набором вопросов провалил собеседование.
Процесс собеседования в ИТ относительно несовершенен, потому что знания настолько легко измерить , что теперь они стали базовой единицей процесса собеседования. Но, конечно, важнее измерять скорость обучения, способность синтезировать новые идеи и так далее — если бы ИТ сводился только к знаниям, тогда проекты легко оценивались бы, а это не так.
В любом случае, я никогда не возражал против подробного отзыва рекрутера — если я не получу работу, почему вы повредите шансам другого инженера? И если я пройду собеседование в блице, что ж, я все равно получу предложение.
бхарал