Вопрос прост, как он читается, но для уточнения я приведу несколько примеров.
Я думаю, что большинство людей согласятся с тем, что разум — это то особенное, что есть в людях, и большинство религий и философий обращены к человеческому разуму, чтобы убедить или перенаправить человеческий разум к тому, что считается правильным/истинным, но у человеческого разума есть набор предпосылок, которые он произведения от, иначе говоря, различение в человеке требует одобрения самого разума, иначе и быть не может.
Таким образом, чтобы убедить в том, что разумно, философия использует диалектику, поэтому ее нельзя обвинить в мизологии. Однако большинство религий используют веру в дополнение к диалектике, и когда вера противоречит разуму, становится очевидной мизология, и человеческий разум поддается путанице.
Так вот, буддизм ничем не отличается от этих религий, хотя он утверждает, что никакой веры не нужно, кроме прямого знания, он избегает объяснения основного строительного блока идеи, которую он предлагает. Например, он стремится устранить невежество, чтобы положить конец страданию, но избегает объяснения того, как в первую очередь возникает невежество? Некоторые секты буддизма также учат природе будды в каждом существе, но не могут объяснить, как с самого начала заблуждается совершенная природа будды. Буддизм также не может/избегает объяснить, как возможно бесконечное освобождение.
Вышеупомянутое не редкость для других религий, даже в Индии джайны учат Истинной Душе, которая освобождается от кармического элемента, но они не могут объяснить, как этот вечный отлив освобождения может быть правдой, как вообще возможно иметь никогда не заполняющееся ведро. ? Почему не все души освобождены, если верить космическому прогрессу Джани или буддийской идее?
Этот вопрос помечен как дубликат, но я не думаю, что он напрямую связан с моим вопросом. То, о чем я прошу, - это не предвзятость к концептуализации, а избегание объяснения идей в рамках буддизма, не индивидуальной концептуализации, которую мистер Итан хотел бы сохранить, а аргументированное объяснение самого буддизма.
Так вот, буддизм ничем не отличается от этих религий, хотя он утверждает, что никакой веры не нужно, кроме прямого знания, он избегает объяснения основного строительного блока идеи, которую он предлагает. Например, он стремится устранить невежество, чтобы положить конец страданию, но избегает объяснения того, как в первую очередь возникает невежество?
Приведенное выше утверждение само по себе является «мизологией», потому что объяснение того, как в первую очередь возникло невежество, непостижимо. Невозможно применить разум и логику к тому, что непознаваемо.
В AN 10.61 Будда учил, что происхождение невежества не может быть известно, однако то, что поддерживает или питает невежество (а именно, пять препятствий), может быть известно и искоренено. Поэтому, хотя происхождение невежества невозможно узнать, невежество можно искоренить.
Это похоже на происхождение жизни. Происхождение жизни неизвестно, но жизнь легко искоренить, например, голодом, болезнями, удушением или оружием.
Некоторые секты буддизма также учат природе будды в каждом существе, но не могут объяснить, как с самого начала заблуждается совершенная природа будды.
Будда не учил о «Природе Будды», потому что ее не существует. Опять же, приведенное выше утверждение само по себе является «мизологией», потому что объяснение суеверия под названием «Природа Будды» невозможно.
Буддизм также не может/избегает объяснить, как возможно бесконечное освобождение.
Будда не учил о «бесконечном освобождении». Однако Будда учил, что возможно постоянное освобождение ума в течение конечной жизни ума.
То, о чем я прошу, - это не предвзятость к концептуализации, а избегание объяснения идей в рамках буддизма, не индивидуальной концептуализации, которую мистер Итан хотел бы сохранить, а аргументированное объяснение самого буддизма.
Я думаю, что для того, чтобы критиковать что-либо, сначала требуется знание предмета, который подвергается критике.
1) он стремится устранить невежество, чтобы положить конец страданию, но избегает объяснения того, как в первую очередь возникает невежество?
Вы неправы. Буддизм дает очень ясное объяснение возникновения невежества. что есть недостаток мудрости. недостаток мудрости возникает из-за несовершенства или неудовлетворительности. Это основные характеристики природы.
2) Некоторые секты буддизма также учат природе Будды в каждом существе, но не могут объяснить, как совершенная природа Будды заблуждается.
Природа Будды — это состояние нашего ума. Который введен в заблуждение загрязнением ума. Природа Будды означает способность (развитие и обладание мудростью) устранить все виды загрязнений в уме, очистить и реализовать путь к окончательному освобождению, абсолютной пустоте или нирване и указать путь другим. Другими словами, это можно описать как наличие парамиты мудрости.
3) Буддизм также не может/избегает объяснить, как возможно бесконечное освобождение. Буддизм ясно объяснил путь. Вопрос только в том, как это понимают и осознают обычные люди. Держитесь и крепко цепляйтесь за нездоровые взгляды и отсутствие мудрости. например, взгляд на себя, я, меня, мое, наше, всемогущего бога, силу, судьбу, непрерывную душу и т. д. Буддизм ясно изгоняет все эти заблуждения и очень хорошо объясняет. все, что вам нужно, это отказаться от всех заблуждающихся взглядов и шаг за шагом изучить основы (приходите и посмотрите), соизмерить их с вашей расширенной мудростью и принять решение.
Пожалуйста, проанализируйте в глубину Три характеристики природы Аничча, Дуккха, Анатта, четыре благородные истины, благородные восемь путей, концепцию метты, пять заповедей и т. д. шаг за шагом. без изучения основ вы не поймете глубокого учения Будды. Затем постепенно читайте и анализируйте основные сутты, такие как сутта сердца, сутта чула-сунаата, сутта карания метта, сутта маха париниббана и т. д.
Надеюсь, что это поможет вам. Спасибо и Метта. вы можете приобретать все больше и больше мудрости, чтобы реализовать путь и иметь мужество служить вселенной.
Ваш вопрос в основном спрашивает: «Почему мы не можем измерить космос линейкой?» Ответ: нельзя!
Справедливо ли сказать, что буддизм использует мисологию?
И да и нет.
он избегает давать объяснения, как в первую очередь возникает невежество
Мне нравится притча о стреле , я вижу в ней пример практичности и восхищения буддизмом.
Если бы Будда сказал ,
С непостижимого начала приходит переселение душ. Исходная точка не очевидна, хотя существа, сдерживаемые невежеством и скованные жаждой, переселяются и блуждают дальше.
... тогда почему вы хотите, чтобы буддизм пытался объяснить начало? Разве объяснение не может быть «неправильным» (неправильным), если оно неочевидно? Так разве не правильно сосредоточиться на том, что очевидно?
Вы хотите назвать это "мизологией", я не знаю.
Рубен2020