Я был вне академических кругов и издательской деятельности почти 2 десятилетия, так что это может быть просто вопрос об изменении нравов, различиях между дисциплинами или просто неправильном воспоминании с моей стороны.
Мой вопрос вызван этим вопросом , когда кого-то обвиняют в самоплагиате за повторное использование текста из заявки на грант.
Комментарии к этому вопросу заставляют меня чувствовать, что определение самоплагиата значительно изменилось, и такие вещи, как ниже, не являются нормальными по сегодняшним стандартам.
На мой взгляд, это почти ошибка категории, конечно, текст постоянно перерабатывается из предложений. Я знаю, что я видел или даже сделал:
В моем районе было нередко видеть, как «одна и та же» бумага проходит через уровни строгости в местах проведения работ по мере того, как работа совершенствуется. Например, вы можете увидеть статью, начинающуюся как нерецензируемая статья для семинара, затем переходящую в рецензируемую статью на конференции, а затем, наконец, расширенную до более длинной журнальной статьи. Я думал, что это нормально, и никто не пытался скрыть, что они это сделали, всегда есть какой-то текст или комментарий, описывающий, что Paper X была расширенной версией Paper Y, которая была представлена на BLAHConf в любом году.
Я даже помню один из сайтов индексации документов, который снабжал вас комментариями к PDF-файлам, чтобы вы могли видеть, какой именно текст отличается в разных версиях.
Я не думаю, что это было то же самое, что играть в игру MPU (Minimal Publishable Unit), но, возможно, так оно и было.
Это то, в чем я был и остаюсь (в промышленности) вопиющим образом виновным - все время - каждый день.
Возможно, это просто результат работы в области типов, основанных на эмпирических данных, но значительная часть представления результата — это запись методов и приемов, примененных к проблеме. Я не чувствую себя плохо, возвращаясь к моему предыдущему тексту и вытягивая абзац с описанием моего Турбо-энкабулятора, а затем подправляя его, чтобы упомянуть, что он был измельчен цапфами 1,5 nofer.
Одна важная вещь в этом случае заключается в том, что я на самом деле не имею в виду предыдущий текст, этот текст и новый текст на самом деле описывают две похожие конфигурации в «моей лаборатории». Кажется нелепым, что это также будет считаться самоплагиатом в любом полезном значении этого слова.
Этот вопрос не должен звучать высокопарно, я благополучно удален из академии, у меня нет пса в этой борьбе.
У меня остается вопрос, являются ли эти случаи самоплагиатом по сегодняшним меркам? Изменился ли стандарт за эти годы? Должен ли весь текст создаваться заново для каждой публикации?
Предложения строго контролируются правилами. Единственное, что действительно имеет значение, — это законное обращение с деньгами. Различные финансирующие агентства часто прямо разрешают вам подавать одно и то же предложение. Скорее всего, они все равно откажутся. Если вы получаете финансирование от обоих и предлагаете одно и то же, вам будет разрешено принять только одно из них (иначе вы попадете в тюрьму).
Кроме того, во многих журналах установлен предел для дополнительных улучшений, например, 30 процентов необходимого нового материала. Учитывая, что количество материалов, подаваемых в журналы, резко возросло, вероятно, также увеличились требования такого рода, поскольку многие журналы настаивают на совершенно новых материалах. В старые времена вы также могли обойтись лишь несколькими ссылками. Теперь ваш справочный раздел также должен быть своего рода демонстрацией справочной тщательности.
Наконец, есть проблема авторского права и тот (довольно проблематичный) факт, что журналы хотят продавать нашу работу как продукт. Которые мы дали им бесплатно. Плюс помог им отобрать продукты, которые мы больше всего хотели бы купить для них. Таким образом, они, как правило, подталкивают мотивацию к тому, чтобы требовать, чтобы текст был как можно более новым, и теперь у них есть автоматические инструменты, помогающие добиться этого.
Вы заметите, что ничто из вышеперечисленного не требовало концепции «самоплагиата», которую я склонен считать ненужной концепцией, которую мы уже рассмотрели (когда это действительно имеет смысл) другими правилами этики.
Крис