Статья, которую я получил для рецензирования, (независимо) дублирует работу, которую мы пишем. Как действовать в свете конфиденциальности рецензирования?

Ваш вопрос вызывает несколько довольно серьезных этических вопросов - спасибо за его размещение!

Из последней части вашего вопроса мне кажется, что у вас действительно есть конфликт интересов, поскольку вы опасаетесь, что то, что вы пишете в своем обзоре, может повлиять на ваши будущие отношения с этой исследовательской группой. Я думаю, что вам лучше отказаться от рецензирования этой рукописи и полностью объяснить свое решение редакторам. Я бы даже подумал о том, чтобы послать им черновик вашей рукописи, если это не нарушает ваших договоренностей с другими авторами.

Я не уверен, что ваша собственная статья не может быть опубликована. В моем районе две группы нередко получают одинаковые результаты почти одновременно (вторая статья представляется до того, как напечатана первая). Иногда это приводит к жестким дискуссиям, особенно если идеи публикуются на arXiv или представляются на конференциях. Однако это не мешает публикациям статей. Конечно, вы не должны использовать ничего из бумаги Б для улучшения бумаги А.

Подводя итог: на мой взгляд, вам лучше не слишком подробно изучать статью Б, отказаться от ее рецензирования, объяснить это решение редакторам и продолжить работу над статьей А.

Я отвечу на часть вашего вопроса о том, можно ли рассказывать вашим сотрудникам о статье Б, которая не обсуждалась в отличном во всем остальном ответе Дмитрия Савостьянова (с содержанием которого я согласен на 100%).

Позвольте мне начать с общего замечания: с этической точки зрения, когда кто-то соглашается сохранять конфиденциальность какой-либо информации до того, как увидит эту информацию, мне кажется, что такое соглашение по своей сути ограничено по своему охвату, а не абсолютно. В качестве (довольно экстремального) примера предположим, что друг предлагает рассказать вам секрет, но просит вас пообещать сохранить его в тайне. Вы соглашаетесь, и затем он говорит вам, что хладнокровно убил 10 человек. Очевидно, что обычное предположение о том, что сдержать свое обещание является вашим этическим долгом, в этот момент больше не имеет силы (за исключением, возможно, случая, когда вы его адвокат или священник, а может быть, и в этом случае нет).

Смысл приведенного выше крайнего примера заключается в том, что контекст обещания конфиденциальности информации, которую вы обещали (на основе лишь частичного знания характера этой информации) хранить в секрете, и того, как эта информация взаимодействует с вашей собственной работой и другими этические обязанности по отношению к другим сторонам, вопросы. В текущей ситуации я бы сказал, что ситуация достаточно необычная, чтобы на нее не распространялись обычные правила по умолчанию о том, что обещание конфиденциальности является очень сильным и по существу нерушимым. Вы владеете информацией, которая имеет большое значение для ваших соавторов, перед которыми вы несете определенную этическую ответственность, но также обязаны по возможности соблюдать конфиденциальность автора статьи Б. Как снять это напряжение?

Мой ответ будет таков: можно рассказать соавторам о статье Б. Не вдавайтесь в подробности, и, как предложил Дмитрий, даже сами подробно не изучайте статью Б, чтобы не втягиваться в очень явный конфликт. интерес и возможный конфликт с собственной совестью. Но вполне разумно предупредить ваших соавторов о ситуации и обсудить с ними, как должен развиваться ваш совместный проект таким образом, чтобы это не приводило к ненужной трате ваших совместных усилий. По меньшей мере,

Действительно, очень хороший вопрос: многие из нас могут столкнуться с подобной дилеммой.

Я считаю, что рецензирование почти всегда связано с конфликтом интересов . [EDIT] Как обсуждалось в комментариях ниже, это утверждение кажется преувеличенным. Однако чисто открытые исследования могут быть редкостью. Есть много областей, где универсальные принципы не могут быть найдены и обсуждаются только на уровне истины. Постепенные улучшения являются обычным явлением. Исследования, финансируемые за счет грантов, являются конкурентоспособными, и их оценка приводит к предвзятости. Подводя итог в поговорке, которая существует в разных формах:

воровать идеи у одного человека — плагиат; украсть у многих - это исследование

Кто автор оригинала? Уилсон Мизнер? Стивен Райт? Джозеф Каммингс Чейз? Аса Джордж Бейкер? Эта цитата вырезана и вставлена ​​многими? Источники обсуждаются в разделе Исследователь цитат: если вы украли у одного автора, это плагиат; Если вы крадете у многих, это исследования

Потому что, чтобы вас попросили дать рецензию на статью, вы должны разделять схожие интересы (если только система не имеет недостатков: скольких попросили дать рецензию за пределами их области знаний?). А в академическом мире работа над подобной темой часто не может проходить без предубеждений. А некоторые, видимо, поступают неэтично. Я узнал о документе А, представленном на конференции в стране С, который был отклонен, а год спустя на той же конференции ( ICIP 2003, Барселона ) люди из страны С (фактически один из них был в техническом комитете конференции) представили очень похожий документ B, только в стороне от парня, представляющего повторно представленный и теперь принятый документ A. Никаких доказательств.

В 1991 году две группы независимо друг от друга опубликовали статью на очень похожую тему ( chirplets ). Документ А был опубликован первым, но документ Б был представлен первым. Последовали бесконечные обсуждения.

Если вы откажетесь от своей экспертизы , что является чистым и честным ходом , Paper B последует своему пути к системе рецензирования независимо от вас. И вполне справедливо. Затем вы можете попросить своих соавторов поторопиться, потому что вы слышали, что была представлена ​​​​«похожая статья». Или скажите им, что вас попросили просмотреть его, и вы отказались. И отправить в другой журнал. Надеясь, что ваш выйдет быстрее, чем другой, потому что он лучше написан благодаря быстрому редактору и удачливой руке нежных рецензентов. Возможно, можно сделать ставку на другую область применения.

И, как предложил @Ian в комментарии, почему бы не открыть ( arxiv ) ваш препринт, чтобы установить дату?

Каким бы ни был ваш выбор, сейчас будет сложно вести себя так, как будто вы никогда не получали этот документ для рецензирования.

С точки зрения продвижения научных знаний , мне кажется, что вы, вероятно, лучше подготовлены для того, чтобы дать реальный интеллектуальный комментарий к содержанию этой статьи, чем кто-либо другой, за исключением ваших соавторов.

Если экспертная оценка включает только чтение научной статьи, то проверки на точность гораздо более ограничены, чем возможности того, кто фактически воспроизвел опубликованные результаты в своих собственных независимых исследованиях и тестах.

По определению, научные результаты должны быть воспроизведены. Кто лучше прокомментирует точность выводов, сделанных в поле, чем тот, кто действительно проводил подобные эксперименты? И кого лучше назвать «равным», чем человека, заинтересованного и вовлеченного в точно такое же направление исследований, но независимо?

Несомненно, я выдаю «непонимание» процесса рецензирования. Я ожидаю, что такой обмен, как я описал выше, произойдет после публикации.

Однако система рецензирования в ее нынешнем виде , по моему наблюдению, не имеет отличных результатов в плане научного прогресса. И по крайней мере один интеллектуальный гигант (проработавший систему до статуса штатного профессора) согласен со мной .

Таким образом, мой ответ написан без учета интересов, выходящих за рамки того, что оптимально для развития человеческого знания.

Скорее всего, вам было бы проще действовать в соответствии с текущей структурой процесса рецензирования, как умело передано в ответе Дмитрия . Тем не менее, я считаю важным поднять это примечание, по крайней мере, чтобы вы могли учитывать его во время своих действий.

Цель рецензирования должна состоять в том , чтобы помочь и улучшить состояние научных знаний во всем мире.

Сообщение в блоге Марка Берджесса « Почему я перестал заботиться о рецензировании и научился любить свою работу » настолько уместно, что мне приходится воздерживаться от его полного цитирования. И я не хочу цитировать его потенциально спорные комментарии вне контекста построенной им концептуальной структуры. Но вот один отрывок из конца статьи:

Наука редко ждет появления публикаций. Процесс настолько мучительно медленный, что когда появляется публикация, то ее либо все уже прочитали, либо никто не собирается. В печать попадает столько чепухи, что вряд ли это настоящая похвала — быть напечатанным.

На то, чтобы статья попала в печать, уходят месяцы или годы, да и кто вообще может позволить себе академические журналы? Итак, почему бы нам не подумать: что, если я просто самостоятельно опубликую свою идею в блоге или на веб-сайте? Я мог бы просто попросить меньший круг людей честно прокомментировать. И он будет доступен для поиска любому, кто наткнется на него с помощью современных поисковых систем. Используйте архивы и новые сайты социальных сетей. Технологии могут убрать предрассудки из уравнения.

Каждый из нас должен прилагать все усилия, слушать и совершенствоваться, а не тратить время других. Так почему бы не подождать, пока у нас появятся реальные идеи, вопросы, догадки, которые вдохновят других, а затем тщательно написать их и опубликовать, чтобы стимулировать исследовательское сообщество, вместо того, чтобы пытаться закрыть других как конкурентов (или менее важные учреждения). Это то, что теперь возможно, без старой гвардии, которая мешает.

Я лично считаю, что вам следует это учитывать: вы не первый, кто отправляет эту работу в журнал. Что прискорбно, но проверено. Так что признайте поражение, просмотрите статью как можно лучше и поработайте над исправлением и расширением своих собственных результатов, чтобы вы могли опубликовать что-нибудь позже.

Кстати, это предполагает, что работа на самом деле является точной копией. Учитывая, что вы проделали некоторую работу в том же направлении, на первый взгляд она может показаться более похожей, чем есть на самом деле (со мной такое случалось не раз). Так что очень внимательное чтение в порядке.

В качестве примечания, из того, что я видел, ограничения конфиденциальности часто рассматриваются скорее как рекомендации, чем реальные, когда дело доходит до обмена с соавторами. В связи с этим, я не думаю, что есть что-то, что мешает вам связаться с другой группой - может быть, одна резолюция может быть совместной публикацией, в зависимости от вашей сферы деятельности.

Наконец, история о том, что на самом деле произошло с моим коллегой: он отправил статью, которая была передана рецензенту, работавшему над аналогичным проектом, но с опозданием на несколько месяцев. Рецензент держал статью в процессе рецензирования до тех пор, пока не завершил свою работу и не написал ее. Он сделал это, выдвигая возражения по содержанию, на которые мой коллега подробно ответил, затем выдвигая новые возражения и т. д., на решение которых ушли месяцы. Статья моего коллеги была допущена к публикации только после публикации работы рецензента.

Такое явно неэтичное поведение, вероятно, происходит чаще, чем хотелось бы, особенно когда на рецензента оказывается институциональное давление. Но я думаю, что это не слишком отличается от вашей ситуации, хотя, возможно, у вас менее экстремальный случай. Но частое рассмотрение крайностей может указать путь к ответу.

ИМО, у вас есть конфликт интересов, и вы не должны просматривать документ. Даже если вы можете беспристрастно просмотреть статью, этого недостаточно. Конфликт интересов также связан с поддержанием доверия к системе, а это во многом зависит от восприятия. Если из самых чистых побуждений вы отвергнете эту статью и тогда. позже опубликуйте свою очень похожую работу, как, по-вашему, ее увидят другие, особенно авторы?

Это важнейший вопрос экспертной оценки. Вот некоторые предложения, которые очень уместны в эпоху открытого коллегиального обзора и постоянной подотчетности.

Во-первых, НЕ РАССМАТРИВАЙТЕ рукопись. Каким бы ни было ваше окончательное решение, вас могут сильно раскритиковать за вашу редакцию, поскольку вы не можете предоставить независимую рецензию. Кроме того, ваш текущий исследовательский проект будет непоправимо запятнан.

Во-вторых, отправляйте свою работу в том виде, в каком она есть, или делайте все, что вы сочтете нужным, чтобы улучшить ее, но помните, что вы всегда будете подвергаться критике со стороны авторов рукописи (в идеальном сценарии вы должны были отклонить приглашение без даже читать аннотацию).

В-третьих, не говорите никому из ваших коллег. Я знаю, что это в значительной степени нереально, но это то, что авторы другой рукописи сочтут уместным и потребуют.

Вам действительно не повезло, но со временем научная литература вознаградит лучшую статью. Мое более личное предложение состоит в том, чтобы стремиться к журналу среднего уровня, чтобы убедиться, что ваша статья будет рассмотрена и опубликована задолго до того, как другая попадет в научную литературу.

Вам необходимо заявить самоотвод, сославшись на конфликт интересов и объяснив ситуацию. На самом деле принято обсуждать статьи, которые вы рецензируете, с соавторами и делиться MS, чтобы получить, так сказать, второе мнение; и когда они делают существенные комментарии, которые вы включаете в свой обзор, это нормально, признавать такой вклад. Однако, если у вас есть сотрудник, который, как вы подозреваете или опасаетесь, может сделать что-то непослушное после того, как вы скажете ему, что группа X опередила вашу группу, вы можете проявлять немного больше осторожности.

Еще одно нередкое решение, часто удовлетворяющее все заинтересованные стороны: если статья вашей группы готова к подаче, откровенно обсудите ситуацию с редактором и попросите параллельную (ну, одну за другой) публикацию в тот же номер журнала.