Что делать, если меня попросили рецензировать статью, которая должна была быть рассмотрена комитетом по этике, но не была рассмотрена?

Что делать, если меня попросили рецензировать статью, которая должна была быть рассмотрена комитетом по этике, но не была рассмотрена? Предположим, что в документе отсутствует заявление о том, что он был рассмотрен, и в документе четко указано, что данные были собраны у людей.

Отклоните это на том основании, что оно должно быть рассмотрено комитетом по этике.
Обратите внимание, что требование IRB (в США) имеет несколько исключений. И это также может быть слишком поздно для IRB. Одобрение задним числом — это то, в чем я сомневаюсь. Сообщите в редакцию, конечно.
Поиск выдаст больше, но вот пример: eandireview.com/…
Сообщите редактору. Все дальнейшие действия зависят от их ответа. (Они могут убедить вас в том, что ваше предположение неверно. Они могут сказать вам, что информация просто отсутствует в рукописи из-за недосмотра. Они могут остановить процесс рецензирования, отклонить рукопись и сообщить об этом авторскому учреждению и т. д.)
@Roland Это может быть ответом ;-)

Ответы (3)

Я думаю, что это большой скачок от того факта, что такого утверждения нет, к выводу, что оно не было рассмотрено. Вы должны попросить разъяснений по этому вопросу в своем обзоре, а не прямо отвергать его.

Кроме того, в разных странах существуют разные правила, и понятие IRB может не существовать, или процедура может иметь другое название. В нашем отделе, например, формальный процесс этического одобрения был введен всего пару лет назад.

Итак, краткий ответ: спросите, какая этическая процедура была соблюдена и как это связано с обязательствами в стране и/или университете, на которых основаны исследователи и участники.

«понятие IRB может не существовать». Это неправильно. Все законные журналы требуют этического обзора исследований на людях, даже если страна этого не делает.

Ваш первый шаг должен заключаться в том, чтобы связаться с редактором и сообщить о своих проблемах. Возможно, исследование подпадает под одно из исключений, для которых одобрение IRB не требуется. См., например, www.eandireview.com , хотя есть и другие. И NHS, и NIH перечисляют некоторые исключения.

Однако, даже если применяется исключение, но вы считаете, что исследование на самом деле было проведено неэтично, вы можете отказаться от рецензирования. На самом деле это ваша обязанность, но вы не должны делать это молча. На самом деле, было бы лучше указать на ваши этические проблемы в обзоре.

Я также отмечу, что одобрение задним числом, как правило, противоречит правилам: явно запрещено. Таким образом, отправка документа обратно для получения обзора, которого еще нет, не вариант, если это требуется в первую очередь. Цель IRB — защитить людей, а не поставить галочку. Поэтому одобрение должно быть на первом месте.

Но проблема может быть просто в представлении в статье, как заметил Роланд, и простое редактирование исправит ее. Но редактор должен сообщить об этом авторам.

Отклонение статьи из-за отсутствия сертификации IRB в какой-то степени также является своего рода рецензированием :-)
@WolfgangBangerth, да, конечно, но отказ от рецензирования — это немного другое. И отклонить ее должен редактор, а не рецензент. Но если вы считаете что-то неэтичным, то рекомендация об отказе, безусловно, уместна.
Помнится, я и другие пользователи этого сайта ранее объясняли вам, что вы не поняли, что такое «исключение».
@AnonymousPhysicist, извините, я не думаю, что это произошло.
academia.stackexchange.com/questions/138646/… Возможно, это был только я, а не другие пользователи.
@AnonymousPhysicist, можете ли вы сослаться на необходимость разрешения IRB? Я не могу найти это. Или это то, что навязывается какими-то институтами, выходящими за рамки самого закона? Учреждениям разрешено делать такие вещи, насколько я понимаю.

Я бы рассмотрел его как обычно, но добавил бы примечание (комитету, возможно, также и автору), выражающее опасения по поводу необходимости привлечения комитета по этике, с кратким, но четким объяснением того, почему я считаю, что это необходимо.

Обоснование: я могу ошибаться, возможно, он рассматривается упомянутым комитетом параллельно, ...

Что делать, если меня попросили рецензировать статью, которая должна была быть рассмотрена комитетом по этике, но не была рассмотрена?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v