Существует ли основанное на посетах/категории теоретическое определение Бога?

Я не могу ссылаться на философов, но я лично построил подобную систему, чтобы исследовать последствия такого мышления. Когда я рассказал об этом некоторым своим религиозным друзьям, они улыбнулись и вежливо сказали: «Это хорошая модель, но это не то, как определяется мой Бог».

Так что да, есть такое математическое теоретическое определение Бога. Однако нельзя предполагать, что такое определение совпадает с определением, используемым другими.

Рассмотрим в качестве «доказательства по аналогии» определение «завершить» от Мериам Вебстер , из которых я воспроизведу только определение 2 и 3 переходной формы глагола:

переходный глагол

2 а : довести до конца или выдать : надеются закончить свой новый дом до зимы б : обеспечить отделку; особенно : нанести последний слой или поверхность на отделку стола лаком

3 а : полностью разгромить или разорить и, наконец , скандал положил конец его карьере б : привести к смерти

Излишне говорить, что математическое определение одной из этих форм «закончить» не поможет, если вы разговариваете с кем-то, кто использует это слово в другом смысле.

Даже если вы можете показать, что ваша поведенческая модель идентична их модели, определение Бога в рамках религии обычно рассматривается как онтологическая, а не эпистемологическая проблема, поэтому они, как правило, не примут никаких аргументов, построенных на ее основе путем простого логического развития (что является обычно цель такой модели).

Определение Бога, основанное на отношении порядка, является основой для онтологического аргумента:

• Бог — это самое великое, что мы можем себе представить.
• Что-то реальное больше, чем что-то воображаемое.
• Таким образом, величайшее из того, что мы можем себе представить, превосходит все воображаемые вещи, которые мы можем вообразить, включая воображаемого Бога,
• Следовательно, Бог должен быть реальным.

Формальная математическая версия этого аргумента была разработана Куртом Гёделем (и опубликована посмертно) с использованием модальной логики. Я недостаточно хорошо разбираюсь в модальной логике, чтобы подробнее остановиться на ней, но звучит довольно близко к тому, что вы ищете.

Поскольку ОП не является явным в парадоксах, которые он упоминает, я прокомментирую то, что я воспринимаю как парадоксы. Если ОП сможет уточнить в своем вопросе, я отредактирую свой пост или удалю его, если это необходимо.

Может ли Бог создать такой большой камень, что он не сможет его оживить.

По своей сути это атака на одну из его характеристик. Его всепоглощающая сила. Его всемогущество. Слово «всемогущий» происходит от слов «всемогущий» — «все» и «мощный» — «сила». но как насчет этого заявления, что мы можем сказать об этом.

Это утверждение для меня не является последовательным. Это как приговор комната, полная пустоты. Это логически нелогично. Это утверждение для меня равносильно высказыванию: «Может ли Бог создать поливог настолько большой, что даже Джанирай не сможет его оживить?» Ваш рот издает звуки, но эти звуки не имеют объективного значения. Почти как детская болтовня.

Так почему же тогда это может представлять проблему? Бог не может делать неопределенное или абсурдное? Давайте хотя бы получим предложение с объективным смыслом, а потом спросим, ​​может ли он это сделать и всемогущ ли он?

Всемогущество обычно (в христианской традиции) не включает в себя то, что логически непоследовательно, да и зачем? Это вздор.

Вас может заинтересовать следующая статья логика Роберта К. Мейера: http://www.jstor.org/discover/10.2307/2215186?sid=21106301893923&uid=2&uid=3737720&uid=4&uid=3739400 . К сожалению, оно находится за платным доступом, но я взял на себя смелость предоставить следующий сокращенный набор предположений, которые необходимы для того, чтобы доказательство Мейера сдвинулось с мертвой точки.

(1) Множество всех пространственно-временных событий во Вселенной может быть когерентно сформировано в множество $-$, назовем его V. В частности, V — это множество, существование которого согласуется с аксиомами теории множеств Цермело-Франкеля. Идея здесь заключается в том, что для каждого события существует множество, элементами которого являются либо сами события, либо множества событий, множества множеств событий и так далее.

(2) $\для всех x, \существует y \in V$ такое, что $yRx$, где $R$ есть отношение ``x каузально предшествует y, и x вызывает возникновение y".

(3) $\forall C \subseteq V$, $\exists z \in V$, $\forall x \in C$ zRx.

(4) Из (1-3) заключаем, что существует структура $$ такая, что $$ является строгим частичным порядком относительно $R$: $\forall x \in V$($\sim xRx$) $\& \ \forall x,y \in V (xRy \\имплицит \\sim yRx)$ \& $\forall x,y,z \in V ((xRy \ \& \ yRz) \\имплицит \ ( хРз))$.

(5) Каждая последовательность $C \in V$ ограничена согласно (3). Таким образом, по лемме Цорна существует максимальный элемент $G \in V$ такой, что $\forall x \in C \subseteq V (GRx)$ $-$, а именно, Бог (`G') каузально предшествует каждому члену область причинности.

(6) По правилу необходимости (в рассуждениях из модальной логики) мы можем заключить, что этот перводвигатель необходимо существует, поскольку мы дали его доказательство.

Поскольку Воля является первичным аспектом понятия (а) Бога (поскольку обязанность или необходимость подчиняться указанной воле в значительной степени определяет деистическую религию), мы можем определить (а) Бога с точки зрения Его (/его) воли. .

Рассмотрите логику и примените к ней модус, такой как «необходимость», «обязательство» или «согласно аристотелевской философии». Этот режим имеет двойной режим, который является верным вещам, которые не запрещено покупать в оригинальном режиме. Для «необходимости» дуальным является «возможность», вещи возможны, если нет необходимости, чтобы они отсутствовали. Вещи дозволены, если не обязательно избегать их. Вещи считаются аристотелевской философией, если в философии нет веры в то, что они ложны...

Я бы предположил, что «воля (а) Бога (о реальности, реализующей эту логику)» является (/а) максимальным самодуальным модусом. Мы хотим, чтобы Бог(и) был последовательным, но настолько могущественным, насколько это возможно. (Если у вас есть несколько богов, «Бог» — это их идеальная комбинация. Культуры, разделяющие Бога на несколько сущностей, обычно по-прежнему хотят, чтобы составной порядок вселенной был непротиворечивым, полным и чтобы союз всех богов был суверенным. над ним.)

(Является ли этот способ нетривиальным или уникальным по отношению к какой-либо предложенной системе мышления, описывающей нашу реальность или другую, — это вопрос, который необходимо установить.)