Существуют ли какие-либо рекомендации по возрасту планера и усталости металла в легких самолетах?

Существуют ли какие-либо рекомендации или эмпирические правила относительно того, когда на планер влияет усталость металла?

В частности, что-то вроде винтажной Cessna 1950-х годов все еще безопасно, или мне следует беспокоиться об усталости металла? Я думаю о покупке и капитальном ремонте С172, но как мне определить, должен ли я беспокоиться об усталости металла или нет? Самолеты такие старые, и мне кажется невероятным, чтобы их конструкция не пострадала из-за их возраста.

Да, при условии, что самолет поддерживается хотя бы на полпути к приличным стандартам. Коррозия со временем разъедает алюминий, но самолет, построенный в 50-х годах и содержащийся в хорошем состоянии, безопасен. Следите за самолетами с долгой историей в сухом климате (обычно коричневые области в GoogleEarth). Вы можете увидеть старые самолеты в почти новом состоянии и новые самолеты, которые являются абсолютной колымагой. Просто сделайте хорошую предварительную покупку и следите за техническим обслуживанием. Моим следующим самолетом, вероятно, будет ранняя модель Bonanza (до 57 года), и я не беспокоюсь о прочности конструкции. Старые самолеты были построены хорошо.
Вам нужно добавить больше деталей. Cessna 1, построенная в 1955 году, совершила один полет, а затем хранилась в законсервированном состоянии до прошлой недели. Cessna 2 была построена в 1985 году и налетала 20 000 часов, в основном на тренировках, участвовала в нескольких жестких посадках и неоднократно ремонтировала планер и конструкции. Какая из них лучше?
Доставьте самолет в свой A&P и осмотрите его. Полистайте бортовые журналы и т.д. Ответить на это из абзаца в инете не получится.
@Simon: почти наверняка самолет на 20 000 часов - лучший выбор. Сидящие самолеты гниют. Самолеты, которые летают (особенно самолеты, которые приносят деньги, когда летают), наблюдают за ними по крайней мере раз в год, часто каждые 100 часов. Учитывая два самолета, которые вы предлагаете к рассмотрению, я бы не стал сбрасывать со счетов Cessna 2 только потому, что пора.
@acpilot Вот почему я сказал законсервированный - то есть таким образом, чтобы сохранить его. Несмотря на это, я хочу сказать, что возраст планера по существу не имеет значения.
Я предполагаю, что «законсервированный» означает разные вещи для разных людей. В любом случае, я считаю, что летающий самолет — это счастливый самолет. Я думаю, что мы оба говорим, что любой аспект истории самолета ничего не значит, пока он не будет помещен в контекст с другими соображениями, такими как время, использование, местоположение, история обслуживания и т. д.

Ответы (1)

Короткий ответ: нет, на этих легких Цесснах не стоит беспокоиться только о возрасте или наработке планера.

C172M 1975 года, на котором я летал по работе, имел около 20 000 или более часов на планере (точно не помню), в основном в полете на малых высотах на высоте 500 футов или ниже, часто при сильном ветре, умеренной турбулентности, сдвиге ветра на малых высотах. и т. д., а также полет, включающий большое количество маневров с относительно высокой перегрузкой и множество посадок с боковым ветром, намного превышающих продемонстрированную составляющую бокового ветра. Много лет назад, до того, как мой работодатель купил его, кто-то ухитрился перевернуть его на спину во время руления. У этой штуки также было несколько столкновений с птицами.

Как механик A&P, я тщательно осмотрел этот планер на уровне ежегодного осмотра за 100 часов. Принимая во внимание возраст и историю планера, мои проверки включали особое внимание к элементам, представляющим конструктивный интерес, таким как точки крепления лонжерона и стойки, точки крепления поверхности управления, брандмауэр, лонжероны и т. д. Меня не беспокоит конструкция этого конкретного планера. , и я доверил ему свою жизнь, налетав более 840 часов.

У меня есть немалый опыт обслуживания нескольких моделей Cessna с одним двигателем, в том числе довольно много старых, сильно изношенных моделей. Я не могу припомнить, чтобы сталкивался с какими-либо структурными проблемами, вызванными только усталостью металла. Большинство структурных случаев, о которых я могу думать, были бы связаны с однократными событиями, такими как жесткая посадка, из-за которой брандмауэр сморщился или треснул. Некоторые из них, такие как треснутые отливки стоек шасси - например, в U206G - относительно распространены на таких планерах, которые используются для полетов по пересеченной местности. Я полагаю, это можно списать на тип усталости металла, но я не думаю, что это то, что вас беспокоит в этом вопросе. Такие предметы являются известной проблемой и не заставят вас упасть с неба.

Реальные возрастные проблемы, связанные со структурными проблемами, будут связаны с коррозией. Очевидно, что коррозия может возникать в течение короткого промежутка времени, но при длительном пребывании планера в агрессивной, способствующей коррозии среде, он может работать хуже, чем в «хорошей» среде. При этом существует множество отличных планеров 50-70-х годов, которые были подвешены или стояли в сараях во влажном климате и находятся в отличной форме. То же самое, вероятно, не произойдет с двигателями, если они не будут использоваться, но планеры могут быть в отличной форме.

Каждый планер уникален, и перед покупкой потребуется тщательная проверка, чтобы убедиться, что у вас нет каких-либо серьезных структурных проблем. Но возраст и часы сами по себе не должны вызывать серьезного беспокойства.

Я бы, не колеблясь, купил старомодный планер Cessna только из-за этих факторов.

Как вы проверяете усталость металла на Cessna? Вы просто визуально проверяете на наличие трещин или других признаков или используете специальные инструменты для анализа (ультразвук или электрическое сопротивление и т. д.)?
Вы можете поэкспериментировать с рентгеновскими лучами (Beech 18), краской (Be 35, 36, 55, 58 и т. д.) или другими методами неразрушающего контроля, но в старом Mk. I Eyeball для большинства легких синглов. Подумайте об этом так: оба гипотетических самолета испытывают 1G, просто сидя в ангаре. В горизонтальном полете без ускорения они составляют 1G. Они могли бы, в течение крошечной, крошечной части своей жизни, видеть 2G (банк 60 °). Тренеры могут тратить больше времени на «вытягивание G», но в подавляющем большинстве случаев мы говорим о <2G. Если 20-тысячные тренажеры не произвели ни одного рекламного ролика, я достаточно уверен, что старые 172-е подойдут.
Существуют ли какие-либо рекомендации по возрасту планера и усталости металла в легких самолетах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v