Существуют ли хорошие стратегии для передачи истинного значения результатов, которые выглядят очевидными постфактум?

Наилучший подход может состоять в том, чтобы обратиться к проблеме напрямую: включить абзац в сопроводительное письмо, в разделы введения или обсуждения рукописи и явно в раздел выводов выступления, который создает критику «соломенного человека». . Что-то вроде: этот результат может показаться очевидным из-за (ожиданий в этой области; обманчивой простоты окончательного доказательства; неверного предположения, что проблема уже решена и т. д.). Но на самом деле это предположение ошибочно (и скажите или покажите, почему). Наш результат неочевиден, потому что (указать причины).

ОП пишет, что «эксперты», «редакторы журналов» и «арбитры» не осознают «важность» результата, если он выглядит «очевидным» после заявления.
Замечу, что "важность" должна была быть как-то определена в вопросе или хотя бы быть наделена каким-то операциональным смыслом. Но давайте притворимся, что примерно одно и то же понимаем, читая слово, и предположим, что действительно все эти люди не понимают этой «важности». Тогда кто это понимает? Автор? А именно тот, кто «не в состоянии проиллюстрировать применение идеи достаточно яркими примерами»? Иными словами, человек, глубоко вникший в дело, он, с одной стороны, не может придумать "
Откуда ему знать, если он не знает, почему важен результат? И если он знает, почему это важно, как может быть, что он не может сообщить, пусть и несовершенно, эти причины почему? У него могут быть паршивые навыки презентации, он может быть плохим писателем. Но все же, почему никто из тех в научном сообществе, которые знают область и предмет, не осознают важность результата, в любой форме сообщения, кроме автора?

Важные результаты иногда сначала упускают из виду, потому что они формулируются в очень узком контексте , а их общность и более широкая применимость не очевидны сразу или даже легко. Но «очевидные» результаты, именно, очевидны, и поэтому их важность должна быть либо очевидна, по крайней мере, для некоторых лиц, входящих в состав «экспертов», «редакторов журналов» и «арбитров», либо есть, его не существует. Сложность вывода или концептуализации не является ни необходимой, ни достаточной для «важности».

Но, конечно, я могу ошибаться, поэтому я был бы очень признателен, если бы кто-то мог привести реальный пример такой ситуации.

Отмечу, что от вопроса у меня сложилось впечатление, что ОП не относится к «сменам парадигмы» и «революционным идеям», которые могут «не остаться без внимания» по социологическим причинам. Для таких ситуаций это совершенно другое и в основном теоретическое обсуждение.

В беседах можно использовать некоторые дидактические средства. Например: начните с представления проблемы. Затем попросите аудиторию подумать об этом в течение минуты и предложить несколько направлений для решения. Если кто-то предлагает направление, которое не работает, покажите, почему оно не работает. Если никто не ответит, подготовьте заранее несколько явно полезных указаний, которые окажутся бесплодными.

Недостатком является то, что он требует, чтобы вы потратили примерно половину времени презентации на обсуждение с аудиторией. Преимущество в том, что, может быть, после выступления ваша аудитория лучше оценит сложность проблемы.

Однако я не уверен, как адаптировать этот дидактический прием к статье.

Хуже того, иногда автор не может проиллюстрировать применение идеи достаточно яркими примерами.

Я думаю, что это связано с проблемой, которую вы описываете. Вы не можете ожидать, что аудитория оценит сложность проблемы, которую вы решили за короткое время, и часто то же самое касается рецензентов и редакторов (если, конечно, они не знакомы с проблемой). Но вы можете показать, что решаете важную проблему, которая еще не имеет (удовлетворяющего) решения.

Теперь, если последнее верно, другие должны были подумать об этом раньше вас. Но поскольку они не придумали решения, проблема на самом деле не могла быть столь очевидной. (Конечно, могло случиться так, что никто не заметил проблему или общий подход, который вы избрали, но тогда вы можете приписать себе это.)

^{Я присутствовал на некоторых междисциплинарных конференциях и заметил общую тенденцию, что участники из более теоретических областей не смогли мотивировать то, что они делают, что было одной из ключевых проблем, из-за которых их доклады было очень трудно высидеть, а их постеры неинтересны.}

Если существуют стандартные подходы к вашему общему типу проблемы, вы также можете кратко объяснить, почему они не работают. Таким образом, вы можете продемонстрировать, что проблема требовала некоторых действий из коробки.

У меня есть личный опыт в этом, и я могу сказать, что это зависит от того, как вы представляете и применяете результаты. Недавно я опубликовал статью, в которой из первых принципов вывел соотношение, показывающее, как свойство некоторых природных систем изменяется в определенных условиях. Следствие математического отношения, где только хорошо известные факты из Природы, за исключением одного, который был удивительным. Сама взаимосвязь выглядит очевидной, когда вы видите ее написанной, и это было отмечено рецензентами, но они оценили то, как она была представлена, и тот факт, что она обеспечила некоторую последовательность и логическую основу для наблюдаемых фактов.

Так что, на мой взгляд, продолжайте, приведите хороший аргумент в пользу того, почему ваши выводы стоит публиковать: примеры, отношения и какая-то гармония.