Рецензируются ли журналы (журналы) "Scientific American" и "Popular Science"?

Википедия говорит, что New Scientist публикует статьи, которые не рецензируются.

Но я не нашел информации о «Scientific American» (SciAm) и «Popular Science» (PopSci).

Вопрос в заголовке (Рецензируются ли эти журналы?) отличается от вопроса в тексте вашего вопроса (Есть ли алгоритм для определения того, рецензируются ли они?). Можете ли вы уточнить, что вы спрашиваете?
Почему они должны? Они не публикуют научные статьи.
"Журнал" даже не кажется подходящим словом. Как указано на веб-сайте SciAm, это журнал, а не журнал.
Это журналы? Я так не думаю.
Где именно WP говорит такое о New Scientist ? (в статье не нашел). И как они это формулируют? С вашей формулировкой почти кажется, что любая присланная статья публикуется, даже не взглянув на нее.
@JAB New Scientist много лет назад был журналом. Теперь это в основном случайный шум. Цитируя его собственный веб-сайт, newscientist.com/in209-guide-for-freelancers : «New Scientist не предназначен для обязательного чтения профессиональными учеными, как государственная услуга или как образовательный инструмент». В качестве примера статьи, написанной внештатным журналистом, которую они опубликовали , они приводят следующее: «В этой статье я рассмотрю смерть вуду и расскажу историю мужчины из Алабамы, оказавшегося при смерти после поздней ночной ссоры с знахарем. ." Да правильно....
@alephzero цитируется не тот человек
О New Scientist: ссылка на статью в русской Википедии гласит: «Редакторы не рецензируемых журналов, включая New Scientist, несут гораздо большую ответственность, чем те, кто работает в рецензируемом мире, за фильтрацию искажений».

Ответы (3)

С сайта Scientific American :

Вообще говоря, SCIENTIFIC AMERICAN представляет идеи, которые уже были опубликованы в рецензируемой технической литературе. Мы не публикуем новые теории или результаты оригинальных исследований.

Пожалуйста, подождите от шести до восьми недель для процесса проверки.

Из этой и других инструкций по представлению на этой странице я делаю вывод, что рукописи проходят общее рецензирование, которое, вероятно, нацелено на точность и стиль, что отличается от типичного научного рецензирования оригинального исследования.

На соответствующей странице сайта Popular Science также не упоминается научная рецензия .

Другими словами , это рецензирование в смысле редакционного рецензирования, а не экспертного рецензирования.

Ни один из журналов не является рецензируемым научным журналом, оба являются научно-популярными журналами. Таким образом, (1) они не публикуют оригинальные исследования и (2) цель процесса рецензирования совершенно другая. В частности, рецензирование делается для того, чтобы статья подходила для научно мыслящей публики, т. е. избегала сложной математики и трудной терминологии, но вряд ли для тщательной проверки правильности (или даже оригинальности).

Re: #2: Рецензируемые журналы также обычно рецензируют, чтобы убедиться, что статья подходит для целевой аудитории. Просто целевая аудитория у них другая.
@Makyen Да, это была описка. Я изменил "судейство" на "рассмотрение". Спасибо.

Это не академические журналы, а журналы, в которых публикуются статьи, представляющие интерес для общественности. Они черпают свои истории из рецензируемых научных статей из различных журналов.

То есть они не являются основным местом публикации или оригинальной статьей для какого-либо исследования, представленного в них; они просто сообщают об исследованиях, впервые опубликованных в другом месте.

Так. Является ли исследование, которое они освещают, рецензируемым? По большому счету, да. Но она была рецензирована в другом месте, в другой форме, и о ней сообщил журналист, специализирующийся на науке, который не писал исходную публикацию и не проводил эксперименты сам, а стремился представить ее более широкой аудитории.

Вам предоставляется возможность ознакомиться с оригинальной публикацией; в каждой истории, взятой из научной публикации, должен быть указан источник.