Учит ли какая-нибудь школа махаяны, что я атман?

могу я спросить, похож ли атман на что-либо

Я так думаю:

• «Атман» чаще используется в индуизме.
• Буддизм обычно отрицает существование «Атмана» ... более обычная буддийская доктрина - «анатман»: согласно буддизму, «анатман» - лучшее описание мира.
• Анатман – это слово, определение которого является отрицанием (отрицанием) Атмана.
• «Атман» — это слово, но не обязательно реальность (сам факт существования слова не означает, что существует то, что оно описывает: см., например, «единорог»).

Итак, Атман — это слово со значением, существование которого утверждали другие школы (не буддизм).

Когда некоторые школы буддизма пытались что-то описать (например, «природа Будды»), они повторно использовали существующее слово (например, «Атман») для этого описания.

Я думаю, что менее запутанно рассматривать/использовать «Атман» как прилагательное, а не как существительное.

Например, это говорит ,

Несмотря на то, что он сказал, что все явления [дхармы] лишены Атмана, это не значит, что они полностью/истинно лишены Атмана. Что это за Я? Любое явление [дхарма], истинное [сатья], настоящее [таттва], вечное [нитья], суверенное/автономное/самоуправляющееся [айшварья] и чья основа/фундамент неизменна [асрая-авипаринама], называется Я' [атман].

Я (возможно, неправильно) понимаю это, говоря, что «атман» может использоваться как прилагательное для описания всего, что является «истинным, реальным и вечным».

Когда вы спрашиваете: «Атману что-нибудь нравится?» ИМО, это как если бы вы сказали: «Предполагая, что атман является субстанцией или вещью, могу ли я понять это как «подобное» какой-то другой субстанции или вещи, которую я уже понимаю или имею слово?»

Может быть, лучше будет сказать, что Атман означает «истинный, настоящий и вечный», и вы можете использовать его для описания того, что истинно, реально и вечно.

больше похоже на окончательное несуществование, уничтожение эмпирического «я»?

Если собака (сразу/уже) не кошка, или если луна не палец (или если колесница не ось, а ось не колесница), то, я думаю, можно сказать, что «это не " -- не пытаясь сказать, что "собака подобна возможному небытию, уничтожению кошки" (но, может быть, назовете ли вы ее "событием" или нет, зависит от того, верите ли вы во "внезапное просветление").

Возможно, на этот вопрос нет ответа, потому что я не вижу альтернативы этим возможностям.

Будда предупреждал о «зарослях воззрений», в которые вы попадаете, пытаясь понять «я», поэтому я не понимаю, почему вы (ИМО) упорствуете в этих исследованиях.

Будда специально сказал, что вместо того, чтобы спрашивать: «Что такое я? Что такое Будда? и т. д.?», Он хотел научить людей четырем благородным истинам (т.е. дуккха и способ прекращения дуккхи).

Имейте в виду, что хотя я и пытался ответить на этот вопрос, я знаю о доктринах и терминологии Махаяны еще меньше, чем о палийских суттах, т.е. это мое мнение, и оно может быть невежественным.

В книге Пола Уильямса о буддизме Махаяны он отмечает, что «Согласно Махапаринирвана-сутре: «Я [т.е. атман ] есть значение татхагатгарбхи » (стр. 98) и «Ясно одно: Махапаринирвана-сутра учит действительно существующий, постоянный элемент в живых существах» (стр. 99) (цитирую по первому изданию, 1989 г. Есть исправленное издание).

Я понимаю, что это означает, что Махапаринирвана-сутра была заражена ведантическими идеями, подобными атману. Конечно, основное учение об анатмане было упущено из виду. Уильямс правдоподобно связывает это с проблемой того, как непросвещенный может избежать жадности, ненависти и заблуждений. Это извечная проблема буддизма. Мы постоянно упускаем из виду возможность и вынуждены изобретать ее заново. К сожалению, некоторые из изобретений лучше, чем другие. С течением времени они становятся все более и более этерналистскими.

так что ответ не звучное "нет". Это однозначное «да».