Уведомление о том, что конфликт интересов допустим для рассмотрения на бумаге

Недавно меня попросили просмотреть статью. Я чувствую, что существует конфликт интересов, поскольку (i) я часто сотрудничаю с одним из авторов, (ii) я обсуждал статью с авторами, пока они над ней работали, и (iii) в настоящее время я занимаюсь доработкой работа (т.е. расширение работы рассматриваемой статьи).

Я рассказал обо всем этом члену программного комитета, который попросил меня просмотреть статью. Я был удивлен, когда она ответила, что это не проблема. В частности, она ответила, что это неизбежно, поскольку существует небольшое сообщество экспертов, которые все работают вместе, и что это просто означает, что я являюсь наиболее квалифицированным экспертом для рассмотрения документа.

Что я должен делать? Должен ли я согласиться с утверждением члена ПК, что это нормально? (Я был честен с ней.) Или я должен настаивать на том, что я не в состоянии дать объективную оценку?

Вы всегда можете последовать собственной совести и отказаться. Если вы сильно чувствуете, что это плохая ситуация, возможно, так оно и есть. Если вы сильно чувствуете, что не можете быть беспристрастным и объективным, вы, вероятно, не сможете. Если вы обеспокоены тем, что ваши коллеги не одобрят это, если узнают, то они, вероятно, так и сделают.
Если вы все-таки решили пересмотреть его, будьте настолько беспристрастны, насколько это возможно, поместите приведенные выше утверждения в обзор.
@CramerTV: Этого недостаточно, поскольку никто не узнает, кроме авторов и председателя ПК. Статья попадет в конференцию/журнал без надлежащего рецензирования. Это может быть справедливо, если то же самое верно для большинства других статей, но совершенно несправедливо в противном случае.
Если вы можете быть беспристрастным, то я думаю, что пункты (ii) и (iii) означают, что вы можете понять и просмотреть статью намного лучше, чем большинство других рецензентов. Если можно быть беспристрастным.
Насколько мала ваша община? Если вы откажетесь, у скольких других будет соответствующий опыт для проведения этой проверки, и насколько вероятно, что у них возникнут проблемы, похожие на ваши?

Ответы (7)

С точки зрения стороннего наблюдателя оба варианта теперь этически справедливы. Вы заявили о потенциальном конфликте интересов и были уверены, что соответствующий орган его не видит (надеюсь, вы сделали это с помощью средств, позволяющих вести учет).

Так что теперь все в значительной степени сводится к тому, вызывает ли у вас неприятные ощущения, когда вы даете газете справедливый обзор. Если да, то вернитесь в комитет как можно скорее и как можно яснее скажите им, что вы не можете проводить проверку. В противном случае просмотрите документ, в полной мере используя свое глубокое понимание контекста работы.

Если вам интересно, этично ли заявление члена комитета, то подумайте, можете ли вы, как очевидный специалист в данной области, подумать о трех других возможных рецензентах. Конечно, если вы можете, то, возможно, один из ответов — сказать «нет», но вместо этого передать эти имена.

Не согласен с первой частью вашего ответа. Тот факт, что рецензент консультировался с председателем ПК, не делает это справедливым по отношению к авторам; они не заботятся и не должны заботиться о внутренних обсуждениях ПК и рецензентов.
Я согласен с @einpoklum в одном смысле, а не в другом. Я думаю, что консультации с председателем необходимы, но недостаточны в том смысле, что если бы конфликт действительно не был слишком серьезным, и ОП считал, что его можно рассмотреть объективно, было бы нормально продолжить. Здесь кажется очевидным, что конфликт слишком велик, и стул следует игнорировать. Часть, с которой я действительно не согласен, это вопрос о том, по отношению к кому это было бы несправедливо. Кажется, что предвзятость здесь будет в пользу авторов/соавторов и несправедлива по отношению к другим авторам, которые конкурируют с этой работой...
@FredDouglis: я имел в виду всех авторов. Должен был это прояснить. Конечно, это было бы несправедливо по отношению к авторам других статей, которые получают рецензента, не предвзятого в их пользу; но это также было бы несправедливо по отношению к авторам статьи, которую получил OP, потому что теперь может показаться, что они ненадлежащим образом представили статью на конференцию - даже если это не их вина. Так что все каким-то образом пострадают ... Также - см. Мой ответ.
@einpoklum, достаточно честно. Причина, по которой я не интерпретировал это таким образом, заключалась в том, что это было бы несправедливо по отношению к другим авторам. Поэтому я бы прочитал это как «других авторов не волнует, что ПК или кто-то еще думал, что это нормально, это не так» ... авторы, которые выиграют, не будут запятнаны из-за несоответствия, если нет известно, что рецензент был предвзят. Только если это как-то вышло.
И я добавлю, что согласен с вашим ответом, «анонимный рецензент» не должен его просматривать и, кажется, знает об этом.
Этот ответ совершенно неверен : конфликт интересов не исчезает только потому, что кто-то ошибочно полагает, что это так, даже если этот человек входит в программный комитет. На самом деле, этот человек действовал глубоко неэтично, по крайней мере, описание ОП явно подразумевает это. Конфликт интересов в этом случае является вопиющим, и обращение к члену комитета за советом, хотя и может быть полезным, в конечном счете недостаточно для исключения конфликта интересов.

Я иногда был в ситуации, когда меня просили просмотреть что-то, что, как я думал, обычно вызывает конфликт. Мне сказали, что все будет хорошо, если я почувствую, что могу быть беспристрастным. Похоже, вы думаете, что не можете быть беспристрастным... так что просто скажите нет.

Основное требование при конфликте интересов – это его раскрытие в редакцию .

Отзывы обрабатываются не автоматически, а редактором. Предполагается, что редактор прочитает ваш отзыв — в частности, если вы укажете на конфликт интересов — и затем может решить, является ли ваш отзыв справедливым или его следует проигнорировать.

Так что просто сделайте очень тщательный обзор (в вашем случае, вероятно, очень критический обзор, потому что это также шанс пересмотреть основы вашей собственной работы!) и в конфиденциальных замечаниях повторите свои конфликты.

Я также рассмотрел статьи, в которых я ранее сотрудничал с одним из авторов. Выяснилось, что другим рецензентам статья понравилась, но я нашел недостатки в корректуре. Мой отзыв «выиграл», им пришлось исправить доказательство, чтобы его приняли. Иногда рецензент с конфликтом может быть самым ценным, потому что он вкладывает гораздо больше усилий в рецензирование. Редакторы просто должны знать и обращать внимание на потенциальную предвзятость.

Лично я бы несделайте обзор, потому что вы уже работаете над продолжением и, кажется, довольно близки к авторам. Это, скорее всего, делает вас слишком «слепым» для реальных проблем подхода. А в худшем случае, представьте, что при обзоре вы обнаружили фатальную ошибку, которая может даже убить вашу собственную текущую работу? Представьте, что вы нашли какие-то слабые места, им нужно отправить повторно, и ваша собственная работа не может быть опубликована, пока не будет опубликована их, так что в конечном итоге вы откладываете свою собственную работу ... так что, делая хороший обзор, вы можете повредить своему собственному исследованию? Вероятно, лучше, чтобы обзор сделал кто-то другой - или они упустили какой-то недостаток, или если они задержат публикацию, то и вы не виноваты. Кроме того, вы сможете оставаться анонимными для авторов? Представьте, что вы находите слабое место и «убиваете» их подачу, а вы каким-то образом выдаете рецензию...

Я думаю, что ваш последний комментарий самый слабый. Если есть изъян, тот, кто узнает ДО публикации, должен быть благодарен за то, что статья была убита/задержана. Лучше, чем быть опубликованным и потом найти недостаток.
Так и должно быть , но вы узнаете, что люди думают иначе. Люди скорее опубликуют свою работу, чем узнают, что она бесполезна. Вы даже можете написать еще одну публикацию по этой проблеме.
Хотя это правда, что потенциально предвзятый обзор может быть наиболее ценным, на самом деле это аргумент против анонимных и беспристрастных обзоров в целом. Так вот, вы можете привести этот аргумент, но не в качестве оправдания, как мне кажется, для рассмотрения одной статьи из многих беспристрастным образом, основанным на конфликте интересов.
Ну это не анонимно для редактора, а что значит беспристрастно?

TL;DR: Я думаю, что (iii) ваша самая сильная проблема.

(i) и (ii) могут быть смягчены редактором, если другие рецензенты, не сотрудничающие с авторами, уравновешивают ваш, вероятно, более глубокий опыт; это требует законного судебного решения.

Однако, что касается (iii), отделение вклада вашей собственной работы от их работы под влиянием рецензии врезается в вашу собственную плоть. Это похоже на то, когда вас просят рассмотреть предложения о финансировании, в котором вы подаете себя. Никогда нельзя победить: либо нарушая этику, нанося ущерб другим представлениям, либо щедро отдавая должное другим, тем самым подвергая опасности собственное подчинение (убийство собственного ребенка). И это выглядит плохо, если вы были в комитете, независимо от того, что вы делаете.

Ваш случай, вероятно, не такой экстремальный, но требует осторожного обращения. Если вы чувствуете, что ваша текущая работа над этой темой скомпрометирована, вам, вероятно, следует отказаться.

Я считаю, что причина, по которой комитет дал вам добро в любом случае (небольшое сообщество экспертов и, следовательно, любой рецензент потенциально может иметь конфликт интересов), является распространенной в этой ситуации. Однако, если вы считаете, что не можете дать беспристрастный обзор, я предлагаю порекомендовать комитету нового рецензента. Это облегчит задачу комитета по поиску нового рецензента, и они будут более терпимо относиться к вашему отказу от рецензирования.

Предложение кого-то другого - хорошая идея (я также упомянул возможность найти кого-то еще в своем ответе), но рецензент, предложенный очень предвзятым рецензентом, также транзитивно страдает от некоторой предвзятости ... также вы предполагаете, что это ОП, который нуждается чтобы убедить председателя ПК в чем-то, что не так. Наконец - вы не написали, что вы , в отличие от ОП, верите в ситуацию ОП - и я думаю, что это важно сделать.

Насколько я могу судить, есть две потенциальные проблемы, если вы просмотрите эту статью. (1) Возможно, вы предвзяты. (2) Люди могут подумать, что вы предвзяты (даже если это не так). То, что член программного комитета сказал, что это не проблема, указывает мне на то, что (2) не будет проблемой. Но (1) это то, о чем можете решить только вы. Если бы я был на вашем месте, я бы сначала очень тщательно подумал о том, смогу ли я написать полностью честный отчет. Если да, то я бы пошел дальше и рассмотрел документ. Если нет, я бы сказал члену ПК, что не могу рецензировать документ, потому что не уверен, что не буду предвзятым.

TL;DR: вы не должны просматривать статью; эскалация, чтобы заставить PC разработать альтернативный курс действий.

Было бы неэтично с вашей стороны просматривать этот документ. Если ваше исследовательское сообщество настолько мало, что единственный человек, который может рецензировать статью, соответствует вашим условиям (i) - (iii) (особенно (ii) и (iii)) - тогда это не та область, в которой должны быть надлежащие коллеги. обзор действительно возможен вообще. Или, по крайней мере, часть поля не является.

Для таких (под)полей первое, что нужно сделать, это анонимность (которая, кажется, действует в вашем случае): авторы на самом деле будут знать, что это вы написали обзор (или, возможно, другой участник с аналогичным конфликтом интересов). ПК). Во-вторых, это притворство выбора публикаций на основе справедливой экспертной оценки. Должны быть и другие меры, либо просто включение всех статей в нерецензируемый раздел (поскольку их действительно должно быть очень мало), либо установление некоего коллективного процесса принятия решений относительно того, какие статьи попадают в сокращение, в котором участвует большинство /все заинтересованные стороны в этом маленьком сообществе.

Но я сомневаюсь, что это действительно так. Я предполагаю, что компьютерный стул отмахивался от вас, чтобы избежать дополнительных хлопот, поскольку я уверен, что она завалена другой работой. Я почти уверен, что есть люди - возможно, не на ПК - которые могут просмотреть статью и менее конфликтны. ПК должен связаться с ними, чтобы попросить помощи с обзором. И последнее средство для ПК (опять же, если предположить, что она не сталкивается с такой же ситуацией для многих статей) — принять эту статью без рецензирования: комитет принимает, но уведомляет авторов о своей неудаче в попытке найти беспристрастного рецензента, и причина этой неудачи. Такое действие, вероятно, следует предпринять после консультации со всеми членами ПК для достижения консенсуса.

Теперь, я полагаю, есть и другие способы справиться с этой ситуацией - это было всего лишь несколько альтернатив; но чего председатель ПК не может и не должен делать, так это замалчивать конфликты интересов. То же самое и с вами: ее разрешение не оправдывает ваших действий (оно лишь частично перекладывает ответственность за проступок).

Анонимность рецензента ни в коем случае не является основным требованием этического рецензирования, это просто (довольно обсуждаемое) свойство преобладающей в настоящее время формы рецензирования. Однако я согласен с остальной частью вашего ответа, особенно с выделенной жирным шрифтом частью и последним абзацем. Я немного встревожен пресыщенным отношением сообщества к этому вопиющему этическому нарушению.
@KonradRudolph: я не утверждал, что анонимное рецензирование является основным требованием, но похоже, что именно так все и делается в конкретном случае OP, поскольку в противном случае авторы, вероятно, были бы «в курсе». Отредактировано, чтобы сделать это немного яснее.
Уведомление о том, что конфликт интересов допустим для рассмотрения на бумаге
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v