В чем проблема с физикализмом в философии сознания?

Кажется, что физикализм и функционализм в философии сознания перестали быть популярными и стали объектом критики. Я не слишком углублялся в литературу, но мне кажется несколько странным, что сознание, то, с чем, я надеюсь, мы все согласимся, находится в разуме и, таким образом, подчиняется тем же каузальным законам, что и любой другой кусок материи. теперь рассматривается как нечто частично нефизическое.

Короче говоря, я не понимаю, почему разум нельзя рассматривать как биологическую систему со свойствами, делающими сознание некой эмерджентной силой. В физических свойствах нашего мозга нет ничего более, и кажется очевидным, что наше сознание тесно связано, если не исключительно, с физическим мозгом и, таким образом, подчиняется исключительно физическим и причинным законам. Какие критические замечания по поводу физикализма в философии сознания касаются моих взглядов?

По моему мнению, нам нужно использовать какой-то вариант бритвы Оккама и исключить любые объяснения вещей в мире природы, которые связаны с какой-либо метафизической привлекательностью. Чисто физическое объяснение явления — лучшее объяснение. Мой методологический подход, однако, не имеет отношения к моему вопросу выше.

То, что вы описываете в первом абзаце, — это не физикализм, а материализм с наименьшим общим знаменателем или даже просто натурализм. Физикализм — это гораздо более мощная программа явного сведения ментального к физическому, например, добавление некоторого количества информации о том, как сознание «возникает» или связано с мозгом. Поскольку даже сведение химии к физике или биологии к химии оказалось невозможным в обозримом будущем, эта программа в настоящее время заморожена. Является ли физическое объяснение лучшим или нет, мы просто не знаем, как начать приближаться к нему в данный момент.

Ответы (2)

Сначала комментарий: я удивлен вашим утверждением, что «похоже, что физикализм и функционализм в философии сознания перестали быть популярными и вызвали большую критику». Во всех прослушанных мною курсах и лекциях по философии сознания утверждается, что функционализм — самая популярная позиция в философии сознания. Можете ли вы предоставить источник?

Во-вторых: следует отметить, что физикализм и функционализм — не одно и то же. Можно быть физикалистом, не будучи функционалистом (например, теми, кто придерживается типового тождества или элиминативизма). На самом деле Джон Серл обвиняет функционалистов в скрытых дуалистах ( см. эти записанные им лекции по философии сознания — я забыл, под каким номером лекции он приводит аргумент в пользу того, почему функционалисты на самом деле являются дуалистами).

Теперь ответ. Далее я описываю аргументы против функционализма как физикалистской теории сознания (т. е. игнорируя другие типы физикализма, помимо функционализма, и игнорируя аргумент Серла о том, что функционализм на самом деле является формой дуализма):

Главный аргумент против функционализма состоит в том, что он что-то упускает, а именно объяснение субъективного опыта. Те, кто выступает против функционализма, утверждают, что это не полное описание разума, что он не может объяснить, как и почему возникает субъективный опыт. Чтобы функционализм был полным описанием разума, он должен был бы учитывать субъективный опыт, но на самом деле функционалистское объяснение не может провести различие между сознательным существом, с одной стороны, и существом, обладающим всеми функциональными и поведенческими чертами разумного существа. человек, но не имеющий никакого субъективного опыта, например, интеллектуальный робот с искусственным интеллектом или зомби, который внешне ведет себя как нормальный человек, но на самом деле не имеет сознательного опыта ( см. статью SEP о философских зомби ).

Томас Нагель описывает проблему в своей статье «Каково быть летучей мышью» (Nagel, Thomas (1974). The Philosophical Review 83 (4): 435–450.):

Мы можем назвать это субъективным характером опыта. Его не улавливает ни один из привычных недавно разработанных редуктивных анализов ментального, ибо все они логически совместимы с его отсутствием. Это не поддается анализу с точки зрения какой-либо объяснительной системы функциональных состояний или интенциональных состояний, поскольку они могут быть приписаны роботам или автоматам, которые ведут себя как люди, хотя ничего не испытывают.

Дэвид Чалмерс предположил, что это «трудная проблема сознания» (Чалмерс, Дэвид (1995). «Лицом к проблеме сознания». Журнал исследований сознания 2 (3): 200–219.):

Бесспорно, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но вопрос о том, как эти системы являются субъектами опыта, вызывает недоумение. Почему, когда наши когнитивные системы занимаются обработкой визуальной и слуховой информации, мы получаем зрительный или слуховой опыт: качество темно-синего цвета, ощущение средней ноты «до»? Как мы можем объяснить, почему есть что-то вроде размышления над мысленным образом или переживания эмоции? Широко распространено мнение, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет хорошего объяснения, почему и как он возникает. Почему физическая обработка вообще должна порождать богатую внутреннюю жизнь? Кажется объективно необоснованным, что так должно быть, и тем не менее это так.

Аргумент против функционализма от знания

На мой взгляд, наиболее подробный аргумент в пользу того, почему функционализм не может объяснить сознание, был предоставлен Фрэнком Джексоном (Jackson, Frank (1986). «Чего Мэри не знала». Journal of Philosophy 83: 291–295). В его первоначальном аргументе Мэри — нейробиолог, а рассматриваемое ощущение — это цвет. Я проиллюстрирую это вариантом, где Мэри — дантист, а рассматриваемое ощущение — зубная боль, так как, на мой взгляд, это более правдоподобно:

  • Представьте себе дантиста по имени Мэри, лучшего дантиста в своей области, она блестяще разбирается в каждой теме стоматологии, которая когда-либо существовала, может вылечить любого пациента, который приходит к ней с зубной проблемой, независимо от того, насколько тяжело состояние этого пациента, и изучила все биологические , неврологический и химический аспект зубной боли. Короче говоря, она знает каждый физический аспект и функциональный аспект зубной боли.
  • Тем не менее, Мэри с детства страстно чистит зубы, и у нее никогда в жизни не болел зуб. Большинство согласится, что из-за этого она вообще не знает, что такое зубная боль, поскольку у нее никогда не было субъективного опыта зубной боли. Она знает все, что нужно знать о зубной боли, но она не знает, что такое зубная боль, потому что сама никогда не испытывала этого чувства.
  • Если Мэри вдруг перестанет чистить зубы и начнет есть много шоколада, через несколько месяцев у нее разовьется сильная зубная боль. Новый опыт, который она получила, представляет собой дополнительное знание о зубной боли, которого у нее не было до того, как она прошла через субъективный опыт. Утверждается, что функционализм не может объяснить это дополнительное знание, которое Мэри получает из субъективного опыта. Функционализм неполный, и должен быть чисто ментальный (или нефизический) аспект таких вещей, как боль, цвет, любовь (т.е. квалиа).

Возможные функционалистские ответы

  • Дэниел Деннет отвечает на это, утверждая, что квалиа просто не существует в его статье «Quining Qualia» (Деннетт, Дэниел С., «Сознание в современной науке» Энтони Дж. Марсель и Э. Бизиах (ред.), [ Глава книги // Oxford University Press (1988)) и позже в его книге «Объяснение сознания».

  • Дэвид Розенталь, среди прочего, предлагает теории сознания высшего порядка, чтобы объяснить существование квалиа / субъективного опыта в рамках функционализма: мысли, убеждения, восприятия и т . д. являются психическими (функциональными) состояниями 1- го порядка . Субъективные переживания адекватно описываются психическими состояниями 2-го порядка . Функциональные состояния 2-го порядка — это функциональные состояния относительно других функциональных состояний.

Кстати, каково ваше личное мнение? Есть ли что-то, что в принципе отсутствовало бы в вычислениях, имитирующих человеческий мозг?
@nir мое личное мнение таково, что функционализм, даже с HOT, не может объяснить свободную волю.
А кроме свободы воли все можно объяснить в принципе?
@нир. Да, мы можем использовать HOT или что-то вроде странной петли Хофштадтера, чтобы создать функциональную теорию сознания, которая объясняет все, кроме свободы воли.
вы не можете смириться со свободой воли как с психологической иллюзией? Я спрашиваю, потому что удивляюсь, почему некоторые люди так серьезно относятся к интуиции свободы воли. Ведь мы не осознаем происхождения наших мыслей и действий. в некотором смысле интуиция свободы воли — это интуиция о том, что, как кажется, происходит за закрытой дверью, что умаляет ее силу. и это интуиция, которую мы не можем примирить ни с детерминизмом, ни со случайностью. наконец, функционализм совместим с компатибилистской свободой воли.
С чисто психологической точки зрения моя проблема (и я предполагаю, что сторонники свободной воли либертарианцев) заключается в том, что мы чувствуем определенный фатализм в отношении неизбежности, подразумеваемой в компатибилистской теории: если я приду к важному моменту принятия решения в моей жизни, Я надеюсь, что у меня есть свобода принять наилучшее решение, но детерминисты (включая компатибилистов) подразумевают, что у меня нет выбора в отношении этого решения, в некотором смысле «уже написано», как я приму решение, и нет никакой возможности для изменения. . Я хотел бы думать, что всегда есть вероятность того, что я могу принять правильное решение.
Итак, вы отвергаете функционализм только потому, что вам не нравятся его последствия? В конце концов, свобода воли по своей сути связана с выполнением функции, скажем, с одним из двух рассматриваемых действий. Является ли наш вкус или тот факт, что мы не знаем, как принимается решение, веской причиной для отказа от фреймворка?
Я признаю, что мной движут предпочтения. А кто нет: Уильям Джеймс (среди прочих) обвинил компатибилистов в целом в том, что они руководствуются своими вкусами: они хотят верить в научный детерминистский мир и в то, что у нас есть свобода воли, и поэтому придумали замысловатое переопределение свободы воли вместо того, чтобы просто признать, что их предпочтения противоречат фактам.
какие факты?....
Дело в том, что каузальный детерминизм и свобода воли несовместимы.
они не отрицают этого. Деннет прямо говорит, что либертарианская свобода воли — это непоследовательная интуиция. а если вы тоже это признаете, то я не понимаю вашего положения.
Я не претендую на решительное доказательство одной позиции или опровержение другой. Просто отметим, что многими философами движет их вкус и психологические предпочтения. Кроме того, я не согласен с Дэниелом Деннетом именно потому, что в его описании свободы воли не проводится различие между промыванием мозгов и очень хорошо запрограммированным ИИ, с одной стороны, и свободой воли, которую испытывают люди, с другой.
учитывая, что вы считаете, что опыт вообще может быть объяснен функционализмом, я не понимаю, что такое свобода воли, которую, по вашему мнению, не может испытать робот. Вы верите, что оно может испытывать красноту, грусть, течение времени, верные интуиции и ложные, как и мы, но не интуицию свободной воли. Как так?
@nir вдохновленный этим обсуждением, я разместил еще один вопрос. Буду рад услышать ваши мысли по этому поводу. Философия.stackexchange.com/questions/34268/…

Физикализм задает вопрос, из чего состоит разум; какова сущность ума? философия пытается выяснить, на что похож разум, если это настоящий физический объект; разум виден? Могут ли технологии обнаружить объект, который мы называем разумом? можно ли измерить? похоже, что материализм был немного расплывчатым, поэтому философы и ученые, веря в твердую материалистическую позицию, хотели получить эмпирические доказательства существования этой вещи, называемой разумом.

Функционализм задавал вопрос, как действует разум, физический или нефизический, не обязательно видимый или нет. у ума есть убеждения, желания, или ум есть убеждения или желания. функционализм пытался таким образом анализировать разум.

что, если физикализм и функционалистская теория разума легитимны в философии разума? Вместо того, чтобы пытаться стереть оба исследования, физикализм может разработать множественные взгляды на субстанцию ​​разума, чтобы помочь нейробиологам выяснить, как выглядит разум, функционализм может помочь психологам лучше понять, как функционирует разум; они могут использовать функционализм, чтобы узнать о убеждениях, желаниях и т. д. людей.

В чем проблема с физикализмом в философии сознания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v