Является ли критика Поланьи физикалистского взгляда на разум ошибочной?

В главе 11 «Личные знания » Поланьи развивает свою критику «физико-химических исследований машины», тщательно разделяя причины и причины как типы объяснений:

Поскольку правила правильности не могут объяснить неудачи, а причины для совершения чего-либо могут быть даны только в контексте правил правильности, отсюда следует, что не может быть никаких причин (в этом смысле) для контекста и неизменно описывать причины неудач. как их причины . Мы можем тогда сказать, что физико-химические исследования машины, проводимые с учетом принципов ее действия, могут выяснить как условия их успеха, так и причины их неудач. Было бы неправильно говорить об установлении физических и химических «причин» успеха, ибо успех машины определяется принципами ее действия, которые не поддаются физико-химическому определению.Если стратагема срабатывает, она делает это в соответствии с заранее обдуманными внутренними причинами; если он выходит из строя, это происходит из-за непредвиденных внешних причин.

(Личное знание, 1962, стр. 349; выделить мое)

Этому предшествуют:

Перед нами твердый, осязаемый неодушевленный предмет... Тогда пусть группа физиков и химиков осмотрит предмет... Они точно опишут часы во всех деталях и, кроме того, предсказывают все возможные их будущие конфигурации. Тем не менее, они никогда не смогут сказать нам, что это часы ... никакие физические или химические наблюдения за часами не принесут никакой пользы часовщику, если только такие наблюдения не связаны с принципами работы часов , как условия для их успех или причины их выхода из строя... Некоторые физические и химические характеристики машины... будут представлять интерес сами по себе в определенных случаях...Но это примерно то, чего может достичь научное изучение машины, если оно проводится само по себе, безотносительно к принципам, по которым машина выполняет свою задачу.

(Личное знание, 1962, стр. 347-348; еще раз подчеркнуть мое)

Таким образом, в основном суть критики Поланьи состоит в том, что, ссылаясь на «правила правильности», физические и химические исследования не могут объяснить «правильность» (успех или неудачу) работы машины, а только правильность ее внутренних свойств . функции.

Но если мы, придерживаясь его примера с часами, возьмем все правила внутренних функций часов, не сможем ли мы сделать вывод, что если большая стрелка движется каждую минуту, эта функция показывает нам течение минут? Возможно, мы не будем называть этот механизм «часами», а просто опишем его по функциям «то, что сообщает нам течение времени» (или еще проще «прохождение минут и часов»). Как же тогда мы можем говорить, что физическое исследование не может объяснить работу машины? Игнорирует ли Поланьи (если так, то как ни странно) использование логики (даже такой простой, как вывод) в этих исследованиях?

Или я неправильно понял аргументацию Поланьи?

Я думаю, что его аргумент верен в том смысле, что нельзя извлечь телеологию из естественных причин, но это не аргумент против физикализма в его обычном понимании. Сами физикалисты с радостью отвергают телеологию как антропоморфную манеру говорить, и природе для них все равно, что есть или нет «никакой пользы часовщику» или что считать «успехом». Возможно, его можно было бы истолковать как этический аргумент об ограничениях естественных наук.
@Conifold Мне действительно было трудно правильно определить, против чего он здесь выступает. Я предполагаю, что это в некотором роде общая предпосылка редукционизма физикалистов и предполагаемый успех объяснения жизни (если мы расширим его до аргументов, представленных позже в его книге) в соответствии с редукцией к физико-химическому объяснению. Но в ответ на то, что вы говорите о телеологии: даже если природа не заботится о «использовании х», это не помешает им заявить, что они могут вывести из своего исследования, что такое использование х.
Я не думаю, что это то, что означает «редукционизм», мне кажется, что он в значительной степени соглашается с предпосылкой редукционизма: «описать часы точно в каждом конкретном случае и, кроме того, предсказать все их возможные будущие конфигурации» на основе физику и химию, т.е. сводя часы к ним. Цели, конечно, могут быть добавлены вручную, а затем произведены рассуждения о средствах и целях, но, возможно, его точка зрения состоит в том, что добавление их выходит за рамки натуралистических объяснений. Я думаю, Пирс делает нечто подобное в своей семиотике.
@Conifold да, редукционизм - тоже неподходящий термин. Возможно, эмерджентное объяснение? Таким образом, утверждать, что физико-химическое объяснение естественным образом объясняет не только механизм, но и причину/цель, стоящую за ним, было бы ложным для Поланьи, верно? И так опять же, я не до конца понимаю, почему это правда (претензию понимаю, не понимаю, как не самоопровержение).
Позвольте мне попытаться понять ваше возражение. Как мы можем натуралистически учитывать «правила внутренних функций»? Откуда вообще взялись бы функции или цели, если бы вся природа следовала причинам? У Шорта в «Телеологии в природе» есть интересное обсуждение того, как на такие вопросы можно ответить, используя что-то вроде эволюционных тенденций, но они уязвимы для возражения, что такие «функции» не могут объяснить неудачи. Его предложение состоит в том, что некоторые натуралистические объяснения не являются механистическими/каузальными.
@Conifold нет, я говорю, что легко утверждать, что телеология возникнет «естественным образом» (то есть из физики и биологии); таково требование эмерджентного разума в философии разума. Или, может быть (что можно было бы сформулировать как другое утверждение, но больше подходит к словам Поланьи), можно ли действительно назвать вывод телеологии объекта из физико-химического объяснения «выходом за пределы» натуралистических объяснений? Почему?
@Conifold, можем ли мы сказать, что это похоже на дебаты «знание-как=знание-это»? А Поланьи занимает сторону антиинтеллектуализма?
Я не вижу, как. Это частный случай юмовской гильотины «должен»: как можно вывести «долженствование» (цель) из «есть» (причина)? Эмерджентный ум — это просто другое, даже если мы примем магию спонтанного возникновения. Чем он похож на антиинтеллектуализм?
@Conifold, возможно, я неправильно понимаю дебаты о знаниях (я не слишком хорошо знаком с этой темой); как я это понимаю, знание — как может «появиться» из знания — что, т. е. знание о часах может «появиться» из их физических функций. Или я перескакиваю здесь через переход от физического объяснения к операциональным функциям (который, по-видимому, может произойти только вне физико-химической области)?
Часы не имеют никаких физических функций как физическая система, как и книга, это просто стопка исписанной бумаги. Как показал Патнэм , любой камень можно интерпретировать как машину Тьюринга, но для этого требуется интерпретатор. Для меня функции, «возникающие» из причин, звучат как ошибка категории, это как краснота, «выходящая» из статуи. Если принять это безграничное возникновение, то можно «объяснить» все, что угодно.
@Conifold Понятно. Таким образом, функция физического объекта — это иная категория, чем сама физическая субстанция. Мне кажется, это объясняет точку зрения Поланьи. Мне кажется, он не совсем ясно выразился по этому поводу, останавливаясь на исследовании физики объекта.
Она отличается от причин, оживляющих физические объекты в физикализме. Но было бы ошибкой делать из тезиса о том, что онтология сводится к физике, что физические объяснения тем самым сводятся к каузальным объяснениям. Эволюционная биология и даже статистическая физика используют контрфактуальные (вероятностные) аргументы, которые неустранимо не причинны и поддерживают (квази)телеологию функций и сбоев, коррелирующих с типичными и нетипичными результатами соответственно. Возможно, Поланьи направил свою критику против грубого механистического мышления, с которым он столкнулся среди своих коллег.
@Conifold То, как я читаю Поланьи здесь и в других местах, указывает пальцем на очевидное: что прагматическая и телеологическая реальность стала настолько плотью и костью (потому что это наша первичная реальность), что сторонники физикализма не осознают границы их собственную способность объяснять (всю) реальность. На самом деле, вопрос является хорошим примером для таких случаев. И даже эволюционная биология должна оценивать воспроизводство жизни как успех, если она хочет отличить функциональные мутации от неправильных. Он рассуждает о юмизме, описательном и нормативном, вот, собственно, и все.

Ответы (2)

Да, это несовершенно. Полиани говорит, что изучение физики часов никогда не сможет сказать вам о принципах их работы или их способности точно отсчитывать время.

Это неверно.

Если мы знаем физику часов (или любой другой машины) на уровне атомов, мы можем вывести из этого упрощенные принципы работы часов. Минимальная длина описания структуры часов на атомарном уровне будет получена из описания часов, которое обращается к принципам их работы, например скорости движения их стрелок. Чтобы дать это минимальное описание, вы должны сначала «нарисовать широкой кистью», описав макроскопические формы частей часов и их уравнения движения, а затем «нарисовать тонкой кистью», описав, как отдельные атомы в этих конкретных часах отличаются от этих идеальных форм и принципов работы.

Это похоже на то, как может быть выполнен статистический анализ облака точек данных. Прежде чем вы проанализируете данные, у вас просто есть набор точек данных. Но вы можете посмотреть, какие тренды проявляются в данных, и подогнать к данным линию или кривую. Кривая не присутствовала в данных, но она присутствовала в данных неявно. Минимальное описание данных можно дать, указав кривую, а затем указав остатки. Свойство, состоящее в том, что эта кривая (+ невязки) является минимальным описанием данных, а какое-то другое описание — нет, — это свойство, присущее данным, а не человеку, который их анализирует.

Другой способ взглянуть на это — изучить, какие интерпретации допускают атомы часов . Часовщик может интерпретировать атомы как составляющие часы, состоящие из определенных макроскопических частей в определенном порядке с определенной эволюцией во времени, с секундной стрелкой, отслеживающей секунды и так далее. Часовщик не может дать такое же толкование стулу или термометру; физика стула или термометра не совпадает с частями часов. Таким образом, «Свойство-допускать-интерпретацию-часов» (сокращенно PACI) является функцией расположения атомов; тот факт, что атомы устроены такпуть, а не какой-либо другой способ дает им PACI. Человек не нужен, чтобы на самом деле присвоить атомам интерпретацию часов, и у них есть PACI, даже если нет человека; мы говорим об абстрактном свойстве, PACI, чистом расположении атомов.

См. Первый и последний комментарии Конифолда и комментарии Филиппа в ОП.
@YechiamWeiss У меня есть. Вы утверждаете, что то, что они сказали, опровергает то, что я сказал? Я бы сказал, что все наоборот; PACI показывает, как принципы работы часов, описанные часовщиком, возникают из простого расположения атомов часов без фактической необходимости в часовщике. Это опровергает утверждения о том, что принципы работы часов выходят за рамки того, что предусмотрено природой.
дело в том, что PACI является производным от телеологического предположения, которое должно происходить вне интерпретации атомов. Как вы можете заключить, является ли это расположение «правильным», а другое расположение — нет, основываясь только на самих расположениях? Мне очень нравится пример статистического анализа, потому что это один из самых глубоких примеров — вы не можете определить, указывает ли набор данных на «хорошую» или «плохую» оценку, без необходимых личных знаний, чтобы сделать такое различие. .
Другими словами - кто сказал, что "неисправные часы" действительно неисправны? Возможно, секундная стрелка должна пропускать 2 секунды за раз. Единственный, кто может судить об этом, — это часовщик.
@YechiamWeiss Ну, я не рассматривал здесь оценку принципов работы; Я сказал только, что сами принципы действия (PACI) являются свойством расположения атомов в часах, не зависящим от какого-либо часовщика. Ценим ли мы PACI или нет, или ценим «свойство допуска 2-секундной интерпретации часов» (PA2CI) — это другой вопрос.
но это именно то, о чем говорит Поланьи. См. «... [физики] точно опишут часы во всех деталях и, кроме того, предсказывают все их возможные будущие конфигурации. Однако они никогда не смогут сказать нам, что это часы ...». Связь с принципами работы Часов (существительное; механизм, который показывает время) создается человеком.
@YechiamWeiss Нет, ценим ли мы часы, это не то, о чем говорит Поляни. «Это часы» — это PACI, и они не нуждаются в системе ценностей. «Эти часы ценны» — это что-то другое — что-то, что зависит от людей и выходит за рамки PACI, а не от того, что описал Поляни.

Поланьи, похоже, оспаривает несколько моментов:

  • Цель, телеология, должна быть в намерении строителя и различима в уме наблюдателя, она никогда не присуща объекту.
  • Логика конструкции или механизма — как он устроен, чтобы работать и взаимодействовать с самим собой и миром, его «принципы работы» — это логическая или информационная характеристика (то есть нематериальная), которая также не присуща материалу объекта. конструкции или механизма.
  • «Причины успеха» или неудачи также нематериальны и связаны с «принципами работы» и «внешними причинами».

Поланьи, кажется, приводит обоснованную точку зрения, но делает это очень неясно, поскольку кажется, что он сам не понимает того, что говорит.

Цели, телеология — это абстрактные объекты. Они не имеют ни массы, ни местоположения и могут существовать между периодами восприятия и рассмотрения сознанием. Логика проектирования, «принципы работы», снова являются абстракциями и снова не имеют ни массы, ни местоположения, ни фиксированного времени. Имеет ли что-то «успех» или «неудача» - это суждение, и оно должно ссылаться на телеологию и специфику ситуации и, следовательно, в значительной степени зависит от абстракций. Сама причинность не имеет ни массы, ни местоположения, ни ограничена во времени.

Эти абстракции, которыми должно пользоваться исследование машины, -- неправдоподобно материальны и служат опровержением материализма. Это верная точка зрения, к которой Поланьи, кажется, стремится, но четко не формулирует.

Они НЕ устанавливают, что РАЗУМ нематериален. Следовательно, на самом деле они не являются обоснованной критикой физикалистского взгляда на разум.

Поланьи также неправ, по крайней мере, в одном аспекте третьего пункта выше: физические исследования механизмов, чтобы выяснить, почему они не работают должным образом, является центральной особенностью всех проектов проектирования механических систем, это ключевой навык для каждого проекта ремонта, и это центральная деятельность, из которой состоит большая часть медицины. Эти виды деятельности, как почти все в физическом мире, полностью зависят от всевозможных абстрактных явлений, таких как причинность, цель, критерии успеха/неудачи и т. д. Эта зависимость настолько присуща почти каждому физическому объекту или физическому процессу, что большинство из нас даже не думают об этом. Но этот процесс ЯВЛЯЕТСЯ в основном физическим ПЛЮС абстрактным, в отличие от НЕ физического, как утверждает Полиани.

Философами, которые наиболее четко сформулировали, что абстракции нефизичны, и, таким образом, нарушили предположения, лежащие в основе физикализма, были бы Фреге, Куайн и Поппер. Фреге и Поппер также отмечают, что мысль не имеет ни массы, ни местоположения, следовательно, она также нематериальна, и утверждают плюралистическую онтологию как единственный способ решить эту неразложимость между тремя типами вещей в нашем мире. Все трое возражают против материализма абстракцией гораздо яснее, чем это делает Полиани, и не путают его с возражением опыта/квалиа.

Является ли критика Поланьи физикалистского взгляда на разум ошибочной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v