В чем разница между не-я и пустотой?

Не-я ( анатман ) и пустота ( шунья или шуньята ) — очень похожие аспекты Истины Страдания . Настолько похожи, что их трудно отличить друг от друга. В чем разница между ними? (Или какая цель иметь их как отдельные характеристики?)

Обновление : я не указал, что ответы должны быть с точки зрения Махаяны, предполагая, что Тхеравада имеет тот же список из 16 аспектов благородных истин , но кажется, что список Тхеравады совершенно другой (см. Висиддхимагга). И по какой-то причине большинство ответов были с точки зрения Тхеравады. Я не хочу игнорировать объяснения Тхеравады и приветствую их. Но в Тхераваде кажется, что сунньята и анатта никогда не упоминаются в одном и том же списке. Таким образом, они не подразумевают различия, и вполне возможно, что это просто синонимы ( как указал Unrul3r ).

Я процитирую Абхидхармасамуччая для большего контекста:

Каковы общие характеристики страдания? Это характеристики (1) непостоянства (анитйа), (2) страдания (духкха), (3) пустоты (шунья) и (4) безличности (анатма).

Таким образом установлено, что это разные характеристики.

Далее Асанга дает некоторые уточнения:

(3) Какова характеристика пустоты (шуньята)?Это несуществование (абхава) определенной вещи там. Видеть (samanupaśyanā) таким образом — это пустота. Опять же, это существование (бхава) другой вещи там. Таким образом достигается истинное знание (йатхабхутаджняна). Это называется пустотой, воспринимаемой проникновением (аватара). Истинное знание означает осознанное значение. В чем смысл несуществования определенной вещи, там? Это несуществование в совокупностях, элементах и ​​сферах самости или чего бы то ни было, принадлежащего самости постоянной, прочной, вечной, неизменной природы. В этом их пустота. В чем смысл существования другой вещи? Это тот факт, что в агрегатах, элементах и ​​сферах есть не-самость. Это отсутствие «я» и существование «не-я». Именно в этом смысле Благословенный сказал: «Существование — это истинное знание существующей вещи; небытие есть истинное знание несуществующей вещи».

(4) Какова характеристика не-я (анатмы)? Это отсутствие в совокупностях, элементах и ​​сферах характеристик, постулируемых в теории самости (атмавада), в результате отсутствия характеристик самости в совокупностях, элементах и ​​сферах. Это называется характеристикой не-я. По этой причине Благословенный сказал: «Все вещи (дхармы) лишены самости».122 Более того, Благословенный сказал: .123

Итак, в свете этого, в чем разница ?

Они перечислены в списке, но не в списке, на который вы указали ниже. Вот почему я ответил: «…термин пустота уже был аспектом истины страдания» . Например, «... следует представлять себе как непостоянное, стрессовое, болезнь, рак, стрелу, болезненное, несчастье, чуждое, распад, пустоту (suññato), бескорыстное (anattato)». - МН 74 . Как видите, все эти термины являются синонимами аничча , дуккха и анатта . Это еще одна причина, по которой нет различия в отношении не-я.
Имейте в виду, что это в ранних текстах, а не в более поздних. Но из текста, который вы упомянули выше, они тоже кажутся синонимами.
Где (какой источник/ссылка) вы нашли цитату Асанги?
@ChrisW КОМПЕНДИУМ СУПЕР-ДОКТРИНЫ (ФИЛОСОФИИ) ABHIDHARMASAMUCCAYA от ASAṄGA. Переведено и аннотировано Валполой Рахулой, второе издание, 1980 г., переведено с французского Гелонгма Карма Мигме Чодрон, 2000 г.

Ответы (7)

Насколько я понимаю, шуньята Махаяны (существительное, потому что шунья — прилагательное) включает в себя все Три Характеристики Бытия, а также Нирвану (иногда считается четвертой!)

В этом смысле Шуньята — это всеохватывающий взгляд, максимально близкий к Абсолютной Истине, в то время как Анатта — лишь один из аспектов этой истины.

Итак, анатта относится только к себе, а шуньята относится ко всему. Да?
Анатта относится к бесцентровности живых существ, а Шуньята — к бесцентровности всех явлений без исключения.

Я бы добавил к этому, что в восприятии этих двух терминов есть разница. Хотя эти два термина, возможно, используются как синонимы во второй проповеди Будды (сравните ответы, уже данные для этого), термин technicus в раннем буддизме — это анатта / анатман , являющийся одним из трех признаков существования утверждением Будды. что знаменует отсоединение буддизма от философского мейнстрима того времени.

Слово (слова) суння / шунья приобрело более утонченный философский смысл, поскольку они были в значительной степени «популяризированы» Нагарджуной и школой Шуньятавады ранней Махаяны. В своей основной работе Муламадхьямакакарика Нагарджуна (философски) гораздо более основательно, чем это делал Будда, анализирует определенные предполагаемые элементы существования, доказывая , что они пусты. По большому счету, это ответ на соперничающие буддийские онтологии (сарвастивада и саутрантика) и, в конце концов, более или менее повторяет то, что Будда уже сказал: анатта/анатман , но на гораздо более прочной философской и аргументированной основе. (Кстати: это подтверждает также презрение Будды к метафизике)

Вкратце: в дискурсе анатта/анатман заставляет думать о буддизме и Будде, в то время как суння/шунья вызывает более особые ассоциации с Нагарджуной и его школой.

Обратите внимание, что прилагательные, используемые для сравнения слов Будды и Нагарджуны, никоим образом не являются оценочными суждениями. Они просто указывают на то, что Нагарджуна отвечал на разные нужды, а не на то, что то, что он сказал, стоит большего.

Спасибо, но учение шуньяты не свойственно школам Нагарджуны, оно свойственно любой буддийской школе - тхераваде (оно везде от сутт до комментариев), оно есть и в сарвастиваде, и в йогачаре (хоть это и не шуньявада/мадхьямака ветвь махаяны) . Общие учения, например, — это 16 аспектов Благородных истин и пустота — врата к освобождению.
Я не утверждаю, что это своеобразно. Как я уже сказал, это встречается и в палийских писаниях, но там оно не так заметно, как в Шуньятаваде, название говорит само за себя. Пицца также не характерна для Италии, так как вы получаете пиццу в половине мира или более. Тем не менее, понятия имеют непосредственную связь, не так ли? Я не знаю вашего списка, но если вы просите что-то более конкретное, рассмотрите возможность уточнения вашего вопроса.
Я был неправ, говоря, что 16 аспектов являются общим учением, кажется, в то время как такой поименованный список присутствует в Тхераваде (в Висуддхимагге), его содержание совершенно иное, и в нем отсутствует «сунната».

1. В чем разница между ними?

Насколько я знаю, разницы нет. Говорят, что мир пуст от «я» и того, что принадлежит «я » .

Затем Достопочтенный Ананда подошел к Благословенному… и сказал ему: «Почтенный господин, сказано: «Пусто мир, пуст мир». Каким образом, достопочтенный, сказано: «Пусто мир»?»

«Это так, Ананда, потому что он пуст от «я» и того, что принадлежит «я », говорится: «Мир пуст». А что пусто от «я» и что принадлежит «я»? Глаз, Ананда, пуст от «я» и от того, что принадлежит «я». Формы пусты от «я» и от того, что принадлежит «я». Сознание глаза пусто от «я» и от того, что принадлежит «я». Зрительный контакт пуст от «я» и от того, что принадлежит «я». Какое бы чувство ни возникало при контакте с умом как условием — будь то приятное или болезненное или ни-болезненное-ни-приятное, — оно тоже пусто от «я» и от того, что принадлежит «я».

«Именно, Ананда, потому что он пуст от «я» и от того, что принадлежит «я», говорится: «Пуден мир
» .

Могараджа: Уже дважды, о Сакьян, я спрашивал тебя, но ты, о Глазастый, не отвечал мне. «Когда спрошено в третий раз, божественный провидец отвечает»: так я слышал. Этот мир, следующий мир, мир Брахмы с его дэвами: я не знаю, как на них смотрит славный Готама. Итак, к тому, кто видел до крайности, я пришел с вопросом: Тот, кто смотрит на мир, каким образом не видит Король Смерти?

Будда: Всегда помни, Могараджа, считай мир пустым, отбросив всякое представление о себе . Таким образом человек выше и выше смерти. Тот, кто смотрит на мир таким образом, не видит Короля Смерти.
- Сн 5.15, Вопрос Могараджи (Mogharaja-māṇava-pucchā)

Однако это не единственное значение пустоты в ранних текстах.

Unrul3r, не могли бы вы добавить к этому свой собственный комментарий. Это в значительной степени копипаст, и ответы обычно лучше, если в них больше ответа, чем кавычек (см. это обсуждение ). Например, имеет ли значение различие, проводимое между «пустым от себя» и «то, что принадлежит себе» в вашей первой цитате? Кроме того, обратите внимание на фразу «но вы… не ответили мне» во второй цитате. Даже тогда это был очевидный тонкий вопрос. Вы можете пояснить?
@Tommy Зачем добавлять свое к тому, что уже идеально? Казалось бы, простой вопрос с прямым ответом, не нуждающимся в комментариях. Уже есть слишком много комментариев, которые только затемняют учения. Поэтому, когда я могу, я позволяю текстам говорить самим за себя, не спекулируя. И этот "копипаст" потрудился, это не просто копипаст из гугла. Последние несколько лет я упорядочиваю сутты по темам, чтобы облегчить их понимание и точнее отвечать на вопросы. Даю ответы взвешенно. Если вы настаиваете, я могу порассуждать об этих двух моментах, которые вы упомянули. :)
Но ваши ответы не кажутся мне прямолинейными. Вы утверждаете, что две концепции, упомянутые в ОП, одинаковы («нет разницы»), но затем предлагаете некоторый текст, который, на мой взгляд, не подтверждает ваше утверждение. Если бы я помечал ваш текст как ответ на вопрос колледжа, я бы вас подвел :-)
Действительно, "в твоих глазах" . Тогда у меня не будет проблем с провалом в вашем классе. Если у вас есть альтернативный ответ, не стесняйтесь публиковать его, может быть, я смогу чему-то научиться у вас. Да будет тебе хорошо.
Спасибо, но если «нет разницы», почему они перечислены как отдельные аспекты Четырех Благородных Истин? (Из списка 16 аспектов.)
Какой список вы имеете в виду?
16 аспектов Благородных Истин , но, возможно, для вас это не авторитетно, так как вы цитируете только источники Тхеравады. Тогда я снимаю свой уточняющий вопрос.
Действительно, этот список не является частью ранних палийских или китайских текстов, но термин пустота уже был аспектом истины страдания. Я бы порекомендовал вам прочитать «Понятие пустоты в раннем буддизме» со стр. 28 по стр. 31. Подводя итог, можно сказать, что единственные различия заключаются в акцентах, сделанных ранними школами, а не в их значении.

Они не одинаковы. Но суння — это один из аспектов анатты. Суння может означать лишенный какой-либо внутренней ценности, добра или души. Анатта означает не под чьим-либо контролем. То, что является анаттой, не всегда является сунней. Пример: Ниббана. Ниббана мирна, лишена страданий и постоянна. Так что в этом есть доброта. Но это все еще не самость или душа, поскольку она не находится под вашим контролем.

В Патисамбидхамагге описано 40 медитативных объектов для медитации Випассана. Десять видов с точки зрения аниччи; двадцать пять видов с точки зрения дуккхи; пять видов с точки зрения анатты. Сунна — одна из этих 40. Подробные объяснения находятся в Висуддхимагге.

Спасибо, но ниббана также является сунной (см. Patisambhidamagga ch. XX, об аггасуннам и сампаджанасса паваттапарийаданам саббасуньятатанам параматтхасуньям ) — это не соответствует основному пункту вашего ответа, ИМХО.
Да, суння как в не-душе. Но не как лишенный доброты.
Если «ниббана — это сунна» и «сунна лишена благости», то из этого следует, что ниббана лишена благости. Вы это имели в виду?
Нет! Суння может означать лишенный себя или души. Итак, с этой точки зрения Ниббана — это суння. Но суння также может означать отсутствие всякого добра. В этом смысле это не суння.
Спасибо, поэтому вы берете сунну из контекста дуккха-сакча, а затем ее нельзя применить к ниббане, потому что ниббана хороша, вы делаете это как пример разницы в значении с анаттой, но тогда вы все еще можете применить анатту к ниббана. Противоречие: если вы считаете сунну характеристикой дуккхи, тогда вы должны принять анатту также как характеристику дуккхи и не иметь возможности применить ее к ниббане, но если вы можете применить анатту вне контекста дуккхи к ниббане, тогда вы должны быть в состоянии применить ее к ниббане. сунна таким же образом. В результате вместо указанного различия наблюдается смешение контекстов.
Анатта означает не иметь ни одного из четырех видов «я» 1. контролирующее «я» 2. непрерывное «я» 3. активное деятельное «я» 4. переживающее «я». Таким образом, вы можете применить анатту к ниббане, даже если нет дуккхи. Но вы не можете сделать то же самое с Сунной, потому что она также не подразумевает добра.
Но суння применима к ниббане (см. аггасуннья и т. д.), вы, кажется, согласились с этим раньше. Вы говорите, что суння применима и что она неприменима к ниббане, что является очевидным противоречием . Как бы вы разрешили это противоречие? Противоречивые утверждения не являются объяснением различия.
суння в терминах не-души применима. Но не с точки зрения его других значений.
"Я не знаю." « Третья база! » (от Аббата и Костелло)

Я новичок здесь, поэтому не набрал достаточно баллов, чтобы добавить свои комментарии выше, поэтому я сделаю это здесь. Но с напором согласен.

Я уточню свой ответ, сказав сразу же, что нет разницы между не-я и пустотой. Это одно и то же. Чтобы постичь пустоту, вы уже поймете не-я, просто разные способы смотреть на реальность. Разные точки обзора.

Пустота — ключевое понятие в буддизме. Это лежит за всем в буддизме. Если вещь пуста, она не имеет постоянной субстанции. Почему? Потому что он всегда находится в переходе, находится в процессе изменения, не неизменен. Если оно находится в постоянном изменении, оно не может удовлетворить, поэтому это дуккха, страдание. Мы, наблюдатели, тоже находимся в центре постоянных изменений и, следовательно, разделяем ту же характеристику, с которой началось это обсуждение — мы также пусты. (Несмотря на все кажущееся обратное.)

Эти три являются тремя характеристиками всех явлений. Все не только подвержено изменениям, но и эти изменения постоянны. Аничка. Все в конечном счете не может удовлетворить. Дукха. Нет постоянной точки отсчета, нет «я». Анатта.

Спрашивающий совершает почти неизбежную ошибку. Он/она предполагает, что загадку пустоты можно понять аналитически, рационально. Чтобы, разбив его на части и поняв каждую по очереди, собрать всестороннее понимание. Это невозможно сделать.

Единственный способ — противостоять всему сразу, как целому. Продолжайте, глядя на то, что изменилось. Я говорю, что включает все и вся. Я прав или ошибаюсь? Можете ли вы определить что-нибудь долговечное? Возможно, скала или гора. Но и они меняются, хотя и не так быстро. Даже гора поднимается и/или падает.

Куда ни повернись, повсюду непостоянство. Все в процессе. Все ЕСТЬ процесс.

Я отвечу в ваших комментариях на вышеизложенное.

Я не говорил об аналитическом расщеплении шуньяты, поэтому вы проецируете мои предположения.

Когда мы ищем «непостоянство», мы находим только одно мгновение — следовательно, «непостоянства» (процесс изменения от момента к моменту в форме «непрерывности», состоящей из прошлого, настоящего и будущего) нет. (Нет непрерывности, так как есть только один момент).

Когда в течение этого единственного мгновения мы ищем вещь, мы находим только части, не являющиеся вещами, — следовательно, этой так называемой «вещи» здесь нет.

И когда мы смотрим на те части, которые называются «я» в теории «я», мы обнаруживаем, что каждая из них не является «я» — следовательно, так называемого «я» там нет.

И поскольку ни одна из этих частей не является «я», ни одна из частей не может принадлежать «я», потому что там нет «я», которое могло бы владеть какой-либо частью.

Как это связано с моим вопросом?

Анатта:

AniccaЭто реальность, природу и результат которой мы не можем контролировать ( Dkkha).

Суня:

Это означает, что ничего не может выиграть от этого. Это не имеет никакого преимущества по отношению к пути Nibbana.

Что является источником цитат?
Между прочим, ниббана также является сунной (см. Patisambhidamagga ch. XX, об аггасуннам и сампаджанасса паваттапарийаданам саббасуннататанам параматтхасуньям ).
В чем разница между не-я и пустотой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v