В чем разница между «теорией выкупа» и «заменой наказания»?

Этот вопрос немного устарел, но в единственном ответе есть упущение. В ответе fi11222 говорится, что теории искупления как выкупа, так и замены наказания рассматривают Бога как нуждающегося в оплате в той или иной форме. Я согласен с описанием замены наказания, но я считаю, что ортодоксальная теория выкупа в целом учит, что выкуп был уплачен смертью, а не Богом Отцом; это ключевое различие между двумя теориями.

Википедия (« Теория искупления выкупом») говорит, что теория учит, что выкуп был «уплачен сатане или самой смерти, по некоторым взглядам, уплачен Богу-Отцу».

Восточная православная церковь учила бы, что рассмотрение выкупа, уплаченного сатане или Богу-Отцу, чтобы удовлетворить его, неправильно и, возможно, еретично. Я знаю, что протестанты обычно решительно утверждают, что долг был уплачен Богу Отцу, но я не знаю, как на это смотрят католики.

Чтобы дать некоторую историческую перспективу, давайте послушаем самих отцов церкви (взято из Христианской Классической Эфирной Библиотеки, " De Inc. 4.20 "):

Святой Афанасий :

Он мог бы принести жертву за всех, отдав Свой собственный храм смерти вместо всех, чтобы свести счеты человека со смертью и освободить его от первородного греха.

Я считаю, что приведенная выше цитата взята из его работы «О воплощении»: отличное чтение, если вам интересны подобные вещи.

Св . Григорий Назианзин :

Кому была предложена та кровь, которая была пролита за нас, и почему она была пролита? Я имею в виду драгоценную и славную кровь Бога, кровь Первосвященника и Жертвы. Мы были в рабстве у дьявола и проданы греху, развратившись из-за своего вожделения. Теперь, поскольку выкуп выплачивается тому, кто держит нас в своей власти, я спрашиваю, кому была предложена такая цена и за что? Если к черту, это возмутительно! Разбойник получает выкуп не только от Бога, но выкуп, состоящий из самого Бога. Он требует такой непомерной платы за свою тиранию, что было бы правильно, если бы он вообще нас освободил. Но если цена предлагается Отцу, я прежде всего спрашиваю, как? Ибо не Отец держал нас в плену. Почему же тогда кровь Его Единородного Сына угодна Отцу, кто даже не принял бы Исаака, когда Авраам принес его во всесожжение целиком, но заменил человеческую жертву овном? Не ясно ли, что Отец принимает жертву не потому, что потребовал или почувствовал в ней нужду, а из домостроительства: потому что человек должен быть освящен человечеством Божиим, и Сам Бог должен избавить нас, преодолевая тиран Своей силою и привлекая нас к Себе посредничеством Сына, совершающего все это во славу Бога, Которому Он во всем был послушен... Оставшееся сказать будет покрыто благоговейным молчанием. (In Sanctum Pascha, или. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, цит. по Lossky, Mystical Theology, p. 153.) а заменили человеческую жертву бараном? Не ясно ли, что Отец принимает жертву не потому, что потребовал или почувствовал в ней нужду, а из домостроительства: потому что человек должен быть освящен человечеством Божиим, и Сам Бог должен избавить нас, преодолевая тиран Своей силою и привлекая нас к Себе посредничеством Сына, совершающего все это во славу Бога, Которому Он во всем был послушен... Оставшееся сказать будет покрыто благоговейным молчанием. (In Sanctum Pascha, или. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, цит. по Lossky, Mystical Theology, p. 153.) а заменили человеческую жертву бараном? Не ясно ли, что Отец принимает жертву не потому, что потребовал или почувствовал в ней нужду, а из домостроительства: потому что человек должен быть освящен человечеством Божиим, и Сам Бог должен избавить нас, преодолевая тиран Своей силою и привлекая нас к Себе посредничеством Сына, совершающего все это во славу Бога, Которому Он во всем был послушен... Оставшееся сказать будет покрыто благоговейным молчанием. (In Sanctum Pascha, или. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, цит. по Lossky, Mystical Theology, p. 153.) и Сам Бог должен избавить нас, победив тирана Своей силою и привлекая нас к Себе посредничеством Сына, совершающего все это во славу Бога, Которому Он во всем был послушен... Что остается сделать? сказанное должно быть покрыто благоговейным молчанием. (In Sanctum Pascha, или. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, цит. по Lossky, Mystical Theology, p. 153.) и Сам Бог должен избавить нас, победив тирана Своей силою и привлекая нас к Себе посредничеством Сына, совершающего все это во славу Бога, Которому Он во всем был послушен... Что остается сделать? сказанное должно быть покрыто благоговейным молчанием. (In Sanctum Pascha, или. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, цит. по Lossky, Mystical Theology, p. 153.)

Важным фрагментом цитаты св. Григория является то, что он говорит: «Отец принимает жертву не потому, что требует ее или чувствует в ней какую-либо нужду, а из-за экономии».

Это такая же разница, как в современном праве между гражданским и уголовным иском.

Теория выкупа трактует вражду между Богом и людьми, как если бы это был гражданский иск, т. е. юридический спор, который может быть разрешен только посредством выплаты возмещения ущерба, здесь «выкупа». Люди должны Богу выкуп (ущерб), чтобы компенсировать свои грехи (которые они, конечно, не в состоянии заплатить), и Христос «оплачивает счет», умирая на кресте.

Замена наказания относится к той же самой вражде между Богом и людьми, как если бы это был уголовный процесс, т. е. такой, который приведет к наказанию виновной стороны (здесь — всех людей). Христос является заместителем людей, поскольку Он берет на Себя наказание за грехи человечества, которые в противном случае пали бы на людей смертью на кресте.

Оба являются метафорами (притчами), конечно. Они не исключают друг друга, поскольку их легче понять разным категориям людей. Например, в большинстве племенных обществ нет уголовного правосудия, потому что нет государства. В таком контексте даже убийство является гражданским делом, решение о котором должно приниматься старейшинами племени, советом и т. д. Для людей такого происхождения теория выкупа более понятна, чем теория наказания. Для нас, живущих в обществе, где уголовное правосудие важнее, чем гражданское (сколько сериалов по гражданскому праву показывают по телевидению?), скорее всего, дело обстоит наоборот.