Бумага, которую я просматриваю
Я рецензирую статью от авторов Xs. В своей статье они предполагают, что функция fбыла равна g. По моему мнению (см. абзац ниже), конкретный выбор функции fможет иметь важное влияние на конечные результаты. Я хотел бы отметить, что большинство людей в этой области предполагают, что это fравно g(без веских оснований для этого предположения).
Неопубликованная работа коллеги
У моего коллеги (назовем его Y) возникла идея, что в зависимости от области применения выбор fможет быть важен. Он работал над этим, и мы недавно говорили о его первых результатах, которые предполагают, что он был прав; если fравно, hнапример, интересующие результаты могут отличаться. Он еще не опубликовал свою работу.
Проблема
Я хотел бы предложить авторам Xsпрокомментировать потенциальную важность того, что fони выбрали. Тем не менее, поступая так, я отдаю Xsдолжное автору за то, что он первым осознал важность выбора, fв то время как именно он Yпервым выдвинул эту идею. Я явно хочу этого избежать. Если бы работа Yбыла опубликована, я бы просто предложил Xsпроцитировать эту работу, но она не опубликована.
Мне просто молчать?
Представляется в высшей степени неэтичным разглашать работу Y. Если в предыдущей литературе нет вопросов f=g, я не вижу вашей роли как рецензента в том, чтобы ставить это под сомнение. Придержите своих лошадей, просмотрите это с учетом прошлой литературы и подождите, пока работа Y не станет общедоступной.