Цитирование статьи в процессе двойного слепого рецензирования

Это мой случай: недавно я был соавтором и отправил статью в журнал, который следует процессу двойного слепого рецензирования, поэтому рецензенты не должны знать имена авторов. --- Я имею в виду, что я (как соответствующий автор) несу ответственность за сокрытие от них любой авторской информации.

Сейчас я пишу еще одну статью и хочу процитировать статью, которая проходит двойное слепое рецензирование.

Таким образом, я не только должен добавить типичный ярлык «на рассмотрении» при цитировании этой статьи, но, кроме того, я не могу дать никакой информации о статье, которая может испортить двойной слепой процесс. Например, если я добавляю имена авторов и название журнала, в который она была отправлена, то я не могу включить название статьи (потому что может случиться так, что цитирующая статья будет отправлена ​​на рецензирование в один из слепые рецензенты первой статьи, или что она даже опубликована раньше первой...).

В любом случае... Как я могу/должен цитировать статью, находящуюся на рассмотрении в журнале, который следует процессу двойного слепого рецензирования, не раскрывая при этом слишком много информации?? Как обычно решается эта проблема?

Должен сказать, что обычно я публикую препринты в виде технических отчетов, но в этот раз я этого не сделал, чтобы не раскрывать никакой информации, доступной слепым рецензентам.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я думал о том, чтобы поставить этот ярлык вместо названия цитируемой статьи: «[Название опущено для защиты процесса двойного слепого рецензирования]» . Но у меня все еще есть некоторые сомнения. Если я упомяну название журнала, в который она была отправлена, смогут ли слепые рецензенты распознать статью?

Какое это поле? Журналы, в которых я публикуюсь, никогда не допускают ссылок на статьи, по крайней мере не принятые к публикации.
@Cape Code, статья, которую я только что пишу, касается контроля качества и исследования операций. В указании автора журнала планирую направить статью следующего содержания: «Неопубликованные результаты и личные сообщения не рекомендуются в списке литературы, но могут упоминаться в тексте. Если эти ссылки включены в список литературы, они должны соответствовать стандартному стилю ссылок журнала и должны включать замену даты публикации либо на «Неопубликованные результаты», либо на «Личное сообщение» . (продолжение)
(продолжение) В моем случае имеет смысл добавить неопубликованную статью (находящуюся в процессе слепого рецензирования) в список литературы, так как я буду цитировать ее несколько раз.
Код @Cape: интересно. В моей области (математике) люди постоянно цитируют препринты, и никто даже глазом не моргнет.
@Нейт Элдридж. В том-то и дело --- это обычная практика. Проблема здесь в том, что препринт, который я хочу процитировать, как бы защищен политикой журнала в отношении двойного слепого рецензирования.
@NateEldredge на самом деле критерий «общедоступен», поэтому препринты в порядке, но не рукописи, находящиеся в постоянном процессе рецензирования.
@Cape Code: я говорю о препринтах статей, которые в настоящее время находятся на рассмотрении, или даже о препринтах, которые вообще никогда не отправлялись. Конечно, вы хотите быть пропорционально более осторожными, полагаясь на неопубликованные результаты.
@NateEldredge, да, я понял. Процесс публикации в моей области короче, чем в области математики (порядка 1-3 месяцев), поэтому препринты редко (если вообще) публикуются до официальной публикации. Во время рецензирования статьи доступны только редакторам и рецензентам. Если статья в конечном итоге отклонена, цитата устарела, и журналам это не нравится.
Возможно, стоит спросить редактора журнала. У них может быть какая-то политика в отношении того, что делать, или они могут просто гарантировать, что они не будут назначать это одним и тем же рецензентам.

Ответы (1)

Рассмотрение следующего крайнего случая может помочь прояснить: что вы будете делать, если статья Б будет принята до того, как статья А завершит рецензирование? Это может легко произойти, учитывая высокую изменчивость во времени в цикле обзора и количестве обзоров.

В этот момент у вас есть в основном два варианта:

  1. Скиньте ссылки. Может ли ваша газета выжить без них? Если это так, это не имеет большого значения.
  2. Поместите свою слепую обзорную статью в архив препринтов, чтобы она была доступна. Это может «испортить» процесс слепого рецензирования, но только в том случае, если рецензенты будут его искать и только если это существенно изменит их мнение.

В то же время я бы порекомендовал цитировать его как «[опущено из-за продолжающегося слепого рецензирования; доступно по запросу]» и разрешить рецензентам запрашивать через редактора, если они считают, что чтение вашей предварительной статьи важно.

Но не могли бы вы добавить информацию об авторах и/или журнале?
Если ослепляю, то вообще ослепляю весь набор информации. Вы, конечно, не можете назвать журнал, так как журнал может решить, что ему не нужна ваша статья.
Вы можете указать как «Имена авторов опущены из-за слепого рецензирования», «Название вашей статьи», при представлении технического отчета, доступного по запросу.
Цитирование статьи в процессе двойного слепого рецензирования
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v