Деонтологи, такие как Томас Нагель, говорят, что консеквенциализм допускает действия, направленные на зло, поэтому это ложная теория.
Что было бы самым убедительным контраргументом?
Силлогизм вызывает вопросы . Что значит для действия быть «направленным на зло», если «зло» определяется в терминах консеквенциализма? Если зло существует до того, как станут известны последствия действия, это может быть только потому, что мы принимаем неконсеквенциалистскую моральную основу, то есть именно то, что Нагель пытается доказать. Таким образом, Нагель предполагает в своем силлогизме результат, который он намеревается доказать этим силлогизмом.
Есть только пара способов сделать это:
Отрицайте 1 и говорите, что моральная теория может допускать зло и при этом быть правильной. Это довольно сложно сделать, если вы спросите меня, но может быть заманчиво сказать что-то вроде теоретиков добродетели (например, добродетельному человеку не обязательно всегда поступать правильно, он должен просто быть хорошим человеком большую часть времени). Однако, если вы подходите к этому как консеквенциалист, возможно, будет лучше оставить 1 в покое.
Вы можете упорствовать и отрицать, что консеквенциализм допускает злые действия. В конце концов, консеквенциализм обеспечивает критерий моральной правильности — просто деонтологи (или кто-то еще) не согласны с тем, что он называет моральным и аморальным. Однако споры о моральных критериях просто раздражают обе стороны, и я не советую этого делать.
В этот момент вы можете либо утверждать, что деонтология неверна по самой своей природе, либо что это фактически то же самое, что и консеквенциализм. Отличный пример: «Должен ли я лгать, чтобы защитить невинных людей от нацистов, несмотря на предполагаемый моральный факт, говорящий, что лгать неправильно?» Иногда деонтология опасно приближается к абсолютизму, за что вы можете и должны бить их молотком, потому что это действительно трудно защищать.
Современные деонтологи часто видят необходимость подкреплять деонтологию другими философскими махинациями, которые в конечном итоге ослабляют ее. Хорошим примером является «Принцип допустимого вреда» Фрэнсис Камм — он, по сути, добавляет консеквенциалистский элемент в деонтологию, что как бы лишает смысла эту дискуссию.
Даже без этого вы также можете забить деонтологов на то, почему что-то не так. Например, спросите их, почему нельзя убивать щенков. Они дадут вам длинный ответ, относящийся к тому, что сказал Кант, но если вы повторяете и спрашиваете, почему мы обязаны делать X или как наши намерения должны быть в нужном месте, многие люди в конце концов скажут: «Смотрите , это просто неправильно! Щенку больно, и это плохо!" В этот момент у вас они закреплены.
пользователь9166