Важно ли быть соавтором, когда PI берет на себя первое авторство вашей работы?

Я долгое время занимаюсь биомедицинскими исследованиями без большого количества публикаций.

В последнее время моя работа теперь публикуется моим PI. Мой PI попросил кого-то еще сделать другую часть работы. Затем меня попросили отправить по электронной почте методы и результаты, но мне не дали возможности написать статью. Теперь я являюсь вторым автором в этой статье, а 6 человек из 9 являются приглашенными авторами. Я вижу, что в этой статье не менее 60% вклада в мою работу. Эмоционально больно и чрезвычайно тревожно видеть эту несправедливую авторскую практику, которую меня просят молча принять. Еще больнее видеть имена всех приглашенных авторов, которых я знаю только по именам, но которые никогда не вносили ни цента в эту статью.

Должен ли я принять этот вопрос молча? Я знаю, что университеты отдают предпочтение своим преподавателям, независимо от того, сколько хороших слов размещено на их веб-страницах о неправомерном поведении авторов.

Было бы разумно полностью отказаться от этой статьи?

Любые другие варианты?

Другой преподаватель сообщил мне, что некоторые очень высокопоставленные PI до сих пор работают по старомодному способу авторства, когда они всегда хотят взять первое место, а также соответствующее авторство, отодвигая постдоков на второе место. Кроме того, принятие этой недобросовестной практики все равно не будет настолько вредным для будущих рабочих мест, поскольку потенциальные работодатели все еще могут понять, основываясь на именах авторов, что первое лицо — это ИП, а следующее — фактический человек, который проделал большую часть работы.

Это правда?

Кроме того, имейте в виду разницу между авторской работой на бумаге и лабораторной работой. Они не обязательно одинаковы
Я понимаю что ты имеешь в виду. Я не лаборант. Хотя я знаю, что постдоков обычно считают рабочими на многих факультетах.
В этой работе у меня настоящий интеллектуальный труд. PI задал мне исследовательский вопрос. Я преследовал его, определяя общедоступные источники данных, планируя подходящие методы, проверяя и интерпретируя результаты, передал свою интеллектуальную работу PI, который затем написал черновик, не предложив мне возможность написать рукопись.
Актуально: icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibility/… (он же «Ванкуверский протокол»)
Я думаю, что использование термина «Ванкуверский протокол» перед PI равнозначно вызову их авторитета, и поэтому это может привести к немедленному конфликту. Кроме того, руководство Ванкувера рекомендует утвердить окончательный вариант в качестве одного из условий, и я думаю, что это конкретное условие находится под контролем PI.

Ответы (3)

Я не вижу никакой логической причины, почему вы должны изъять свое имя из списка авторов. Это только вредит вам в долгосрочной перспективе. Вы должны хотеть получить признание за свою работу.

Вы можете вежливо спросить своего консультанта, почему были включены «приглашенные авторы» и какой вклад они внесли (раз вы сказали, что 60 процентов были вашей работой, как насчет остальных 40 процентов), а затем обсудить это подробнее, если вы не согласны? Нравится или не устраивает ответ вашего консультанта.

Ты прав. Я сделаю это. Пока мне известно следующее: мой ИП считал, что она подала мне идею, а я был ее безмозглым ребенком, который последовал за ней. Реальность такова, что она предоставила мне исследовательский вопрос, но я решил, какие методы и данные использовать.

Обычно (?) вы должны быть первым автором, а она последней. По крайней мере, это то, чем занимаются частные детективы в моем районе, который не так уж далеко от вашей области. PI не нуждаются в статьях от первого автора, для них также хорошо быть старшим автором - статья делается в их группе, и на это указывает занятие последней позиции в порядке авторов. PI также не пишут статьи, их пишут студенты/постдоки. Они только помогают, дают обратную связь, переписывают и т.д.

Отличается ли это в вашей сфере? Ваш PI находится на довольно ранней стадии своей карьеры, может быть, все еще постдок? Это первая статья, которую вы публикуете вместе?

Приглашенные авторы — это отдельная история, и если они приглашенные авторы, а не соавторы, то их не должно быть на бумаге. Здесь много вопросов, что делать в таких случаях.

Я действительно чувствую, что PI, который приглашает полдюжины приглашенных авторов, может также не слишком серьезно относиться к этике порядка авторства ...

В зависимости от того, что вы планируете на будущее, ваша реакция будет варьироваться от проглатывания этого до жалобы в институте. Последнее не улучшит ваши отношения, но может сделать группу лучше для будущих членов группы.

Вы могли бы попытаться выяснить, есть ли в институте этический совет, который занимается такими вещами, как плагиат, и связаться с ними по вопросу авторства - не обвинять ИП (даже не нужно упоминать, кто он/она), но для того, чтобы получить их совет и, возможно, поддержку.

Мой ИП — очень старший научный сотрудник, занимающий хорошо зарекомендовавшую себя должность профессора, и я не вижу никакой другой причины, кроме бартерного подхода, который позволяет ей претендовать на гостевое авторство в статьях, опубликованных группой ее сотрудников, в обмен на передачу приглашенного авторства друзьям. . Да, это моя первая работа с ней. Однако я обнаружил, что это ее стандартная практика, когда речь идет об авторстве статей, написанных на основе работы, проделанной в ее группе. Это означает, что все постдоки и ее случайные кандидаты наук должны проглотить эту несправедливую практику.
Говорите ли вы об этом в группе постдоков и докторов наук, и они разделяют вашу точку зрения? Если это так, постдоки (они меньше зависят от рекомендательных писем одного профессора) могут переговорить с профессором или даже с кем-то в институте, кто может с ней переговорить (совет по этике, глава администрации или отдела, .. .). Цель не должна заключаться в том, чтобы сбить профессора с ног, но несколько слов нужного человека могут изменить ее поведение к лучшему. Лично я бы сократил свой вклад до необходимого минимума и как можно скорее искал бы другую позицию...
Я в небольшой группе только с постдоком. Другие три человека, старшие научные сотрудники, не возражают против такой политики авторства. Кроме того, ассистенты, не имеющие докторской степени, не участвуют в качестве исследователей. Я думаю, что ваше предложение действительно хорошее.

Вы должны оставить свое имя на бумаге. Поскольку значение порядка имен сильно различается в зависимости от области, принято ставить примечание о вашем вкладе рядом с публикациями с несколькими авторами в вашем резюме. Таким образом, вы по-прежнему сможете объявить эту статью своей работой и перечислить ее с пометкой «(вклад 60%)» или аналогичным кратким пояснением.

Я думаю, что это хороший совет, хотя я не уверен, что мой ИП выполнит эту просьбу.
Это не то, о чем вы спрашиваете своего ИП! Это ваше резюме, и вы помещаете в него фактическое утверждение. Ваш частный детектив не имеет права голоса в этом. Единственное требование для этого – ваше имя должно быть указано на бумаге.
Кроме того, это совершенно нормальное и доброкачественное действие. Если у вашего PI есть проблемы с этим, ваша группа не работает, и пришло время сократить ваши потери и уйти.
Это точно. я вижу твою точку зрения
Я отредактировал свой вопрос. Буду признателен, если у вас есть какие-либо отзывы
Важно ли быть соавтором, когда PI берет на себя первое авторство вашей работы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v