Верил ли Фридрих Ницше в «истину»?

Существует много места для гибкости в интерпретации Ницше, и, к сожалению, я нигде не нахожу, чтобы он предлагал единую положительную характеристику истины и ее статуса.

Однако я бы не согласился с тем, что, как говорится в вопросе, «хорошо известно, что Фридрих Ницше очень осуждал объективную истину». Ницше, безусловно, нападает на взгляды на истину и критикует то, как идея истины развертывается как философами, так и мирянами. Он предлагает резкую критику тех, кто уверен, что имеет доступ к определенным истинам, и предлагает резкий анализ того, как люди используют заявления о доступе к важным истинам как часть претензий на власть. Особенно он критикует притязания на истины о ценности, о том, что хорошо и что плохо. Эти анализы — большая часть того, почему Ницше так влиятельн.

Однако из этой критики не следует, что Ницше отвергает истину или объективную истину. Даже критика возможности объективности не есть критика объективной истины. В самом деле, когда он критикует позиции, он не стесняется опираться на мысль, что эти позиции неверны, что они неверны. Как сказано в Стэнфордской философской энциклопедии :

в своих столь же яростных нападках, например, на христианскую космологию или религиозные интерпретации природных явлений, он все время обращается к концептуальному аппарату истины и лжи, истины и лжи, реальности и видимости.

А также , «прочтение Ницше как глобального антиреалиста — т. е. как утверждения, что не существует правды или фактов ни о чем, не говоря уже об истинах о ценности —… сейчас широко дискредитировано».

Однако в более общем плане подумайте о том, что следует, если вы считаете, что Ницше не может признать, что какое-либо утверждение является более точным, чем любое другое. Он не может сказать, что один вид жизни, например жизнь величия, превосходит любой другой вид жизни. Он не может сказать, что есть причины, по которым правильно восхищаться Бетховеном, а не восхищаться раболепными подхалимами. Он не может сказать, что некоторые религиозные деятели занимаются обманом, вводя в заблуждение своих последователей. И действительно, он спорит по этим пунктам, не определяя их просто как функцию своей точки зрения, а исходя из того, как обстоят дела .

Итак, в целом: Ницше не предлагает ясной и положительной формулировки того, что такое истина, и наиболее известен своими замечательными критическими нападками на то, как мы понимаем и используем идею истины, но не предлагает причин думать, что он не верит некоторые утверждения верны, а некоторые ложны.

(Обратите внимание, однако, что по этому поводу некоторые размышления в эссе — неопубликованном при его жизни — обычно озаглавленном «Об истине и лжи в неморальном смысле» находятся в некотором противоречии с большей частью остальной части его работы.)

Действительно, это сложно и вопрос интерпретации.

«Слабая» интерпретация такова: когда Ницше говорит об истине, он имеет в виду объективную, платоническую истину. И эта истина есть перспектива (слабой, христианской) воли к власти. Но, как вы говорите, Ницше, кажется, имеет в виду нечто более сильное.

«Сильная» интерпретация такова: Ницше имеет в виду, что истина в целом есть перспектива воли к власти. Т.е. все перспектива, правды нет. Но, возможно, это слишком сильно. В несколько менее строгом смысле научной истины (лучшая теория по отношению к эмпирическим фактам) или в отношении простых повседневных утверждений как «на улице идет дождь» эта позиция кажется несостоятельной.

Промежуточная интерпретация заключалась бы в том, что не истина перспективы, а ее жизнеутверждающая сила, ее усиление воли к власти является действительно важным (или более важным).

Если бы Ницше верил, что объективной Истины не существует, ему либо нечего было бы сказать, либо все, что он сказал, ничего не значит. Однако он, вероятно, согласился бы с тем, что Истину лучше искать , чем знать ее.