Все ли понятия полярны?

Это зависит от вашей точки зрения. Вы можете определить что-то через оппозицию, А=-В, но вы можете определить положительно А=В или тавтологически А=А. Слова определяются положительно. В политике та же проблема. Как говорит Поль Сартр в «Критике диалектического разума », еврей прежде всего определил себя в противоположность антисемиту. Затем он определил себя через фигуру Государства Израиль. И, наконец, он определил себя, найдя свой неповторимый характер, утверждая свою уникальность.

В случае «ничто» можно иметь чисто логическое понятие, противопоставляющее бытийному понятию, или более метафизическое понятие (вроде средневекового понятия «ничто»), где ничто имеет свои (не)-определения в самом себе.

С уважением.

Эта идея возникает в ряде различных контекстов современной западной философии:

1. В феноменологии Гегеля он начинает с тезиса Ничто, антитезисом которого является Бытие, а синтезом — Становление.

2. В лингвистике Соссюра элементы языка понимаются не сами по себе, а в терминах их различий.

Однако существует много способов определения - оппозиционный только один, и они не обязательно исключают друг друга. Субстанция в греческой античности положительно определяется своими характеристиками, но также и в оппозиции к Пустоте. Субстанция — это то, что общего с тем, что на первый взгляд является различием. Вечность субстанции исходит из уже существующей идеи бессмертия богов.

В буддийской метафизике Нагарджуны Бытие пусто. Итак, здесь мы имеем категориальное различие в западной метафизике, которое утверждается равным. На самом деле, это парадоксально в сильном смысле этого слова.

В даосской метафизике определения в строгом смысле невозможны. Ибо то, что может быть, всегда полнее наших средств описания. И это так же верно для Ничто.

В суфийской метафизике Шураварди Бытие есть свет, а где нет света, там Ничто; но свет не самодостаточен — это эманация Аллаха, который вне Бытия и вне Ничто.

Я думаю, что это связано с понятием энтропии. Если что-то постоянно, необходимо и вездесуще, то оно кажется неопределимым, потому что не с чем сравнивать. Константа без энтропии означает отсутствие информации и знаний, о которых нечего сказать.

Однако нам не нужно «противоположное». Каковы противоположности между вакуумом, водой и воздухом? Что противоположно красному? Я думаю, что лучший пример — гравитация.

Магнетизм и электрические заряды имеют две полярности, поэтому сила может быть притягивающей или отталкивающей. В квантовой механике мы видим много симметрии, но гравитация вызывает недоумение, потому что кажется, что она несимметрична. И материя, и антиматерия имеют одинаковую гравитацию, если я не ошибаюсь.

Однако у нас есть довольно хорошие определения гравитации. Мы сейчас ушли в космос и у нас есть понятие "невесомость", но:

• в космосе тоже есть гравитация, хотя она невелика и другие силы, такие как инерция, могут быть более значительными.
• гравитация была хорошо определена раньше, нам не нужно было выходить в космос, чтобы определить ее.

Как мы могли изучать гравитацию раньше? Потому что это не постоянно. Например, в горах он слабее. Поэтому нам не очень нужно обратное, но изменчивость, безусловно, интересна и важна. Имея разницу в гравитации, мы можем изучить ее причины, определить гравитацию как зависящую от этих причин и т. д.

Если бы гравитация была постоянной, как скорость света, мы все равно могли бы знать ее и иметь некоторую информацию о ней, но чем больше энтропия (случайность, изменчивость и т. д.), тем больше мы можем о чем-то знать.

Я полагаю, что это Сократ сказал: «Утверждение существования вещи также утверждает существование ее противоположности». То есть если что-то существует, то оно существует относительно чего -то и противопоставляется чему-то. Кажется, именно этот принцип имел в виду ваш автор.

Но не обязательно верно, что противоположное существование должно существовать одновременно с другой вещью. Например, «ничто» в цитате противопоставляется «нечто», но понятия столь же противопоставлены, когда одно следует за другим в хронологическом порядке, как и когда оба существуют бок о бок. В чашке может быть «ничего» по сравнению с «чем-то», что вы затем наливаете в нее.

Вы ничего не можете воспринять, если это не относительно. Само восприятие основано на двухполярной системе. Если что-то существует, вы сравниваете это с его небытием. Если вы спросите меня о противоположном кошке, я скажу, что оба приходят к вам одновременно. (1) Его неопознанный внешний вид (2) Его «невидимая» идентичность. Образ кота не может прийти один. У нас есть видимость и невидимость, и то, и другое зависит друг от друга. Если нет невидимости, вы ничего не можете видеть. Гравитацию можно почувствовать только потому, что отталкивание уравновешивает ее. Если не будет отталкивания, Вселенная снова выйдет на стадию Большого Взрыва.

Как вы и @PeterJ упоминаете,
установите «A» => все, что не «A»,
некоторые примеры набора A являются первыми половинами следующего:

1. Север магнита подразумевает его юг .
2. Вещь подразумевает все , кроме вещи
3. Я подразумевает всех, кроме меня
4. Мы подразумеваем всех, кроме нас
5. Двойственность подразумевает недвойственность

Основная тема двух полюсов, то есть магнит, представляет собой сингулярное понятие (ну, магнит подразумевает вещи, которые не являются магнитом , но мы проводим границу в понятии магнита ради аргумента).

Это называется Адвайта в индуистских документах, называемых Упанишадами.
Здесь двайта (двойственный) подразумевает А-двайта (недвойственный)

Концепция Адвайты неполярна. Поэтому не все понятия полярны.

С уважением.