Выбор моих «лучших работ» для подачи заявки на постоянную работу

Мой вопрос связан с этим , но более конкретен (и там нет ответа).

Я постдок по математике, впервые подаю заявку на постоянную работу. Некоторые отделы просят меня указать 3 мои лучшие работы.

Чтобы объяснить мотивацию моего вопроса ниже, вот моя запись о публикации:

  1. Статья в ведущем общем математическом журнале со старшим соавтором (из моей докторской диссертации). Много раз цитируется.
  2. Недавний препринт со старшими соавторами сильного результата, со старшим соавтором.
  3. Статья в ведущем общем математическом журнале, которую я написал как постдок, автором которой был один.
  4. Статья в гораздо менее престижном журнале, которую я написал во время защиты докторской диссертации, написанная одним автором — эта статья была отклонена несколькими ведущими журналами — но «известный» ведущий математик внимательно прочитал ее, поговорил со мной и сказал, что она на уровне лучшие журналы по математике.
  5. 2 статьи из моей докторской диссертации в специализированных журналах, которые имеют относительно высокие импакт-факторы, но на самом деле очень далеки от ведущих журналов.

Статьи 1, 3, 4, 5 относятся к одному разделу математики, а 2 посвящены совсем другому.

Я решил включить препринт (2) в свой список 3 лучших статей, потому что он недавний, и это моя единственная статья в этой «горячей» области.

Хотя я был бы признателен за любые советы по моей конкретной ситуации, вот более общий вопрос, который может применяться в разных случаях:

Должен ли я включить статью (4) в число моих 3 лучших работ? Преимущество: это способ сказать: «Очевидно, вы заметите, что (1) и (3) великолепны, потому что они находятся в ведущих журналах, поэтому позвольте мне сказать вам, что (4) также великолепен, и вы можете спросите проф. X». Недостаток: включение (4) заставит меня отказаться от одной из (1) и (3), и поэтому, возможно, комитет по найму пропустит тот факт, что у меня есть 2 статьи в ведущих журналах? И, может быть, это будет все равно, что сказать: «Мне действительно повезло с работой, которую я не включил, это не одна из моих лучших работ».

Кто-то, кто знает вас и вашу работу, может ответить лучше, чем кто-либо здесь. Можете ли вы получить совет от своего постдокторского наставника? От преподавателей вашего постдока, если это не одно из мест, куда вы подаете заявление? От вашего научного руководителя?
@EthanBolker: я не подаю заявление в свое постдокторское учреждение. Я спросил своего постдокторского наставника и своего научного руководителя, и они сказали, что обязательно должны включать 1+2, но не были уверены, следует ли включать 3 или 4, и каждый из них склонялся в другом направлении без убедительных аргументов.
@EthanBolker: Вот более простой вопрос: почти наверняка комитет по найму заметит публикацию в ведущем математическом журнале, указанную в моем списке публикаций, даже если я не включу ее в свои 3 лучших статьи? Не знаю, можно ли на это ответить, но, может быть, да.
Вместо включения статьи 4 в свой список, можете ли вы получить рекомендательное письмо от знаменитого выдающегося математика, который высоко о ней отзывается?
@MathPostdoc Если ваше приложение достаточно сильное, чтобы перейти к стадии, когда они действительно смотрят на вашу работу, они обязательно увидят и обратят внимание на все, что есть в вашем резюме.
Я не совсем уверен, как эти вещи обычно оцениваются, но фраза «такой-то и такой-то сказал, что это хорошо» не похоже на то, что это будет иметь большой вес, если таковой вообще будет, если он указан здесь (это может быть легко заявить и трудно подтвердить). проверьте, если не что иное). Индивидуальное мнение может иметь большое значение, но для этого и нужны формальные рекомендации. С другой стороны, если вы верите, что они говорят, что это хорошо, значит, вполне вероятно, что человек, рассматривающий вашу заявку, сочтет ее хорошей, это может быть совсем другая история, хотя ее отклонение несколькими ведущими журналами может заставить вас дважды подумать об этом. .
Что это за страна? Ваш постдокторский наставник и консультант PhD находятся в этой стране и знакомы с тем, что ожидается от таких вопросов?
Я думаю, что они осведомлены о том, что имена некоторых людей фигурируют во многих газетах, но не внесли большого вклада. Таким образом, вместо того, чтобы просматривать 20 документов, на которые они почти не повлияли, процесс имеет ограничение в 3. Я не думаю, что они будут возражать, если вы упомянете свои другие 2 в качестве примечания при отправке своих лучших 3. Вы можно сказать: «Кроме того, эти две другие опубликованные статьи также свидетельствуют о высоком качестве моей работы и оказали большое влияние».
Имеет ли документ 4 какое-то очевидное качество, такое как большое количество цитирований, привела ли она к важной будущей работе других или что-то в этом роде? Потому что сейчас я не вижу объективной метрики, по которой вы бы включили ее в топ-3. Если основным плюсом статьи является ее одобрение кого-то релевантного, никогда не забывайте, что он тоже может ошибаться.

Ответы (2)

Вы слишком много думаете об этом. Мне кажется, что вы пытаетесь взломать систему, придумав какой-то хитрый трюк, чтобы передать в поле «3 лучших произведения» больше информации, чем оно предназначено для передачи. Мы уже видели подобные вещи . Вообще говоря, такие стратегии не работают и могут оставить плохое впечатление.

«3 лучшие работы» означает именно это — все, что вы считаете своими лучшими работами по какому-то разумному критерию, имеющему для вас смысл (статьи в ведущих журналах очень уместно перечислять в такой ситуации). Если вы перечисляете статьи, которые на самом деле не являются вашими лучшими работами, вы упускаете возможность максимально повысить конкурентоспособность своего приложения. Вы также можете оставить людей в замешательстве, если кто-то на самом деле посмотрит на ваше приложение чуть более внимательно и останется ломать голову над тем, какой именно сигнал вы пытаетесь отправить, не включив явно лучший документ. Может быть, это будет иметь тот эффект, который вы представляете, а может и нет. Лично я, просматривая заявления о приеме на работу, больше впечатляюсь кандидатами, которые участвуют в процессе честно,

Удачи в любом случае!

Суть в том, что «хорошо» — понятие многогранное и субъективное. Я читаю вопрос скорее как «какое определение «хорошо» применить», чем как «как мне обыграть систему».
Спасибо, Дэн, и спасибо @lighthousekeeper. На самом деле, я не пытался обмануть систему. Я просто не был уверен, что система хочет от меня. Сам факт, что Дэн считает, что это похоже на игру в систему, дает мне ответ. Спасибо вам обоим еще раз.
Нет ничего плохого в игре системы. На самом деле наивно не делать этого, когда это возможно, потому что это поставит вас в невыгодное положение по сравнению с теми, кто это сделает (все остальные, несмотря на то, что иногда это отрицают, легко убедить себя, что это не так). Компании-мультимиллиардеры (совет директоров) иногда идут неверным путем, потому что они ставят плохие показатели перед своими генеральными директорами, а генеральные директора просто максимизируют показатели (играют с системой), чтобы получить большие бонусы, которые иногда приводят к краху компании, но это совет директоров. виноват не генеральный директор. Аналогия применима к академии.
В этом случае «хорошая игра с системой» — это выдвижение статей, которые, скорее всего, будут положительно восприняты академическими кругами. Это означает статьи в ведущих журналах (даже если у вас лично есть некоторые этические возражения против издательской индустрии), статьи с большим количеством цитирований (даже если у вас есть «любимая» статья, которую, по вашему мнению, недооценили ваши коллеги) и т. д.
@MathPostdoc хорошо, приятно знать. Я имел в виду, что включить в список статью X вместо статьи Y, где Y явно лучше, чем X, с обоснованием того, что «вы уже знаете, что Y великолепен, поэтому позвольте мне рассказать вам о X», это то, что я считаю обманом системы - это давать нечестный ответ на вопрос, который вам задали, в надежде позволить вам получить больше времени и внимания комитета по найму, чем они склонны уделять вам или будут уделять другим кандидатам. . …
… Но если это не так в вашей ситуации, и документ (4) имеет разумные основания утверждать, что он на самом деле лучше, чем (1) или (3) в некоторых отношениях, тогда, конечно, не стесняйтесь включать его, и нет проблем с игрой. система. У меня нет никаких советов о том, хорошо ли включать (4) в такой сценарий, это будет зависеть от множества конкретных деталей и даже от чистой удачи.

1,2,3 звучит как отличный выбор для меня. Помните, что комитет не будет работать в вакууме и будет иметь ваши рекомендательные письма. Предположительно, у вас есть автор писем, который расскажет о 2, и тогда станет ясно, почему вы думаете, что это в тройке лидеров. Ответ Дэна правильный, вы не должны пытаться объяснить здесь свои рассуждения, но это нормально, потому что ваши авторы писем сделают это за вас.

Спасибо. Это хорошее замечание относительно роли букв здесь.
Выбор моих «лучших работ» для подачи заявки на постоянную работу
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v