Я постдок в области физических наук, в настоящее время пишу несколько заявлений о приеме на работу.
Я заметил, что иногда, особенно для должностей преподавателей, ориентированных на исследования, а также для некоторых должностей постдоков, вас могут попросить перечислить три ваши лучшие/наиболее значимые статьи. Предположительно, цель здесь состоит в том, чтобы обеспечить содержательную оценку вашего исследования без необходимости читать все ваши статьи.
У меня такой вопрос: какова оптимальная стратегия для выбора того, какие статьи выдвинуть в качестве трех лучших?
Следует ли просто выбирать те, которые находятся в самых влиятельных журналах?
Я предполагаю, что длинные статьи могут оттолкнуть занятых людей, которым нужно оценить множество приложений, поэтому лучше выбирать только короткие статьи? С другой стороны, может быть, добавление одной длинной статьи в смесь может, если она хороша, продемонстрировать способность к глубоким научным исследованиям?
Как сильно весит первое авторство? Выглядит ли это плохо, если одна из трех ваших лучших статей — та, в которой вы не являетесь первым автором?
В моем конкретном случае я подаю заявку на факультет, где мне нужно выбрать три работы, и я совершенно уверен в двух из них. В-третьих, это сводится к выбору между хорошо цитируемой статьей в достаточно авторитетном журнале, но где я являюсь вторым автором, и статьей, в которой я являюсь первым автором, и которую я считаю хорошей, но менее известный журнал, не привлекший большого внимания в этой области. Существуют ли какие-то общие принципы для принятия решения о том, что является лучшим выбором?
Если ваши первые два варианта достаточно сильны (как они кажутся), то обязательно выберите третий со статьей, в которой вы являетесь ведущим автором. Как правило, ведущее авторство считается более важным, чем соавторство (если только оно не связано со звездным журналом с самой высокой IF в этой области).
АЖК
астронат