Согласно Канту, этично ли не допускать, чтобы кто-то поступал неэтично против самого себя?

Моя интуиция, кажется, говорит да, однако я не совсем уверен, как рассуждать об этом. Меня особенно интересует оценка этого с использованием первого и второго категорического императива.

Я предполагаю, что при попытке сформулировать универсальную максиму это приведет к чему-то вроде «допустимо предотвращать неэтичные действия против самого себя». Нужно ли нам добавить оговорку к максиме, чтобы решить, являются ли сами по себе превентивные действия этичными или неэтичными? Или это не имеет значения? Непосредственных противоречий, похоже, нет, но я не уверен, в каком направлении двигаться дальше.

Кроме того, если предостережение необходимо, значит ли это, что с кантовской точки зрения, если никакое этическое предотвращение/предотвращение невозможно, мы этически обязаны просто «бездельничать и принимать это»?

Максима должна включать в себя принятые средства, и я думаю, что есть проблемы с упреждающими атаками в целом (Как можно быть уверенным в том, что произойдет? Кант очень осторожен в этом отношении). Эти вещи следует учитывать и причину, по которой самооборона по закону разрешена только против текущего, фактического нападения и только с разумным и необходимым количеством силы имхо.
Правда, однако ситуация, которую я имел в виду, была немного более благоприятной и, хотя и упреждающей, не обязательно атакой, поскольку я пытался в статье, которую я написал, связать это с блокировкой рекламы. Я надеялся на логику в духе того, что если (выше) этично, то доказательство неэтичности онлайн-рекламы будет означать этичность блокировки рекламы. Затем я понял, что это не так просто, и задался вопросом, возможно ли обобщение, отсюда и вопрос.
Вы очень ограничены, пытаясь доказать, что чужие действия неэтичны с Кантом. Как показывает пример лавочника, именно намерение делает поступок нравственным, и вы никак не можете знать намерение другого. Только если их действия прямо нарушают категорический императив, можно с некоторой уверенностью сказать, что они действовали неэтично. В реальной жизни такие ситуации случаются редко, и даже тогда вы можете делать необоснованные предположения об их намерениях.

Ответы (1)

Есть несколько причин полагать, что Кант не

  1. включать обязанность предотвращать неэтичные действия другого лица

ИЛИ ЖЕ

  1. считать предотвращение действия другого лица в целом моральным

Сначала давайте начнем с различия между этими категориями. Тип 1 — подпадает ли это под обязательные обязанности, вытекающие из категорического императива. Хотя Кант дает несколько формулировок, важным моментом здесь является различие между совершенными обязанностями и несовершенными обязанностями (см. https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/ , а также Марсия Барон, Кантовская этика почти без апологии ). Для Канта совершенные обязанности возникают либо из

  1. учитывая то, что требуется повсеместно ИЛИ
  2. определение того, что необходимо для уважения разумных существ как целей.

Несовершенные обязанности, напротив, возникают у разумных людей, потому что они время от времени нуждаются в вещах. Таким образом, у нас есть несовершенная обязанность помогать другим и развивать свои таланты, потому что мы иногда нуждались в том, чтобы другие действовали в соответствии с принципами, которые согласуются с этим, но не всегда.

К этому мы должны добавить странную и часто упускаемую из виду особенность этики Канта: Кант считает, что мы должны предполагать, что люди и другие разумные существа действуют рационально. Это основной мотив его взглядов на ложь (до того смысла, в котором он думает, что это нарушает долг перед самим собой в « Метафизике морали» ).

Это также зеркальное отражение кантовской идеи о том, что вы можете совершать «правильные» действия, но не исходя из правильной максимы и, таким образом, не действовали нравственно (Раздел 1 «Основы» — обсуждение лавочника; обратите внимание, это не означает, что лавочник действует аморально).

Возвращаясь к вопросу о том, можем ли мы иметь обязанность активно предотвращать неэтичные действия других, мы можем сначала спросить, есть ли у нас совершенная обязанность поступать так. Ответ на кантианскую картину — нет , потому что для любого рационального человека не имеет смысла иметь моральную максиму причинения вреда другим, поэтому нет никакого способа иметь совершенную обязанность предотвращать причинение вреда другим, поскольку это никогда не возникнет рационально.

Я хочу вкратце опустить потенциально несовершенную обязанность по предотвращению причинения вреда другим, чтобы заявить, что для Канта вообще предотвращение выражения чужой воли аморально, поскольку предполагается, что другие действуют рационально и достойны уважения. в нашем обращении с их волей. Это сильный мотив для взгляда Канта «О предполагаемом праве на ложь» в ответ на убийцу, где он отвергает ложь как вариант (в отличие от многих его современных последователей).

В лучшем случае, я думаю, вы могли бы возразить, что у нас есть несовершенная обязанность — то есть обязанность, которую мы можем выполнять некоторое время — не позволять другим причинять вред. Но это должно быть строго квалифицировано. Во-первых, это должно быть определено в том смысле, что мы не действуем, чтобы воспрепятствовать воле разумного существа, потому что, с точки зрения Канта, мы должны предположить, что разумное существо пытается действовать нравственно. Другими словами, это должно быть узко ограничено очевидными проступками, такими как убийство (для которого, по мнению Канта, не может быть моральной максимы).

Спасибо за понимание; Я думаю, что я в целом следую. Просто уточнение: когда вы говорите «очевидно неправильные вещи, такие как убийство», вы говорите, что в смысле «общество считает, что это неправильно» или в том смысле, что это очевидно неправильно, потому что действие явно нарушает чью-то волю, или что-то другое?
В кантовской картине явно что-то не так, если для нее не может существовать никакой возможной максимы. Не существует максимы, которая делает убийство, кражу или мошенничество законными. Это потому, что такие действия не уважают рациональность других и не могут быть универсализированы. Если мы примем точку зрения Канта, то только по совпадению «общество думает, что оно неправильно» (если только это общество не является совершенно рациональным в своем мышлении).
Согласно Канту, этично ли не допускать, чтобы кто-то поступал неэтично против самого себя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v