Я не понимаю, как свобода воли существует во вселенной, которая является только причинной или случайной, могу ли я быть убежден в обратном?

Ты пишешь:

Я не полностью отказался от идеи свободы воли, поскольку она может быть возможна либо в том смысле, который я не могу понять, либо, возможно, есть какой-то другой вариант того, как работает вселенная, помимо причинности или случайности. Я хочу удостовериться, что не зацикливаюсь и сразу же принимаю отсутствие свободы воли. Итак, есть ли какие-либо аргументы, которые могут помочь мне лучше понять, как может существовать свобода воли, не будучи непоследовательной?

Есть и другой вариант — вселенную нельзя понять с точки зрения детерминизма или случайности; однако, поскольку это единственные две категории, с помощью которых мы можем его понять, этот вариант неизбежно является бессвязным или, лучше сказать, непонятным. Для меня остается загадкой, почему так много философов настаивают на связности или постижимости вселенной — такое невероятное тщеславие.

Если вы действительно хотите убедиться, что вы не зашорены, посмотрите на этот немодный путь.

Ресурс, который помогает мне ответить на ваш вопрос, — это «Проблема свободы воли », главный аспект веб-сайта « Философ информации » . Подробно представлены различные хорошо продуманные позиции философов и ученых по классической проблеме свободы воли. Задача определяется таким образом: «примирить элемент свободы с кажущимся детерминизмом в мире причин и следствий, мире событий в великой причинной цепи».

Материала для погружения предостаточно, как минимум сотни страниц. Сайт создан Бобом Дойлом, сотрудником факультета астрономии Гарвардского университета. У него впечатляющий объем работы, в том числе с Дэниелом Деннетом.

Одна статья, представляющая для меня интерес, касается кажущейся непоследовательной позиции, приписываемой детерминизму, а именно, что экспериментальные результаты в конкретной теории предопределены! Затем позиция свободного выбора становится правдоподобной. Это подчеркивается в описании работы Джона Конвея, математика из Принстона, который дал нам «Игру жизни» и «Сюрреалистические числа», и Саймона Кочена, также из Принстона, соавтора теоремы Кохена-Спекера. Теорема Кохена, разновидность теоремы Белла, «устанавливает ограничения на «скрытые переменные», которые могут сделать квантовую механику детерминистской теорией».

Конвей и Кохен разработали то, что они называют Теоремой о свободе воли , основанной на аксиомах, полученных из квантовой физики и теории относительности. Изложение довольно длинное и несколько техническое. Автор статьи резюмирует их теоремы (есть также теорема о сильной свободе воли), говоря, что «Еще один способ взглянуть на их работу — сказать, что Конвей и Кохен пытаются закрыть «лазейку» в тестах на неравенство Белла. Мы могли бы назвать эту лазейку «лазейкой детерминизма» или, лучше сказать, «лазейкой преддетерминизма». Если детерминизм верен, то все экспериментальные тесты могли бы быть предопределены, чтобы показать, что квантовая механика верна, а индетерминизм существует там, где реальная основная природа Вселенной детерминистична».

Затем автор подчеркивает невероятную идею о том, что все экспериментальные тесты были предопределены, говоря: «Это невероятно, но не выходит за рамки надежд и мечтаний многих мыслителей, особенно физиков-математиков, которые надеются показать, что информация сохраняется. , и что Эйнштейн, Шредингер, де Бройль, Планк и их друзья были правы, а Гейзенберг и Бор ошибались».

Неправота Бора связана со свободным выбором, о котором он писал в эссе «Проблема причинности в атомной физике». Приведены длинные цитаты из эссе. Автор статьи заявляет: «Бор снова подчеркивает «свободный выбор» экспериментальной процедуры в своем решении парадокса ЭПР.

Это зависит от того, насколько далеко заходит случайность. Вы по-прежнему могли делать выбор/решения и формировать намерения в мире, в котором все остальное, кроме вас самих , было случайным, но любая ваша свобода воли была бы ничтожной: в случайном мире любой сделанный вами выбор/решение или намерение, в соответствии с которым вы действовали, были бы совершенно непредсказуемыми. последствия. Вы можете решить зайти в магазин и оказаться не в магазине, а на вершине Эвереста. Нарочито сюрреалистический пример, подтверждающий правильное положение, а именно, что свобода воли для того, чтобы быть функциональной, нуждается по крайней мере в умеренно стабильном и регулярном мире, в котором последствия можно предвидеть или, во всяком случае, рассчитать большую или большую часть времени с разумной вероятностью. В случайном мире этого бы не произошло.

Но теперь, если случайность проникает в самого агента, то я не думаю, что свобода воли возможна. Если бы характер или личность человека изменялись случайным образом, и каким бы ни был характер или личность человека, его выбор/решения были случайны по отношению к нему, и какими бы ни был выбор/решения человека, его намерения (следующая стадия действия) были случайны по отношению к ним, это Я не могу понять эту ситуацию как ситуацию агента со свободной волей.

В предельном случае , конечно, случайный мир может совпадать в одном из своих возможных состояний с действительным миром и может случайным образом оставаться в этом состоянии. Если это так, то условия, указанные выше, отрицающие свободу воли, не будут применяться. Это, конечно, оставляет открытым вопрос о том, есть ли у нас свобода воли в реальном мире: тема, к которой я рад не обращаться, по крайней мере, здесь.

Марк Балагер в книге «Свобода воли » показывает, как тот, кто принимает физикалистский взгляд на мир, может оставаться либертарианцем в отношении свободы воли. Балагер ссылается на « Свободную волю » Сэма Харриса . Его книга может рассматриваться читателем как ответ Харрису.

Балагер отвергает свободу воли как нечто, чего он даже не хочет, за исключением тех нескольких раз, возможно, каждый час, когда неопределенность, то есть случайность в нашем мозгу, позволяет ему делать выбор, который не определяется каким-либо предшествующим событием. Этих нескольких раз достаточно, чтобы заявить, что у нас есть свобода воли.

С точки зрения Балагера, если кто-то философски принимает физикализм, вопрос о том, обладаем ли мы свободой воли или нет, становится научным вопросом. Однако этот вопрос не решен сегодня и вряд ли будет решен при нашей жизни.

В книге Роберта Кейна «Свобода воли: новые основы древней проблемы» , Труды Британской академии , 1962 г. (перепечатана в « Чтениях по философии свободы воли », 2009 г.) придерживается аналогичной точки зрения.

Хотя приведенные выше аргументы должны дать физикалистам паузу, прежде чем утверждать, что у нас нет свободы воли, они не рассматривают проблему с более широкой точки зрения, где предпочтительна другая парадигма о том, кто мы и что такое мир.

Такая другая парадигма не обязательно должна быть теистической парадигмой, хотя теистическая парадигма, подобная той, что лежит в основе « Защиты свободной воли » Элвина Плантинги, была бы одной из таких парадигм, настаивающей на нашей свободной воле, чтобы избежать логической проблемы зла. Атеистическая парадигма, представленная Томасом Нагелем в статье «Панпсихизм» (в « Вопросах смертных» , 1979 г.), также бросала вызов физикалистскому взгляду на мир.

Есть ли причина даже рассматривать другую парадигму, отличную от физикализма? С введением двойственных и противоположных объяснительных идей детерминизма и случайности , основанных на математически смоделированных и, следовательно, детерминистских, классической науке и индетерминистской квантовой физике, возникает вопрос, нет ли чего-то более простого, лежащего в основе обоих этих принципов. Этот более простой основополагающий принцип может повлиять на наше представление о свободе воли.

Учитывая вышеизложенное, есть по крайней мере два способа заставить человека усомниться в том, что нам не хватает свободы воли.

Во-первых, это осознание того, что при физикализме научный вопрос о том, обладаем мы свободой воли или нет, не решен и вряд ли будет решен при нашей жизни. Преждевременно говорить, что у нас нет свободы воли, учитывая физикализм.

Во-вторых, помимо физикализма есть и другие точки зрения, которые могут быть ближе к истине о том, кто мы и что такое наш мир.

К этим двум можно добавить третью перспективу. Если мы отрицаем нашу свободную волю, мы принимаем конкретное рационалистическое описание мира и отвергаем свидетельство нашего собственного опыта о том, что у нас действительно есть свобода воли. Является ли наша свободная воля иллюзией или вера в то, что у нас нет свободы воли, является рационалистическим заблуждением? Мы рационалисты или эмпирики?

Я склонен согласиться. Но свобода воли может существовать субъективно, даже если не объективно. То, что можно вычислить теоретически, значительно превосходит то, что можно сделать практически, даже в пределах ресурсов Вселенной. Нам нужны эвристики, которые дают нам явно превосходящий объяснительный слой разума.

Субъективизм указывает, что наш собственный разум должен быть нашим самым фундаментальным опытом, предшествующим всем другим опытам. Хотя мы сотрудничаем с языком и наукой, чтобы найти корреляционные доказательства вещей из разных источников, вся эта структура неизбежно строится на разуме, воспринимающем вещи. Так, например, время может оказаться артефактом для организации нашего опыта, а не тем, как обстоят дела на самом деле. Наше будущее может существовать непостижимым для нас. Это может иметь реальные последствия для того, как устроена их Вселенная.

Дуализм субстанции признает, что ментальные явления и материальные явления являются разными аспектами одной и той же субстанции. Наука исторически выступала на стороне материальной субстанции. Буддизм занимает сторону фундаментальной субстанции ума. Квантовая механика все больше сводится между ними, определяя вещество как информацию https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler's_"it_from_bit" Это отличается от видения реальности как психологической или материальной, вместо этого он описывает это как события и взаимодействия. Это пространство, в котором то, что кажется уникальным в результатах естественного отбора и характере разума — их влияние на обратную связь между нишей и адаптацией — может быть интегрировано с атомами и пустотой.