Является ли сознание решенной/способной проблемой?

Считается ли философами существование квалиа нерешенной проблемой? Есть ли консенсус относительно его природы и можно ли его вообще изучать?

Я не уверен, какой ответ вы ищете. Все философские проблемы остаются нерешенными. Это особенно спорно, поскольку затрагивает раскол между материализмом и дуализмом, существующий в философии сознания. Для изучения философского вопроса консенсус не нужен, для многих из них главные подходы взаимоисключающие.
@Conifold Я бы посчитал это ответом :). Но в основном я читал много псевдообъяснений и меня интересует, видят ли их таковыми и философы.
Нет, она не решена, поэтому ее называют «Большой проблемой» в науке и философии. у многих людей есть ответы.. никто не согласен.
@Conifold - я хочу поспорить. Я не вижу оправдания утверждению, что все философские проблемы нерешены, и считаю его в высшей степени нестрогим. Я не знаю нерешенных проблем. Было бы правильно сказать, что не все философы согласны с тем, что все они были решены, но мы не можем доказать, что они не были решены, если не фальсифицируем все предложенные решения, а решение, предложенное Лао-Цзы, доказуемо нефальсифицируемо. невозможно показать, что существуют какие-то нерешенные философские проблемы. . .
@PeterJ То, что вы признаете, что философы считают их нерешенными и не согласны с ними, как бы подчеркивает суть. Критерий принятия тезиса не в том, что его нельзя опровергнуть ни в каком контексте.
@Conifold - я хотел бы увидеть, как вы пытаетесь доказать, что метафизические проблемы никогда не были решены. Тот факт, что профессора наших университетов считают их нерешенными, вряд ли удивителен, учитывая масштабы их исследований. Если решение проблемы работает и не поддается фальсификации, оно, по крайней мере, правдоподобно и не позволяет нам утверждать, что решение не найдено. Это становится просто выражением вашего мнения. Лучше сказать, это вопрос мнения, решены ли метафизические проблемы. . .
@PeterJ Просить кого-то опровергнуть ваш тезис — неправильный способ его защиты. Мы знаем, как выглядит консенсус и как он достигается в математике и естественных науках, но его нет в искусстве, религии или философии. Вера во что-то очень, очень сильно и требование контраргументов ничего не меняет.
@Conifold - я полагаю, вы наверняка думаете, что я заблуждаюсь. Вера не нужна просто проверка фактов. В философии вера должна уступить место доказательству. Я планирую прекратить комментировать здесь, потому что мои взгляды слишком сильны для этого места. Пришло время закрыть философский факультет и потратить деньги с большей пользой. Идея о том, что метафизические проблемы не могут быть решены, смехотворна и должна рассматриваться в «Метафизике 101». Уровень учености в профессиональной философии — позор. Вера в то, что метафизика неразрешима, не меняет того факта, что это не так. . .
@PeterJ Не расстраивайтесь, я думаю, что многие вещи должны быть в мейнстриме, но это не так. В последнее время есть успешные философские проекты, запущенные вне академических кругов (Ницше, Поппер, Чалмерс), но они подтверждают вывод. Метафизика любого рода просто не поддается командованию согласием, которое мы находим в науке и математике. Такова природа ее предмета, далекая от прагматических соображений, то же самое касается искусства и религии.
@Conifold - Добро пожаловать в вашу точку зрения, но было бы очень легко показать, что она необоснованна. Это требует игнорирования логики и всех людей, которые говорят, что метафизика понятна, что, конечно же, именно то, что люди, которых вы упомянули, делают . Чалмерс, например, написал длинную статью об идеализме, в которой перечислил различные его виды, но не упомянул единственный из них, который работает. Философы вроде него относятся к слову «мистицизм» так же, как к слову «Волдеморт». Извините, что выплеснул на вас свое общее разочарование, но иногда пар вырывается наружу. . . . .
@Conifold - Нам не следует болтать, но я упомяну, что моя первая диссертация была на эту тему, и в ней я опровергаю вашу точку зрения. Он был прочитан комиссией, а затем сотнями людей и за десять лет не получил ни одного возражения. Я не просто болтаю о каком-то идиосинкразическом взгляде на философию. .
@PeterJ Подумайте об этом так: большинство людей используют «разоблачение» и «мнение» по-разному, и пока достаточное количество людей не будет убеждено, что разоблачения нет, есть только мнение. Чтобы изменить общепринятое мнение, одной диссертации или даже философского движения недостаточно. Но в наши дни можно вести блоги и подкасты, так что в сдержанности вечной метафизики нельзя винить только академические круги. Сомневаюсь, что вы согласитесь с моей оценкой проблемы (у нас был разговор об этом), но до тех пор, пока общее использование не изменится, нам придется с этим смириться.
@Conifold - я не думаю, что это вопрос мнения, что называть себя философом и не изучать одну обширную область философии - идиотизм. Совершенно справедливо обвинять таких философов в состоянии метафизики. Это академический скандал. Если мы не будем смотреть в телескоп, мы не сможем понять астрономию. Я могу понять вашу точку зрения, но не разделяю ее. Я могу задать вопрос, чтобы изучить проблемы. Я ожидаю, что мы продолжим пересекаться по этой теме и будем с нетерпением ждать этого. . . . . .
Если вас интересуют новые нейрофизиологические концепции, в настоящее время существует несколько теорий, которые решают или частично решают эту проблему. Лично я думаю, что следующие теории имеют интересные концепции, которые могут это сделать: Теория адаптивного резонанса , Базовая теория разума и Теория интегрированной информации .

Ответы (5)

Чисто философски сознание застряло между двумя школами мысли (как правило, поскольку каждая идея также имеет разные подтеории).

См. больше в статье Википедии о сознании , особенно о проблеме разум-тело.

Одна из них — материалистическая/реалистическая идея, согласно которой сознание является продуктом причин и следствий случайных событий, восходящих к зарождению Вселенной с Большого взрыва.

Другая — теистическая/деистическая/идеалистическая идея, согласно которой сознание — это нечто за пределами физического, и оно способно влиять на наш мозг. Каждая школа мысли предполагает нечто помимо самой идеи. Материализм предполагает, что во времени существуют только материя и энергия, и ничего сверх этого. Обратное предполагает, что существует некий метафизический высший план за пределами чисто физического и что наш разум/сознание либо полностью, либо частично находится внутри этого высшего плана, взаимодействуя с физическим планом.

Череда экспериментов, зародившаяся в первоначальном эксперименте с двумя щелями, по-видимому, предполагает, что разум не только отвечает за влияние на мозг, но и буквально отвечает за его проявление и мир вокруг нас. На самом деле разум может быть более реальным, чем материя. В некотором смысле. У InspiringPhilosophy на youtube есть видео об этом, где он проходит и объясняет исследования, с отрывками из интервью с экспертами.

Я не уверен, что проблема решена или нет. Я думаю, мы приближаемся.

Даже в копенгагенской интерпретации отсутствие сознания заставляет наблюдателя коллапсировать волновую функцию во время наблюдения. Разум может считаться «более реальным» только из этого в смысле доктрины Уилера «Это из бита», согласно которой информация является фундаментальной монистической «субстанцией», а материя и другие физические явления возникают. Я чувствую, что вы искажаете физику.
Это разница в интерпретации доказательств. Я (и, соответственно, IP) ничего не искажаю. У нас просто другая предпосылка. Вы говорите информация, я говорю сознательный разум. На самом деле, я говорю информацию ОТ сознательного ума, вы говорите ТОЛЬКО информацию. Мы делаем следующий философский/метафизический шаг в соединении того, что (информация) с тем, откуда это что приходит (сознательный разум). Как IP говорит в видео, поезд возвращается к сознательному наблюдателю, поэтому вы не можете научно доказать, что именно информация без нас как сознательных наблюдателей разрушает ФНК.
Я не осознавал, что это было серьезно предложено en.m.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann-Wigner_interpretation , хотя, как недавно сказал Шон Кэрол, это никогда не предлагалось в надлежащих научных терминах, и это способствовало плохой репутации в академических кругах рабочих об основах квантовой механики youtu.be/AglOFx6eySE
Я не удивлен. Я уже видел, как академические круги могут зацикливаться на одной-двух идеях и закрывать все остальные как ненаучные. Квантовая физика, несмотря на то, что она довольно популярна, все еще слишком ранняя для нашего понимания, поэтому я приведу ответы, которые нахожу убедительными.
«Ненаучный» означает не поддающийся оценке с помощью доказательств. Если вы предпочитаете ухаживать, справедливо, это на вас.
Семантически возможно, но на самом деле термин «ненаучный» так же подвержен искажению, как и все остальное. Недавно я видел «грамматику счастья», где оценка доказательств указывала на то, что пираха является языком без рекурсии. Ноам Хомский и другие исследователи из его лагеря в значительной степени назвали это ненаучным, несмотря на то, что твердая наука представила доказательства против него. Любая теория или набор идей подвержены своего рода религиозной приверженности, даже научной.
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. «Наука», антропология и лингвистические исследования, не очень сложны, и лишь очень немногие исследователи могут работать с таким небольшим количеством носителей, и их склонность рассматривать их как исключительных. Работа Хофштадера предполагает, что рекурсия имеет решающее значение для не вычислительного (ограниченного неполнотой) мышления, т.е. творческого, а не рекурсивно перечисляемого из аксиом. Если Пираха такая, конечно, это большие новости. Но сказать, что физики скептически относятся к нейтрино со скоростью, превышающей скорость света, не являются научными, также было бы глупо. Будьте открытыми, но осторожными.
Экстраординарные утверждения требуют такого же количества доказательств, как и все остальное. Утверждение, подкрепленное доказательствами, — это утверждение, подкрепленное доказательствами, независимо от их экстраординарности. Если вы думаете, что точные науки — это единственные «настоящие» науки, это вопрос для другого места, по крайней мере, другой вопрос. Возвращаясь к теме, эксперимент с квантовым ластиком с отложенным выбором указывает на то, что наше сознательное наблюдение за тем, куда движется частица (в какую щель она входит), приводит к коллапсу волновой функции. Он удаляет измерение как причину.

Во-первых, позвольте мне пояснить... «Решенные» проблемы исчезают из философии в том смысле, что они больше не обсуждаются и не анализируются. Философия — это аналитический процесс, направленный на реструктуризацию наших представлений о конкретных темах или проблемах; он разрешается, когда мы приходим к некоторому согласию относительно того, какую структуру должна иметь эта тема или проблема. Это «исчезновение» может принимать разные формы...

  • Терапия Витгенштейна, когда мы понимаем, что допустили языковую ошибку, и перестаем задавать вопрос.
  • Установление парадигмы, где вопрос де-факто решен и превращается в догму, практику и/или технику.
  • Диалектический синтез, в котором философский вопрос трансформируется в другой (более глубокий) философский вопрос.

... но в результате сам философский вопрос перестает быть насущной или актуальной проблемой. Он может вернуться, а может и нет: одни вопросы приливают и отливают, как приливы, на протяжении поколений, другие просто испаряются. Но дело в том, что мы философствуем только о том, что является активной проблематикой.

Квалиа и субъективность в настоящее время являются активной проблематикой. За последнее столетие было предпринято несколько попыток заставить проблематику «исчезнуть», обычно путем превращения «субъективности» в недействительную конструкцию в том или ином смысле (например, скиннеризм и логический позитивизм). Но проблема продолжала возникать, потому что она лежит в основе как эмпирической, так и рационалистической философии. Продолжаются попытки преодоления барьера между мозгом и разумом в различных разделах психологии и неврологии, и они добились определенных успехов, но они далеки от того, чтобы сделать эту проблему «решенной» в каком-либо осмысленном философском смысле.

Что касается того, верят ли философы в то, что проблема может быть решена... Что ж, философы явно изучают ее, поэтому они явно думают — или, по крайней мере, надеются, — что какое-то решение возможно. Немногие люди тратят свое время на дела, которые они считают совершенно безнадежными. Как может выглядеть это разрешение, можно только догадываться; или, скорее, именно в этом и состоит суть дебатов, и мы не можем знать ответ, пока дебаты не закончатся. Но ясно (опять же) они видят ценность в самих дебатах и ​​продолжают пробовать разные подходы к анализу и изучению проблемы. Эта часть вашего вопроса более или менее отвечает сама на себя.

См. https://qualiaresearchinstitute.org . Там есть очень интересные вещи по этой теме. Но, просто исследуя, она пытается быть решена, но все еще не решена. В противном случае, я думаю, наука поможет в вопросе больше, чем просто чистая философия.

Я не уверен, какую проблему вы имеете в виду, но если вы просто спрашиваете, существует ли общий консенсус в отношении природы или существования сознания, ответ будет «нет».

Вот статья из Стэнфордской энциклопедии философии о дебатах и ​​академических исследованиях сознания до того, как статья была опубликована. А вот еще один на qualia. Это резюме состояния академической беседы до 2014 и 2017 годов соответственно. Таким образом, по состоянию на 2014 и 2017 годы соответственно нет единого мнения. Если у вас есть более конкретные вопросы о более конкретных проблемах, связанных с сознанием или квалиа, статьи удобно разделены на подразделы, посвященные этим проблемам.

Вопрос круговой, так как вы должны осознавать сознание. В лучшем случае вы могли бы определить и переопределить его, но при этом вы остаетесь в континууме точки зрения.

В лучшем случае сознание по своей природе пусто, принимает паттерны и повторно использует эти паттерны как средство для повторного принятия.

Причина, по которой я говорю, что сознание по своей сути пусто, заключается в том, что этот термин означает такое разнообразие вещей во многих школах.

Лукреций в «Природе вещей» двусмысленно (с точки зрения античности) сознавал, поскольку атомарные факты снова и снова реорганизовывались в закономерности. Некоторое чтение Витгенштейна могло бы немного помочь, но мы остаемся с интерпретациями интерпретаций при рассмотрении вопроса о сознании.

В лучшем случае сознание связывает и разделяет переменные, которые, как предполагается, инвертируются в новые переменные, при которых процесс повторяется. Это связывает слабое вечное возвращение Ницше с его перспективизмом.

Проблема одновременно решена как определенная и нерешенная как открытая для дальнейших определений.

Является ли сознание решенной/способной проблемой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v